Дело № 2-537/2026З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. АлданАлданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при помощнике судьи Граниной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС плюс» о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору подряда, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ш.В.М. обратился в суд с иском к ООО «АКРОС плюс» по требованиям, вытекающим из закона «О защите прав потребителей», а именно: о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору подряда, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2025 г. между Ш.В.М. и ООО «АКРОС плюс» был заключен договор подряда №19 на строительство жилого дома общей стоимостью 3 168 945 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3.3. Договора подряда №19 стороны предусмотрели поэтапную оплату по договору: 15% от общей суммы договора в размере 475 000 рублей 00 копеек истец перечисляет на расчетный счет ответчика при подписании Договора подряда №19; 55% от общей суммы в размере 1 750 000 рублей 00 копеек при возведении фундамента и начала работ. Сроки выполнения работ согласно п.2.1. Договора подряда №19 с 20.06.2025 г. по 20.07.2025 г. Взятые на себя по Договору подряда №19 обязательства 1 и 2 этапа, а именно перечисление 15% (475 000 рублей), а также 55% (1 750 000 рублей) на расчетный счет ответчика, выполнены истцом в полном объеме, в установленные договором подряда №19 сроки. Ответчиком взяты на себя обязательства, выполнены ненадлежащим образом, имеются дефекты. Фундамент возведен не правильно, с нарушениями строительных норм таких как: высота и диагональ не соответствуют размерам планируемой постройки дома, поверхность основания выполнена некачественно, неровно и т.д., о данных нарушениях свидетельствует расписка главного инженера ООО «АКРОС плюс». Указанные дефекты считаются некачественным выполнением работ ответчиком по Договору подряда №19 12.08.2025 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате стоимости второго этапа оплаты по Договору подряда №19 в сумме 1 750 000 рублей 00 копеек. В ответ на досудебную претензию ответчиком фактически было отказано в возращении денежных средств и указано, что - «Возврат суммы возможен только при поступлении заказа на строительство дома аналогичного размера и параметра...». На момент подачи искового заявления, истцу со стороны ответчика денежные средства не поступили, строительство дома остановлено. Полагает, что ответчик нарушает прав истца согласно норм Закона «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 года № 2300-1, в связи с чем настаивает расторгнуть договор строительного подряда № 19 от 13.09.2016 года, заключённый между Ш.В.М. и ООО «АКРОС плюс». Взыскать с ООО «АКРОС плюс» в пользу Ш.В.М. денежные средства в размере 1 750 000 рублей, уплаченные по договору в качестве аванса, штраф в размере 875 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Ш.В.М., его представитель Е.И.В. не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ООО «АКРОС плюс» не явился, судом извещался путем направления судебного извещения по электронной почте, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебных заседаний не направил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.06.2025 г. между Ш.В.М. и ООО «АКРОС плюс» был заключен договор подряда №19 на строительство жилого дома общей стоимостью 3 168 945 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.3.3. Договора стороны предусмотрели поэтапную оплату по договору, которая исходит из следующего: 15% от общей суммы договора в размере 475 000 рублей 00 копеек истец перечисляет на расчетный счет ответчика при подписании Договора; 55% от общей суммы в размере 1 750 000 рублей 00 копеек при возведении фундамента и начала работ.
Согласно п.2.1. Договора сроки выполнения работ с 20.06.2025 г. по 20.07.2025 г.
Взятые на себя по Договору обязательства 1 и 2 этапа, а именно перечисление 15% (475 000 рублей), а также 55% (1 750 000 рублей) на расчетный счет ответчика, выполнены истцом в полном объеме, в установленные договором сроки, что также не оспаривается стороной ответчика.
Вместе с тем, взятые ответчиком на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, и установлены следующие дефекты: фундамент возведен не правильно, с нарушениями строительных норм таких как: высота и диагональ не соответствуют размерам планируемой постройки дома, поверхность основания выполнена некачественно, неровно и т.д., о данных нарушениях свидетельствует расписка главного инженера ООО «АКРОС плюс».
В связи с чем, истец считает, что указанные дефекты являются некачественным выполнением работ ответчиком по Договору.
Статьями 450, 451 ГК РФ истцу предоставлено право на расторжение договора в том числе и в судебном порядке, в связи с невыполнением условий договора со стороны ответчика, а также в связи с существенными изменениями обстоятельств.
Согласно п. 9 договора подряда, стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.
Уведомление о расторжении договора подряда было направлено истцом в адрес ответчика 25.03.2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 25.03.2026 года.
Однако, до настоящего времени требование истца не выполнено, тем самым договор подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить потребителю работу, качество которой соответствует договору, а также выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Согласно нормам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков работ предусмотрена неустойка в размере 3% процентов цены работы за каждый день просрочки (ст. 31 вышеуказанного Закона).
Как следует из материалов дела, 25.03.2026 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате стоимости второго этапа оплаты по Договору в сумме 1 750 000 рублей 00 копеек.
Согласно ответу на досудебную претензию ответчиком фактически отказал в возращении указанных денежных средств и до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «АКРОС плюс» денежные средства в размере 1 750 000 рублей, уплаченные по договору в качестве аванса, обоснованные и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с Ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования Потребителя (Истца) удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Из смысла вышеуказанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя (Истца) взыскивается при наличии следующих обязательных условий - если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обосновывающих отсутствия своей вины при исполнении Договора, следовательно, требования истца о взыскании штрафа обоснованные и подлежат удовлетворению в размере 875 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцу причинен моральный вред в виду того, что сумма денежных средств, затраченная на строительство жилого дома, была выделена истцом из денежных средств, полученных в рамках федеральной программы «Переселение из ветхого и аварийного жилья» в качестве возмещения за изъятие жилого помещения. В настоящее время истец не получив ожидаемого результата по строительству жилого дома вынужден вновь осуществлять поиск фирмы застройщика для постройки жилого дома, и в тоже время, вновь оплачивать строительство жилого дома в преддверии наступления зимнего периода.
Кроме того, истец является гражданином пенсионного возраста и данная ситуация вызывает у последнего моральные и нравственные страдания связанные с нервными переживаниями и расстройствами, следовательно имеет право на компенсацию морального вреда.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать частично в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Вместе с тем, материалы дела не представлено доказательств понесенных денежных средств стороной истца, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в доход государства, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 41 250 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ш.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС плюс» о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору подряда, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда № 19 от 13.09.2016 года, заключённый между Ш.В.М. и Общества с ограниченной ответственностью «АКРОС плюс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКРОС плюс» в пользу Ш.В.М. денежные средства в размере 1 750 000 рублей, уплаченные по договору в качестве аванса, штраф в размере 875 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АКРОС плюс» в пользу Ш.В.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКРОС плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 41 250 рублей.
Ответчик вправе подать в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Е. Михайлова