ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Ящук Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Исакова М.И., подсудимого Виноградова Ю.В., защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Виноградова Юрия Витальевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов Ю.В. управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
10 мая 2025 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 55 минут, Виноградов Ю.В. не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, двигался по автодороге «Канск-Абан-Богучаны» в Абанском районе Красноярского края и перевозил в салоне вышеуказанного автомобиля пассажиров Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Потерпевший №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №7
В этот же период времени, с 01 часа 00 минут до 02 часов 55 минут, 10 мая 2025 года, Виноградов Ю.В. двигался на <данные изъяты> километре участка автодороги «Канск-Абан-Богучаны» в Абанском районе Красноярского края, на расстоянии 390 метров от <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п. 10.1. ПДД РФ предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Виноградов Ю.В., не учел отсутствие у него знаний, умений и навыков необходимых для безопасной эксплуатации автомобиля, а также не учел загруженность автомобиля, ночное время суток, ухудшающее видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, неверно избрал скорость движения автомобиля <данные изъяты> госномер № проявив преступное легкомыслие, допуская безразличное отношение к возможному наступлению общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью пассажиров, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего Виноградов Ю.В. не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на обочину с правой стороны по ходу движения, с последующим съездом в правый кювет, по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> и дальнейшим переворачиванием автомобиля <данные изъяты> госномер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № 104 от 29 июля 2025 года были причинены повреждения: сочетанная <данные изъяты>, которая согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года (п.6.1.2.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 106 от 01 августа 2025 года причинены повреждения: <данные изъяты>, которая согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года (п.6.1.16.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Виноградовым Ю.В. Правил дорожного движения.
Подсудимый Виноградов Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Виноградова Ю.В. от 17 октября 2025 года, данных с участием защитника, следует, что по поводу дорожно-транспортного происшествия он практически ничего пояснить не может, так как обстоятельств того дня практически не помнит, пришел в себя только в больнице, когда находился в <адрес>. Помнит, что в этот день он вместе со своими знакомыми из <адрес> ездили в <адрес> на соревнования по футболу, и что вечером 10.05.2025 года он поехал прокатиться по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета, госномер №, вину признает (т. 2 л.д. 108-111).
В судебном заседании подсудимый Виноградов Ю.В. свои показания подтвердил.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность в совершении преступления.
Свои выводы о виновности Виноградова Ю.В суд основывает на его признательных показаниях, а также на следующих доказательствах.
В судебном заседании 08.05.2026 свидетель Потерпевший №2 пояснил, что 09.05.2025 года днем он играл в футбол, гулял, общался с друзьями, вечером он с друзьями Виноградовым Ю.В., Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №7 находились на остановке в <адрес>. Он был в трезвом состоянии. Очнулся когда находился в <адрес> в больнице, больше ничего не помнит. Виноградов Ю.В. оказал ему материальную помощь в размере 70000 руб. Претензий к Виноградову Ю.В. он не имеет, просит суд прекратить уголовное дело в отношении Виноградова Ю.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 09 мая 2025 года, он вместе с со своими знакомыми ездили в <адрес> на соревнования по футболу. Вернулись в <адрес> уже после обеда. Обстоятельств ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, он не помнит. Помнит только, как он лежал на земле, вокруг было много людей, его на носилках переносили в машину скорой помощи. В настоящее время он никаких претензий к Виноградову Ю.В. не имеет, в течение периода его лечения Виноградов Ю.В. неоднократно оказывал ему материальную помощь, всего на общую сумму 80000 рублей (т. 2 л.д. 36-37).
Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что после ДТП у него возникли проблемы с памятью, поэтому просит суд доверять его показаниям, данным ранее в ходе предварительно следствия, поскольку даны они были раньше, по истечении более короткого времени, он мог что-то забыть. Поэтому суд признает достоверными показания свидетеля Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия.
Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании 08.05.2026 пояснила, что 09.05.2025 года она вечером пошла гулять по улице в <адрес>, что происходило дальше она не помнит. После ДТП у нее были травмы головы, перелом левой руки, спины, таза, иногда путается сознание. Она долго находилась в больнице в <адрес>, лечилась, когда приехала домой, то к ней часто приходил Виноградов Ю.В. навещал ее, помогал материально, извинился, она к нему претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит дело прекратить за примирением сторон, в последующим каких-либо исков к Виноградову Ю.В. в связи с ДТП заявлять не будет. Между ними хорошие отношения, планируют с Виноградовым Ю.В. вступить в брак.
В судебном заседании представитель потерпевшей И пояснила, что ее дочь Потерпевший №1 09 мая 2025 года дочь ушла из дома примерно в обеденное время. Около часа ночи она позвонила дочери и сказала, чтобы она уже шла домой, так как поздно. Дочь сказала, что сейчас они проводят на вахту Свидетель №6 и она придет домой. После этого она снова позвонила дочери минут через 10, дочь ей уже не отвечала. Затем она стала звонить своему племяннику – Свидетель №6, тот сначала не отвечал ей, потом ответил ей и сказал, что они попали в аварию, и сказал место аварии. Она сразу позвонила в скорую помощь в <адрес>, и сообщила о ДТП. Дочь и всех остальных доставили в больницу. В настоящее время дочь не помнит ДТП. Виноградов Ю.В. оказывал ей материальную помощь в приобретении медицинских препаратов, оплачивал стоимость дороги в больницу, покупал иные необходимые для ее дочери предметы, всего оказал помощь на общую сумму 135000 руб. Просит прекратить уголовное дело в отношении Виноградова Ю.В., претензий к нему не имеет.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что 10 мая 2025 года она вместе с Свидетель №2 гуляли по <адрес>. Вечером, уже было темно, они пришли на автобусную остановку в центре <адрес>. Там на остановке находились Потерпевший №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Потерпевший №1 Позднее туда подошли Свидетель №3 и Свидетель №6, которые ждали автобус, так как должны были уехать на вахту в <адрес>. Также к остановке через некоторое время подъехал Виноградов Ю.В. на своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Свидетель №3 и Свидетель №6 не сели в автобус в <адрес>, так как автобус не остановился. Виноградов Ю.В. предложил отвезти их на «105 километр», где автобусы останавливаются возле кафе на стоянку, чтобы они от туда смогли уехать. Все, кто был на остановке, решили ехать вместе с Виноградовым Ю.В., проводить Свидетель №3 и Свидетель №6 Она точно помнит, что на заднее сиденье сели: она, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 На переднее пассажирское сидение сели Свидетель №8 и Потерпевший №2 Потерпевший №1 также села впереди. С какой скоростью они ехали, она сказать не может, так как не разбирается в этом, тем более она сидела сзади. В машине громко играла музыка. Они только выехали из <адрес> и в какой-то момент она почувствовала, как машина «подскочила», как на кочке и затем стала съезжать куда-то в сторону, а затем перевернулась. Она на какое-то время потеряла сознание, а когда пришла в себя, лежала уже на земле. Ее на машине скорой помощи доставили в больницу в <адрес>. По какой причине Виноградов Ю.В. съехал с проезжей части дороги в обочину, она не знает (т. 2 л.д. 42-45).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 09 мая 2025 года она вместе со знакомыми находилась на остановке в центре <адрес>, провожали на вахту Свидетель №6 и Свидетель №3 Они собирались уехать на автобусе, но автобус не остановился, тогда парни решили сесть в автобус на «105 километре», так как там автобус обязательно останавливается. Виноградов Ю.В. согласился их отвезти. Виноградов Ю.В. был на своем автомобиле марки <данные изъяты>, белого цвета, он же был за рулем. К Виноградову Ю.В. рядом села Потерпевший №1 На переднее пассажирское сиденье сел Потерпевший №2, а к нему на колени сел ее брат Свидетель №8 На заднем сиденье сидели Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, и она. Когда ехали, она видела дорогу. Свет фар был включен, ремнями безопасности сзади никто не был пристегнут, а впереди она не видела. Она не видела, чтобы в тот вечер Виноградов Ю.В. употреблял спиртное, ей кажется, что спиртное он не употреблял. Они выехали из <адрес>, проехали совсем не много, с какой скоростью они ехали, она не знает, не разбирается в этом. Потом они как-будто ударились о какую-то кочку и стали съезжать вправо в кювет. Когда ударились о кочку, то она ударилась носом о Свидетель №3, а также ударилась головой, после чего потеряла сознание, очнулась она только когда уже лежала на земле. Всех пассажиров выбросило из салона автомобиля. После этого всех доставили в больницу (т. 2 л.д.46-55).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 следует, что они давали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 2 л.д. 65-74, 78-81).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 09 мая 2025 года он днем ездил на рыбалку, потом был в гостях у Свидетель №8 Затем они пошли в центр <адрес>, где на остановке стали употреблять спиртное. Точно помнит, что Свидетель №8 был с ним, кто еще был не помнит. Как и куда поехали, он не помнит, пришел в себя только в больнице <адрес>. Обстоятельств произошедшего ДТП, он не помнит. После этого он проходил лечение в больнице <адрес> (т. 2 л.д.75-77).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 10 мая 2025 года, ночью, ему позвонила И и сообщила, что недалеко от <адрес>, сторону <адрес>, произошло ДТП, больше ничего не говорила, только плакала. Он двигался по дороге в <адрес>, со стороны <адрес>. Не доезжая до <адрес>, метров 300, он увидел, что на обочине дороги уже стоит автомобиль скорой помощи. Он остановился, вышел из машины, подошел и увидел, что в обрыве возле березы стоит автомобиль белого цвета. Он стал помогать работникам скорой помощи поднимать пострадавших. Пострадавших было много, они все лежали на земле, в автомобиле никого не было. Из пострадавших он узнал только дочь И – Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №6, остальных он не знал, все были молодые, почти дети. Он помнит, что в сознании был Свидетель №7 и Свидетель №6, но они ничего не поясняли по поводу произошедшего, только кричали от боли. Всех пострадавших грузили в автомобили скорой помощи. Он позвонил начальнику ГИБДД и сообщил о ДТП. После того как приехали сотрудники полиции, он при помощи своего автомобиля с лебедкой, помог достать из обрыва автомобиль, это был автомобиль <данные изъяты> белого цвета, автомобиль был полностью поврежден, ни одного целого стекла не было. Что послужило причиной ДТП, он не знает. Автомобиль находился с правой стороны дороги, если двигаться из <адрес>, в сторону <адрес> (т. 2 л.д.62-64).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ее дочь - Свидетель №1 09 мая 2025 года ушла вечером гулять. Ночью 10 мая 2025 года в третьем часу ночи ее разбудил сын - Г и сказал, что нужны документы на Свидетель №1 и вещи. Она спросила, что случилось, и сын сказал, что Свидетель №1 и еще вместе с ней 8 человек попали в аварию, что они ехали на машине принадлежащей Виноградову Ю.В. Она спросила, в каком все состоянии, сын сказал, что все живые. Дочь находилась на лечении в больнице только три дня, на четвертый день ее выписали (т. 2 л.д. 82-84).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ее сын Виноградов Ю.В. примерно год назад сын по объявлению купил автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Автомобиль был в исправном состоянии. 09 мая 2025 года в дневное время сын с друзьями ездил в <адрес>, <адрес>, на соревнования по футболу, приехал домой вечером вместе с Потерпевший №2 около 20 часов и почти сразу же сын завел машину и они куда-то уехали. Больше в этот вечер она сына не видела. 10 мая 2025 года около пяти часов утра к ней домой приехал Г и сообщил, что ее сын на своем автомобиле попал в дорожную аварию (т. 2 л.д. 59-61).
Кроме того, вина Виноградова Ю.В. в совершении преступления подтверждается:
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2025 года, согласно которых на 112 км + 390 метров автодороги Канск-Абан-Богнучаны, на расстоянии <данные изъяты> от дорожного знака № обнаружено соприкосновение транспортного средства с почвой, затем следы прерываются и следующее место предполагаемого соприкосновения ТС с почвой, расположено на расстоянии 21,1 метра, протяженностью 9,8 метра. В кювете на расстоянии 14,1 метра до правого переднего колеса, и 13 метров до правого заднего колеса, располагается автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на расстоянии от дорожного знака <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-104);
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 30 июня 2025 года, согласно которых осмотрен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, на котором имеется государственный регистрационный знак: №. Салон автомобиля деформирован полностью, отсутствуют все стекла, отсутствует задняя правая дверь и дверь багажника, отсутствует часть заднего пассажирского сидения. На кузове автомобиля имеются потертости и наслоения грунта, рулевое колесо деформировано. Все четыре колеса установлены на своих местах, колеса накачаны, повреждений колес не имеется (т. 1 л.д.105-107);
- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 4325 от 30 июня 2025 года (судебно-гистологическая экспертиза), согласно которых в представленных для проведения экспертизы <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120);
- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 104 от 29 июля 2025 года, согласно которых у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью в результате события 10 мая 2025 имелась <данные изъяты> которая согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года (п.6.1.2.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) (т. 1 л.д.171-175);
- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 106 от 01 августа 2025 года, согласно которых у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 10 мая 2025 года имелась сочетанная травма в виде: <данные изъяты>, которая согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.16.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 181-191);
- сведениями, содержащимися в справке инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району от 15 октября 2025 года, согласно которых Виноградов Ю.В. по базе данных ФИС ГИБДД-М права управления транспортными средствами не имеет (т. 2 л.д.133).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.
В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
По сведениям КГБУ «Абанская РБ» Виноградов Ю.В. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 122).
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №618 от 04 июля 2025 года Виноградов Ю.В. обнаруживает <данные изъяты> Как в период совершения преступления, так и в настоящее время, Виноградов Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (т. 2 л.д. 137-140).
У суда нет сомнений в психической полноценности Виноградова Ю.В. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям Виноградова Ю.В., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом не имеющим права управления транспортными средствами.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Виноградова Ю.В., суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Виноградова Ю.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако обстоятельств совершения преступления Виноградов Ю.В. не помнит, а признание вины, без сообщения обстоятельств его совершения, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Виноградову Ю.В., в судебном заседании не установлено.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Виноградову Ю.В., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который продолжает заботится о потерпевшей Потерпевший №1, своей семье (<данные изъяты>), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для Виноградова Ю.В. наказанием считает наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд считает, что исправление Виноградова Ю.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения ему условного наказания.
Также суд полагает, что возложение определенных обязанностей на Виноградова Ю.В. будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности.
Учитывая совокупность обстоятельств, которые судом признаны смягчающими, и признавая указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Виноградовым Ю.В. преступления, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших, поведение Виноградова Ю.В. после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд полагает возможным назначить Виноградову Ю.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> госномер №, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, следует вернуть по принадлежности Виноградову Ю.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Виноградова Юрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Виноградову Юрию Витальевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Виноградова Юрия Витальевича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни, им установленные.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> госномер №, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, вернуть по принадлежности Виноградову Ю.В.
Меру пресечения в отношении Виноградова Ю. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Судья