ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца Трифонова О.Н., действующего на основании доверенности от 12.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нимаевой Людмилы Владимировны к Савинской Надежде Георгиевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нимаева Л.В. обратилась в суд с иском к Савинской Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу Нимаевой Л.В. материальный ущерб в размере 470 700 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1 350 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы на госпошлину 14 518 руб.
Иск мотивирован, что 28.01.2025 в 14:05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее- ТС), водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак ..., Войтко В.В., принадлежащего ответчику Савинской Н.Г., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак ... под управлением Нимаева А.Б., владельцем ТС является истец. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 818900 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 570000 руб., а стоимость годных остатков-99300 руб., в связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 470 700 руб. с владельца ТС виновника ДТП, поскольку её гражданская ответственность не была застрахована, водитель не являлся лицом допущенным к управлению ТС, данных о том, что Войтко завладел ТС противоправно не имеется.
Определением суда от 28.01.2026, от 12.02.2026 привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войко Виктор Васильевич, Нимаев Александр Батуевич, Цыбиков Нима Дагбадоржиевич.
Истец Нимаева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Савинская Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
В судебное заседание представитель третьего лица Войтко Меньшикова Е.А., действующая на основании доверенности от 30.06.2025 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает размер ущерба завышенным.
Третье лицо Войтко В.В., Нимаев А.Б., Цыбиков Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. От Цыбикова имеется заявление о рассмотрении без его участия.
При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца Трифонова О.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено, что 28.01.2025 в 14:05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее- ТС), водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак ..., Войтко В.В., принадлежащего ответчику Савинской Н.Г., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак ... под управлением Нимаева А.Б., владельцем ТС является истец.
Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01.12.2025 Вотйко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, вступило в законную силу 15.01.2026.
ТС <данные изъяты>, гос. рег.знак ... принадлежит ответчику Савинской Н.Г., что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось.
Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» от 06.11.2025 рыночная стоимость автомобиля истца составила 570000 руб., а стоимость годных остатков-99300 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 470 700 руб.
По ходатайству третьего лица Войтко была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», которая показала, что рыночная стоимость автомобиля истца составила 505700 руб., а стоимость годных остатков-58000 руб.
При этом, суд, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, дал оценку экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению, не имеется.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассматривая дело по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, вышеуказанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом и определяет сумму ущерба исходя из выводов судебной экспертизы в размере 447 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 196 ГПК Российской Федерации, поскольку основное требование удовлетворено частично (95,11%), суд присуждает ко взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9511 руб. (10 000 руб.* 95,11%), расходы по оформлению доверенности 1283,98 руб. (1350 руб. * 95,11%), которые являются необходимыми расходами и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подлежат возмещению ответчиком согласно представленной квитанции об оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суду представлены договор поручения от 12.09.2025, расписка о получении представителем Трифоновым суммы 40000 руб.
Принимая во внимание, объем работы представителя истца, составление иска, категорию дела, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 12.02.2026, в судебных заседаниях (02.03.2026, 23.03.2026, 28.05.2026), учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов услуг представителя в размере 38044 руб. (40000 руб. * 95,11%).
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика Савинской в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692,50 руб., подтвержденные квитанциями от 26.01.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нимаевой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Савинской Надежды Георгиевны (ИНН ...) в пользу Нимаевой Людмилы Владимировны (ИНН ...) сумму ущерба в размере 447 700 руб., расходы на услуги представителя 38044 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9511 руб., расходы по оформлению доверенности 1283,98 руб., расходы по оплате госпошлины 13 692,50 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в заявленном размере отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2026