РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2026 г. г. Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Деркач К.Б., с участием представителя истца Елкина М.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Фоминой А.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Екатерины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Колесникову Вадиму Витальевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кулешова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 июля 2025 года заключила с ответчиком договор поставки финской бани-бочки №37/2025. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство изготовить изделие 60 рабочих дней при поступлении денежных средств, и доставить покупателю баню-бочку (парус) 2,4 на 6 м материалом сибирский кедр, в течение 14 дней по адресу: РС(Я) ......., СОТ «Тамарак», ........ Стоимость услуг исполнителя составляет 745 000 рублей. Сумма предоплаты составила 521 500 рублей. Условия договора ответчиком не исполнены в срок до 10 ноября 2025 года, баню-бочку на данный адрес не доставили. В связи с неисполнением обязанностей по договору, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика долг в размере 521 500 рублей, неустойку в размере 280 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере 401 150 рублей.
Судом принято изменение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также увеличена сумма размера неустойки с 280 800 рублей до 372 802 рублей 50 копеек.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2026 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 521 500 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований истца и производство по делу в этой части прекращено.
На судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя Елкина М.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ИП Колесникова Вадима Витальевича в пользу Кулешовой Екатерины Викторовны неустойку в размере 372 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик ИП Колесников В.В. на судебное заседание неявился, о времени и мсете судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Фомина А.Л., участие которой в судебном заседании обеспечено с применением видеоконференц-связи, с исковыми требованиями Кулешовой Е.В. не согласилась, просит в удовлеторении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27 июля 2025 года Кулешова Е.В. и ИП Колесников В.В. заключили договор поставки финской бани-бочки № 37/2025.
Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать истице баню-бочку в 60 рабочих дней при поступлении денежных средств, и доставить покупателю баню-бочку (парус) 2,4 на 6 м материалом сибирский кедр, в течение 14 рабочих дней по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, СОТ «Тамарак», ........
Согласно договору заказчик выплачивает исполнителю предоплату не менее 70% от стоимости договора, оставшуюся часть заказчик оплачивает по факту сдачи-приемки приобретённой бани-бочки. Стоимость услуг исполнителя составляет 745 000 рублей. Сумма предоплаты составила 521 500 рублей.
Истцом обязанности по оплате 521 500 рублей – по договору исполнены, что подтверждается чеком по операции от 28 июля 2025 года.
В нарушение условий договора товар в срок установленный договором не была доставлен.
11 ноября 2025 года истица направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 521 500 рублей, также оплатить неустойку в соответствии со статье 28 Закона о защите прав потребителя на день возврата оплаченной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Данное требование направлено почтой, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Требование истца ответчиком оставлено без ответа и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.
29 марта и 04 апреля 2026 года, уже после обращения истицы в суд, ответчиком платежами в размере 300 000 рублей и 221 500 рублей соответственно было исполнено требование истицы о возврате денежных средств по договору, что подтверждается представленными квитанциями о переводе по СБП.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10 ноября 2025 года по 04 апреля 2026 года в размере 372 802 рублей 50 копеек.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Исходя из фактических обстоятельств спора, проанализировав условия договора и действия сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока работ, и определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 369 087 рублей 50 копеек, полагая такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего расчета: (2 607 рублей 50 копеек (0,5 процента от суммы предварительной оплаты товара) х 139 дней (количество дней просрочки за период с 10 ноября 2025 года по 28 марта 2026 года (со дня передачи товара по договору до дня возврата части долга)) + (1 107 рублей 50 копеек (0,5 процента от суммы оставшейся предварительной оплаты товара) х 6 дней (количество дней просрочки за период с 29 марта 2026 года по 03 апреля 2026 года (со дня возврата части предварительной оплаты товара до дня возврата оставшейся части долга)).
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация потребителю морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя. Так, согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, в силу указанных норм и актов толкования по их применению, установление факта нарушения прав потребителя презюмирует факт причинения ему морального вреда, в связи, с чем подлежит определению размер денежной компенсации, который не зависит от размеров имущественных требований. Моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, определение его размера производится судом.
С учетом изложенного, ввиду установления фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с невыполнением обязательств по договору, истец имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав, имеющих имущественный характер, длительность периода нарушения прав, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществляется независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 199 543 рубля 75 копеек.
При этом, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено исключительных обстоятельств, при наличии которых это было бы допустимым.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные издержки, в том числе, связанные с участием представителя.
Из представленных договора оказания юридических услуг, квитанции усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 70 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права и отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.
В связи с тем, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Алданский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 373 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кулешовой Екатерины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Колесникову Вадиму Витальевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Вадима Витальевича, ИНН 791106670410, в пользу Кулешовой Екатерины Викторовны, [Номер], неустойку в размере 369 087 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 199 543 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 648 631 рубль 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Вадима Витальевича, ИНН 791106670410, в доход бюджета МР «Алданский район» государственную пошлину в размере 19 373 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Е.В. Подголов
Решение принято судом в окончательной форме 17 июня 2026 года.
Копия верна:
Судья Е.В. Подголов
Секретарь судебного заседания К.Б. Деркач