РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Туйденовой Е.А., при секретаре Курускановой О.А., с участием прокурора Боровиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются родными братом и сестрой погибшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, двигаясь на велосипеде по <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил травмы разной степени тяжести и ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Смерть брата явилась для истцов неожиданностью и стала сильнейшим психологическим ударом, причинив нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.
Истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснила, что хотя в действиях самого погибшего ФИО4 имелась грубая неосторожность, однако его смертью ей причинены нравственные страдания, в связи с утратой брата, с которым они постоянно общались, каждый год ездили друг к другу в гости, отмечали праздники. ФИО4 жил в одном доме с братом ФИО2, работал в церкви, часто жил в ней. Однако в их семье сложились крепкие родственные отношения, заботились друг о друге, созванивались. Также ФИО4 был крестным отцом ее детей и детей брата. После смерти брата она организовывала похороны, забирала тело из больницы, осуществила захоронение в Алтайском крае, рядом с их родителями.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака с женой, стал жить вместе с погибшим ФИО4 Брат работал и жил при церкви, так как был глубоко верующим человеком. С братом конфликтов не было, однако не смог поехать на его похороны из-за ограничений на выезд за пределы Турочакского района.
Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что у ФИО3 имелась возможность предотвратить ДТП при соблюдении им Правил дорожного движения, поскольку исходя из его объяснений в материалах доследственной проверки, ФИО3 не применил экстренное торможение.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в отношении него прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях не установлено нарушений требований Правил дорожного движения, в действиях погибшего ФИО4 имелась грубая неосторожность. Велосипед, которым управлял ФИО4 также является источником повышенной опасности, поскольку был оснащен электроприводом, что исключает возможность взыскания с него компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку погибший ФИО4 управлял механическим транспортным средством, оборудованным электромотором и электроколесом, то есть также управлял источником повышенной опасности. Погибший ФИО4 хотел покончить жизнь самоубийством, о чем свидетельствуют обстоятельства ДТП.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что находится в дружественных отношений с семьей ФИО10, знает их давно. ДД.ММ.ГГГГ разбился ФИО4, на следующий день ей позвонила ФИО1 и сообщила об этом, просила помочь найти номер отделения, в который доставили брата, чтобы узнать о его состоянии. ФИО4, ФИО1, ФИО2 находились в близких отношениях, ездили друг к другу в гости, отмечали семейные праздники. ФИО2 и ФИО4 жили вместе в доме <адрес> с 2020 года. ФИО4 не жаловался на брата, на сестру, очень любил сестру, ее детей, ездил к ним в гости.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что его дядю – ФИО4 в апреле 2025 года сбила машина, 16 апреля ему его тетя – ФИО1 сообщила о смерти и они вместе с ней поехали в с. Турочак, чтобы найти его документы. Нашли документы в церкви, затем поехали в г. Горно-Алтайск, где в больнице забрали тело, увезли в г. Барнаул, похоронили ФИО4 на кладбище, рядом с его родителями. ФИО1 организовывала похороны. ФИО2 не смог приехать из-за отсутствия денег, однако его отец и ФИО4 жили вместе, не ругались, были близкие родственные отношения.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 с высокой скоростью проехал перед его транспортным средством, а затем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ФИО3
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются родными братом и сестрой ФИО4, иные близкие родственники отсутствуют.
Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 48 минут в районе <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом марки «Stern» без государственного регистрационного знака, двигался в сторону уменьшения нумерации домов по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21124», с №, за рулем которого находился собственник ФИО3
ФИО4 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Республиканская больница», где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21124 Лада 112, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП не находился, о чем свидетельствует Акт №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ - 21124 находятся в действующем состоянии, каких- либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы не обнаружено. Рулевое управление автомобиля ВАЗ - 21124 находятся в действующем состоянии, каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления до момента происшествия не обнаружено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанной дорожной ситуации ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ 21124 не исключают возможности столкновения. Из чего следует, что даже остановка автомобиля ВАЗ 21124 в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не исключала возможности столкновения со встречным велосипедом марки Stеrn. Скорость автомобиля ВАЗ 21124 с № перед началом применения водителем экстренного торможения была равна не менее 31, 8 км/ч.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО4 образованы от воздействия твердых тупых предметов, учитывая расположение в нескольких анатомических областях тела, множественность, что характерно для образования в условиях ДТП при столкновении велосипеда и транспортного средства, с ударами пострадавшим об выступающие детали велосипеда, падением и ударами пострадавшего правой теменной областью головы и лицом, возможно, как об выступающие детали транспортного средства, так и об дорожное покрытие. После образованных указанных повреждений пострадавший жил, но не мог совершать активные действия, согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле.
Постановлением следователя СО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.
Полагая, что ФИО3 несет ответственность за вред, вызванный смертью брата, истцы обратились в суд с требованием о взыскании причиненного им компенсации морального вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Суд считает установленным наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на большой скорости на велосипеде без светоотражающих приборов на полосу встречного движения, а также отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть потерпевшего, поскольку его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не располагал технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водитель двигался на автомобиле с допустимой на данном отрезке пути скоростью.
Вместе с тем, безусловно, смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
При разрешении поставленного вопроса, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика о недоказанности претерпевания истцами нравственных страданий, связанных с гибелью ФИО4, так как гибель брата для истцов, в любом случае, является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Исходя из того, что истцам причинены нравственные страдания, связанные с гибелью их брата, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на семейные связи, степень их физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности, степень вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности в его действиях, при движении во встречном направлении на высокой скорости на велосипеде, по проезжей части дороги во встречном направлении, в состоянии алкогольного опьянения, не имевшего в ночное время при себе предметов со световозвращающими элементами, отсутствие состава преступления в действиях ФИО3, имущественное положение указанного лица как причинителя вреда, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия доходов у супруги, наличие кредитных обязательств, а также постоянного дохода, отсутствие в его собственности какого-либо имущества кроме квартиры, находящейся в ипотеке и транспортного средства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 130 000 рублей в пользу каждого, который отвечает требованиям разумности и справедливости. Иных близких родственников судом не установлено.
Определяя именно такой размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание глубину и характер причиненных истцам нравственных страданий в результате смерти близкого человека, учитывая, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что велосипед, которым управлял погибший ФИО2, является источником повышенной опасности, а потому обязанность по возмещению вреда на невиновного владельца источника повышенной опасности не может быть возложена, основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку является транспортным средством, приводимым в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому не является источником повышенной опасности, в связи с чем оснований для возмещения вреда на общих основаниях (по правилам пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
Кроме того, материалами доследственной проверки установлено, что ФИО4 управлял велосипедов, указаний об управлении им иным транспортным средством не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 совершил суицид в момент ДТП, являются надуманными и голословными, никакими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска, может быть возвращена ее плательщику на основании положений статьи 93 ГПК РФ, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.
С учетом изложенных положений НК РФ, истцы, обратившиеся в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного смертью их близкого родственника, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей (по три тысячи рублей по требованиям каждого из истцов), а уплаченная при подаче иска ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета МО «Турочакский район» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ФИО1, возвратить плательщику.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.