РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Туйденовой Е.А., при секретаре Курускановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) просил истребовать автомобиль «Тойота Королла» 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ответчика, с возложением обязанности возвратить автомобиль ФИО1 путем передачи по двухстороннему акту, взыскать в ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.
Заявленные требования мотивировав тем, что он являлся собственником автомобиля «Тойота Королла» 2007 года выпуска, г/н №. Автомобиль самовольно и без согласия истца взят его дочерью ФИО4, которая погибла ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства находились в автомобиле и выбыли из владения истца вместе с ним. В ходе розыска автомобиля было установлено, что транспортное средство зарегистрировано и находится во владении ответчика ФИО2 В рамках проведенной ОМВД России по Кош-Агачскому району проверки была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в договоре купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 выполнена не ФИО1 Истец считает, что основанием для владения ответчиком автомобилем является ничтожная сделка, заключенная лицом, не имеющим полномочий на его отчуждение, владение ответчика является незаконным, поскольку не основано на законном основании и добросовестном приобретении. Ответчик при заключении сделки не удостоверилась в личности продавца и его правах на автомобиль, что исключает ее добросовестность.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, взыскании судебных расходов, мотивировав встречные исковые требования тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля она проверяла автомобиль на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, подписала договор купли-продажи автомобиля, не усомнившись, что продавец не может его отчуждать. Автомобиль был снят с учета и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. При приобретении автомобиля ФИО2 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, сделка по покупке спорного автомобиля была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 800 000 руб., денежные средства переданы продавцу автомобиля; с момента регистрации договора купли - продажи автомобиля в Выездном пункте МРЭО ГИБДД по Республике Алтай (ДД.ММ.ГГГГ) было получено свидетельство о регистрации транспортного средства № и автомобиль поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО2 С момента совершения сделки ФИО2 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, оформила страховку, оплатила транспортный налог.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Ранее ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль выбыл у него из владения после того, как его дочь уехала на нем. Ранее она также брала у него автомобиль, он ей доверял. После того, как дочь разбила его автомобиль, она сказала, что сама его отремонтирует, все документы на автомобиль находились в нем.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления, поддержав встречные исковые требования.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что объявление о продаже спорного автомобиля она нашла на сайте «Авито». При заключении договора купли-продажи у нее не возникло сомнений в том, что автомобиль продает не ФИО1, а другой человек, так как у него имелись все документы на автомобиль, оригинал ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль, согласно базе данных «Авито» в розыске не значился, в залоге не находился. Впоследствии при регистрации автомобиля на себя проблем не возникло.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Тойтоа Королла» 2007 года выпуска, VIN №, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1, записью в паспорте транспортного средства.
Как следует из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Королла» 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Из материала предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль марки «Тойтоа Королла» 2007 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Кош-Агачскому району по факту пропажи машины марки «Тойота Королла» 2007 года выпуска серебристого цвета.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО4 забрала принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Королла», 2007 года выпуска, серебристого цвета с государственным регистрационным № и уехала на нем. В этот же день после обеда его дочь сообщила ему, что попала на данном автомобиле в ДТП, что автомобиль увезут в <адрес> на ремонт. В период с января по февраль 2024 г. ФИО4 уверяла ФИО1, что автомобиль находится на ремонте, и что скоро они его заберут. В апреле 2024 г. ФИО4 погибла, где находится его автомобиль ФИО1 не знал, просил сотрудников полиции оказать помощь в его поиске.
Согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг Алексеев Салдак и предложил автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным № после ДТП, на что ФИО3 попросил дать ему видео и фото автомобиля, на что ему друг сообщил, что автомобиль его знакомой ФИО7, она его продает, так как ей нужен другой автомобиль на ходу. ФИО3 предложил за автомобиль 550 000 рублей, на что ФИО7 сказала, что поговорит с отцом и даст ответ. Спустя семь дней ФИО7 написала их общему знакомому Салдаку, что готова продать автомобиль, но так как документы были у ее отца она не смогла продать автомобиль и взяла задаток в размере 10000 рублей и уехала за документами к родителям. На следующий день ФИО7 позвонила и привезла документы на автомобиль и заполненный договор, куда нужно было записать его данные. Они погрузили автомобиль на эвакуатор и он перевел деньги ФИО7 в сумме 540 000 рублей за покупку автомобиля и они отправили эвакуатор в Бийск, где он его встретил и забрал автомобиль.
Также из объяснений ФИО3 следует, что автомобиль он приобрел у ФИО4 за 550 000 рублей (10 000 рублей наличными, 540 000 рублей переводом), после чего она передала ему заполненный договор купли-продажи, куда ему нужно было вписать только свои данные.
В материалы дела представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 перевел ФИО7 сумму в размере 540 000 рублей.
Из объяснения ФИО2 в материалах проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> края, где на сайте объявлений «Авито» наткнулась на объявление по продаже автомобиля марки «Тойота Королла» 2007 года выпуска серебристого цвета. Заинтересовавшись автомобилем, ФИО2 в тот же день перезвонила продавцу, ей ответила девушка, после чего они встретились возле ее дома. Сам автомобиль ей показывал мужчина, как она предположила, муж хозяйки, который не представился. Они с мужчиной оформили договор купли-продажи, она передала ему наличные денежные средства в размере 800 000 рублей, ей передали документы на автомобиль, после чего она уехала на нем домой. Договор купли-продажи был подписан ФИО1, его документы удостоверяющие личность ФИО2 не видела, ее они не интересовали.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кош-Агачскому району от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в котором просил оказать содействие по поиске потерявшейся машины «Тойота Королла» 2007 года выпуска, с государственным регистрационным №, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 просил истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство, ввиду не подписания договора купли-продажи транспортного средства истцом.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
Так, судом установлено, что в январе 2024 г. дочь ФИО1 ФИО4 взяла в пользование автомобиль марки «Тойота Королла» 2007 года выпуска и уехала на нем, о чем ФИО1 знал, но не посчитал эти действия как незаконное изъятие из его владения автомобиля. При этом ФИО1 дальнейшей судьбой транспортного средства, после его передачи ФИО4 до момента, когда узнал о смерти ФИО4, не интересовался, в том числе не предпринимал мер к его поиску, что также подтверждает волю ФИО1 на передачу владения спорным автомобилем иному лицу.
Из заявления ФИО1 в органы полиции, его объяснений в ходе процессуальной проверки, имевшего место факта передачи транспортного средства ФИО4 вместе с ПТС, свидетельством о регистрации, ключами, можно сделать однозначный вывод о выбытии спорного имущества из владения истца по его воле.
В данном случае понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо применять в совокупности с обстоятельствами передачи имущества, поведением самого владельца, которые не свидетельствуют о выбытии имущества из владения ФИО1 помимо его воли.
Неподписание же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с безусловностью указывает лишь на отсутствие надлежащей письменной формы договора, а не на выбытие спорной автомашины из владения собственника помимо его воли. Так, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность только в случаях, указанных в законе (подобная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года № 37-КГ16-10).
ФИО2 же, после приобретения автомобиля «Тойота Королла» на возмездной основе в дальнейшем последовательно совершила все необходимые действия для регистрации его в органах ГИБДД на свое имя, оформила полис ОСАГО. При этом ФИО2 полагалась на данные, содержащиеся в представленных оригиналах ПТС, свидетельстве о регистрации ТС, договоре купли-продажи, в которых собственником автомобиля был указан ФИО1
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
При этом суд отмечает, что запись при наличии свидетельства о регистрации ТС, оформленного на ФИО1, договора купли-продажи, в котором продавцом значился ФИО1, а также учитывая обстановку продажи транспортного средства, при которой присутствовало лицо, представившее ФИО1, и подписавшее договор купли-продажи, у ФИО2 не было необходимости требовать у продавца его паспорта для удостоверения его личности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиля марки «Тойота Королла» 2007 года выпуска VIN №.
Оценивая встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к выводу о прекращении производства по встречному иску ввиду следующего.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.
Предъявленное ФИО2 требование о признании ее добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.
В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.
Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).
Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, требование ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска (приведенная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2025 г. № 18-КГ25-394-К4), в связи с чем, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку право добросовестного приобретателя не подлежит защите путем предъявления самостоятельного иска, суд приходит к выводу о возврате ФИО2 уплаченной при подаче встречного искового заявления государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> об истребовании автомобиля «Тойота Королла» 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № из незаконного владения, с возложением обязанности возвратить автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, отказать.
Производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Королла» 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова № отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.