РЕШЕНИЕ
** ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **.
Не согласившись с постановлением судьи, С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение другому судье, указав, что судьей при рассмотрении дела проигнорированы доводы, заявленные его защитником ФИО10 что лишило его на справедливое судебное разбирательство. Считает, что судья ФИО1, не изучая материалы дела, допустила элементарные ошибки и исказила исходные данные, поскольку в мотивировочной части постановления указала о нарушении п.п.13.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), тогда как в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении п.п.13.11 и 1.5 Правил. Полагает, что судья сфальсифицировала доказательства, выдумав несуществующие доказательства, то есть исказила объяснение потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ** тогда как в объяснении в материалах дела она указала, что **. Указывает, что потерпевшая ФИО3 выезжала на дорогу с прилегающей территории (со двора), и ею допущено нарушение пункта 8.3 Правил о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Судьей в решении не опровергнут и проигнорирован данный довод, необоснованно указано о нарушении им пункта 13.11 Правил. Отмечает, что ранее в связи с допущенными нарушениями его прав при назначении экспертизы судья ФИО4 возвращала дело в **, которая вернула дело в суд без устранения недостатков, однако судья ФИО1 сама назначила новую экспертизу, тем самым осуществила сбор доказательств против него, чем перестала быть беспристрастной и встала в сторону обвинения. Считает, что судьей надлежащим образом не рассмотрены ходатайства его защитника, в том числе о допущенных нарушениях при оформлении схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), протокола осмотра и заключения экспертизы. Схема ДТП составлена только со слов второй участницы, не учтены его показания, место столкновения на схеме не соответствует предоставленной ими видеозаписи. Указание суда о его согласии со схемой не соответствует действительности. Судьей проигнорировано то, что в протоколе осмотра места имеются неисправленные помарки, также не соответствует действительности указание про видимость «300 метров во все стороны». В заключении эксперта допущены опечатки в важных данных «лаборантом», который не допускался к производству экспертизы, а эксперты не могли объяснить, в связи с чем использовали результаты заключения старой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с указанием суда при перечислении доказательств на иные доказательства, которые им с защитником неизвестны и нарушает его право на защиту и принцип гласности судопроизводства.
В судебном заседании привлекаемое лицо С. и его защитник ФИО19 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Потерпевшая ФИО3 и ее защитник в судебное заседание не явились, извещены в надлежащей форме, при этом поступившее ходатайство защитника ФИО5 об отложении рассмотрения дела ввиду болезни и нахождения на похоронах судья оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждающих документов.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу положений пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил.
Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии **, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на **, С. управляя транспортным средством марки **, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки ** под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен **.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей городского суда С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указанный вывод судьи является преждевременным.
Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).
Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Приведенным выше требованиям решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению факт нарушения требований Правил дорожного движения, факт причинения вреда здоровью потерпевшего, наличие причинной связи между нарушением и его последствиями.
Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Пункт 4 части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
В заключении эксперта должно быть указано также, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание (часть 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 5 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. При этом Закон не наделяет эксперта правом самостоятельно истребовать указанные материалы или давать заключение на основании материалов, которые ему не предоставлялись в установленном порядке.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).
В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ** ** ФИО6, не отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, и правомерно назначил повторную экспертизу для определения тяжести вреда здоровья потерпевшей.
Из материалов дела следует, что определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, производство которой поручено врачу – эксперту **
В распоряжение эксперту предоставлены материалы настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С. на 47 листах.
ДД.ММ.ГГГГ в Кызылский городской суд Республики Тыва поступило заключение эксперта №, в котором сделан вывод о том, что ответить на поставленные в определении суда вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные об объемах причиненных повреждений и течении патологического процесса, в том числе результатов дополнительных методов исследования (КТ, МРТ, УЗИ и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес бюро судебно-медицинской экспертизы повторно направлена копия определения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, однако в распоряжение эксперта наряду с делом об административном правонарушении в отношении С. предоставлены документы, которые не указаны в определении о назначении экспертизы, и не имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ФИО3 косметических швов, справка об оплате ФИО3 медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра лицензий **
Таким образом, судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинской документации в отношении ФИО3, которая была предоставлена судом эксперту с нарушением установленного порядка, вопрос о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы с указанием в нем перечня материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, не обсуждался с участниками производства по делу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что при назначении экспертизы положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не соблюдены, заключение экспертизы получено с нарушением закона.
С учетом изложенного постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, правильно установить обстоятельства дела, проверить все доводы С. и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва
РЕШИЛА:
постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.О. Куулар