РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 г. <адрес>
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре фио.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Руспром» к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:
ООО «Руспром» (далее также Общество) обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (далее ГБУ НСО «ЦКУО и БТИ») и просило признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № ОКС№ об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №; обязать ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» устранить допущенное нарушение путем исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости указанного объекта, и установлении кадастровой стоимости исходя из его отнесения к функциональной группе 7 (объекты производственного назначения) либо с учетом иных ценообразующих факторов, соответствующих действительному назначению и использованию объекта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указало, что является собственником нежилых помещений общей площадью 3298 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, этаж №,2, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта. В заявлении указывалось на неверное отнесение объекта к функциональной группе 4 (коммерческого назначения), тогда как по своему фактическому использованию и документам технического учета он относится к производственным объектам (группа 7).
Первоначальным решением от ДД.ММ.ГГГГ № ОКС№ в удовлетворении заявления отказано.
Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на бюджетное учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.
По результатам повторного рассмотрения заявления принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости. В качестве основания указано, что согласно акту обследования фактического использования объекта недвижимости от 17.10 2024 № 429, составленному департаментом имущества и земельных отношений <адрес>, помещения в здании с кадастровым номером № используются в целях делового, административного или коммерческого назначения – доля таких помещений 79,3 %.
По мнению Общества, использование акт от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения фактического использования объекта на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) недопустимо.
Представленными в материалы дела документы подтверждается производственное назначения объекта и необходимость отнесения к группе 7 «Объекты производственного назначения, за исключением передаточных устройств и сооружений».
В судебном заседании представитель административного истца фио поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика фио возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.45,74).
Представитель департамента имущества и земельных отношений <адрес> фио возражала против удовлетворения заявленных по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 127-128).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту Федеральный закон № 237-ФЗ) уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.
Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, ООО «Руспром» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3298 кв.м, этаж №,2.
Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № изначально утверждена приказом департамента имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА и составила 146706866,24 рублей, дата применения – ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано административным ответчиком, кадастровая стоимость определена методом моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (среднее значение кадастрового квартала), поскольку местоположение объекта определено не точно. На тот момент отсутствовали сведения в ЕГРН о здании, в котором расположен объект — «родительском объекте».
ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ПД НСПД от ДД.ММ.ГГГГ №/ID:№_окс из ППК «Роскадастр» в бюджетное учреждение поступил перечень, сформированный в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 237-Ф3. Объект недвижимости с кадастровым номером № содержался в таком перечне. Согласно представленной информации, у нежилого помещения появились сведения о «родительском объекте» - здание с кадастровым номером №.
Актом об определении кадастровой стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость помещения установлена в размере 119219276,62 рублей (л.д.71).
Объект недвижимости с кадастровым номером № отнесен к функциональной группе 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению» присвоен код функциональной подгруппы [0403] «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы».
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (л.д.11-12). Указаны ошибки: 1) не точное установление местоположения спорного объекта недвижимости; 2) отсутствие информации о «родительском объекте»; 3) «наименование» и «назначение» объекта.
По результатам рассмотрения заявления бюджетным учреждением вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым отказано в пересчете кадастровой стоимости (л.д.9-10).
Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №ОКС-№ об отказе в пересчете кадастровой стоимости. Суд обязал бюджетное учреждение повторно рассмотреть заявление ООО «Руспром» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-КО в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ОКС№ отказано в перерасчете кадастровой стоимости. Из содержания решения следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена с применением методов массовой оценки в рамках сравнительного подхода, так как он является рекомендуемым для расчета стоимости объектов недвижимости функциональной группы 4, методом типового (эталонного) объекта в соответствии с п. 45.2 Методических указаний. По итогам проверки, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости ошибок допущено не было. Перерасчет кадастровой стоимости не производился. Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в бюджетное учреждение направлен акт обследования фактического использования объектов недвижимости №. Согласно заключения о назначении использования объектов нежилого фонда акта обследования, на момент проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером №, частью которого является нежилое помещение с кадастровым номером №, установлено, что фактически объект используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. <адрес> осмотренных помещений в нежилом здании, используемых для видов деятельности «офис», «торговый объект», «бытовые услуги» составляет более 20% (79,3%) общей площади здания. На с.14 акта обследования вынесено предложение о направлении информации в департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о несоответствии указанного в ЕГРН видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № «занимаемый промплощадкой» фактическому использованию земельных участков (л.д.17-18).
Проверяя законность принятого решения ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № суд исходит следующего.
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:
1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;
2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.
Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (далее также - заявители) (часть 5 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ).
Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости (часть 6 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ).
В силу части 9 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, должно содержать:
1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии) физического лица, полное наименование юридического лица, номер телефона для связи с заявителем, почтовый адрес и адрес электронной почты (при наличии) лица, подавшего заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;
2) кадастровый номер объекта недвижимости (объектов недвижимости), в отношении которого подается заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;
3) указание на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, с указанием (при необходимости) номеров страниц (разделов) отчета, на которых находятся такие ошибки, а также обоснование отнесения соответствующих сведений, указанных в отчете, к ошибочным сведениям.
Согласно частям 10, 11 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ к заявлению об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, по желанию заявителя могут быть приложены документы, подтверждающие наличие указанных ошибок. Истребование иных документов, не предусмотренных настоящей статьей, не допускается.
К заявлению об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, могут быть приложены иные документы, содержащие сведения о характеристиках объекта недвижимости.
Частью 13 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:
1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);
2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости, в том числе включенных в перечень.
По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;
2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ).
В силу части 23 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частями 5,6 статьи 12 Федерального закона № в рамках подготовки к проведению государственной кадастровой оценки бюджетным учреждением осуществляются в том числе сбор, обработка и учет информации об объектах недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в размере рыночной стоимости. Бюджетное учреждение обеспечивает сбор недостающей информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе путем направления запросов о ее предоставлении в органы и организации, в распоряжении которых имеется такая информация.
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0336 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке (далее – Методические указания), которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.
Согласно пункту 2 Методических указаний в случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки, для целей Указаний в качестве вида использования принимается такое фактическое использование объекта недвижимости.
В остальных случаях в качестве вида использования принимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.
В качестве вида использования для целей Указаний может быть принято фактическое использование объекта недвижимости:
информация о котором предоставлена на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости (далее - декларация), форма которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон о государственной кадастровой оценке);
информация о котором предоставлена органами государственной власти или органами местного самоуправления, в том числе уполномоченными на утверждение правил землепользования и застройки (внесение изменений в них);
информация о котором получена бюджетным учреждением при подготовке к проведению государственной кадастровой оценки, а также согласована в порядке, предусмотренном пунктом 23 Указаний;
информация о котором содержится в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, а также заключении эксперта, подготовленном в ходе судопроизводства, представленных в бюджетное учреждение правообладателем соответствующего объекта недвижимости, в случае если на основании таких отчета или заключения кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере рыночной стоимости.
Для целей Указаний бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть использованы сведения, содержащиеся в актах, постановлениях, предписаниях, составленных органами, осуществляющими государственный земельный надзор, муниципальный земельный контроль, по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.
Согласно пункту 17 Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона о государственной кадастровой оценке, обеспечивается предоставление сведений ЕГРН, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (при наличии).
Бюджетное учреждение обеспечивает сбор и обработку информации об отсутствующих характеристиках объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 14 Порядка формирования и предоставления перечней объектов недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0283, содержащихся в предварительном перечне объектов недвижимости, предусмотренном Порядком (п.17.1).
На момент установления кадастровой стоимости спорного объекта в ЕГРН имелись только сведения о помещении с кадастровым номером №, назначение помещения – нежилое, наименование отсутствует (л.д.7-8).
Таким образом, из сведений ЕГРН не следовало, что помещение является производственным. Техническая документация на помещение отсутствовала.
Сведения о том, что данное помещение входит в состав здания с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствовали.
Согласно пункту 56.1 Методических указаний бюджетным учреждением выполнено разделение объектов оценки на основные группы с присвоением кода функциональной подгруппы в соответствии Приложением №.
Основной критерий сегментации объектов оценки на данном уровне - функциональное использование объекта, которое в свою очередь определялось на основе сведений характеристик объектов недвижимости - «Наименование объекта», «Назначение».
В ходе проведенного анализа объект недвижимости с кадастровым номером № был отнесен к функциональной группе 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению».
После поступления сведений в марте 2025 г. о здании, в котором расположено помещение, бюджетным учреждением был осуществлен перерасчет кадастровой стоимости. При этом функциональная группа осталось прежней, так как согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым №, в котором расположено спорное помещение (л.д.50), имеет назначение – нежилое, наименование – административное здание тарного цеха с тарным цехом и складом хранения порожней тары.
Административным истцом представлен технический паспорт административного здания тарного цеха с тарным цехом и складом хранения порожней тары по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью 3796,4 кв.м (л.д.19-37).
На момент рассмотрения заявления Общества об исправлении ошибки, департаментом имущества земельных отношений <адрес> в адрес бюджетного учреждения предоставлен акт обследования фактического использования объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером №, частью которого является нежилое помещение с кадастровым номером №, установлено, что фактически объект используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. <адрес> осмотренных помещений в нежилом здании, используемых для видов деятельности «офис», «торговый объект», «бытовые услуги» составляет более 20% (79,3%) общей площади здания.
На основании данного акта объект недвижимости включен в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2025 г., утвержденный приказом департамента имущества и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа.
По мнению суда, данный акт обоснованно принят бюджетным учреждением при повторном рассмотрении заявления Общества об исправлении ошибок, как подтверждающий фактическое использование здания.
При этом суд не может согласиться с позицией административного истца о недопустимости использования акта, поскольку он не подтверждает фактическое использование объекта на дату оценки.
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость в размере 119219276,62 рублей утверждена ДД.ММ.ГГГГ Дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент утверждения кадастровой стоимости в апреле 2025 г. и на момент подачи заявления об исправлении ошибок, данный акт имел место быть, поэтому он также был оценен бюджетным учреждением при рассмотрении заявления наряду с иными сведениями и у бюджетного учреждения отсутствовали основания для исправления ошибок и перерасчета кадастровой стоимости. При этом позиция административного истца, что бюджетное учреждение должно было руководствоваться исключительно документами, которые имели место на дату определения кадастровой стоимости, судом отклоняется как ошибочная, поскольку закон не запрещает при рассмотрении заявления об исправлении кадастровой ошибки использовать сведения, которые существуют на момент рассмотрения такого заявления.
Кроме того, данный акт был принят в качестве дополнительного основания для принятия оспариваемого решения, поскольку изначально, при установлении кадастровой стоимости сведения ЕГРН не позволяли отнести объект к 7 функциональной группе.
Также отклоняются доводы административного истца о невозможности оспаривания выводов суда, которые содержатся в решении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-100/2025.
Действительно, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Между тем, предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является иное решение ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поэтому суд при проверке его законности не связан выводами суда, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГг.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение принято компетентным органом с соблюдением порядка его принятия в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом, является законным и обоснованным, прав Общества не нарушает.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении заявленных требований ООО «Руспром» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционной суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.
Судья А.Л. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ