РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года с.Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в защиту интересов Останина Ивана, на постановление врио начальника ОМВД России по Майминскому району ФИО5 от 26.08.2026 №379, которым
Останин Иван, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженец Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, официально не трудоустроенный, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении №379 от 26.08.2026, вынесенному врио начальника ОМВД России по Майминскому району ФИО5, в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО6 на дату 26.08.2026 по времени в 10 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, выявлено совершённое им нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в нарушении Правил миграционного учёта, а именно что он, находясь на территории РФ более 90 дней (с 25.01.2026 до 06.08.2026), в течение установленного срока, а именно 90 суток (до 25.04.2026), не обратился за продлением срока временного пребывания на территории РФ в территориальный орган МВД России, т.е. 26.04.2026 нарушил ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как на дату 26.01.2026 он ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное преступление – по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем самым ФИО6 нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио начальника ОМВД России по Майминскому району на дату 26.08.2026 вынесено вышеуказанное постановление, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Постановление).
В жалобе, поданной в Майминский районный суд Республики Алтай защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО6, просит отменить Постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях последнего события и состава административного правонарушения. Ссылается на то, что:
1). в обжалуемом Постановлении в его описательно-мотивировочной части указывается на наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как данный состав административного правонарушения не образует в будущем инкриминированный ФИО6 на основании Постановления состав административного правонарушения;
2). у должностного лица органов МВД не имелось правовых оснований для квалификации действия ФИО6 по ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. установленные совершённые им действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
3). ввиду того, что ФИО6 на дату 06.08.2026 покинул территорию РФ, после чего вновь совершил въезд в РФ на дату 26.08.2026, у него на дату вынесения Постановления (26.08.2026) имел место быть факт нового его пребывания в РФ только лишь в течение 10-ти дней, тогда как он на законных основаниях имел право не вставать на учёт по месту пребывания в течение 30-ти дней;
4). в обжалуемом Постановлении указано одновременно на превышение ФИО6 разрешённого срока временного пребывания в РФ до выезда 06.08.2026, а также на отсутствие миграционного учёта после нового въезда 16.08.2026, что является недопустимым и юридически несостоятельным;
5). назначенная в обжалуемом Постановлении форма административного выдворения прямо противоречит примечанию к ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
6). ФИО6 имеет устойчивые связи с РФ, что находит своё выражение в имеющейся у него здесь постановки на налоговый учёт в органах ФНС России с 2023 года, с также с 2022 года в органах социального и пенсионного страхования РФ, вследствие чего такой вид административного наказания как административное выдворение за пределы РФ ему назначен быть не может.
Таким образом, как указано в поданной жалобе, по настоящему делу об административном правонарушении содержится ряд неустранимых противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО6
ФИО6, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Защитник ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель должностного лица ОМВД России по Майминскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной жалобы, просила в её удовлетворении отказать, а Постановление оставить без изменения. Дополнительно отметила, что указание в описательно-мотивировочной части Постановления о наличествующих признаках в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ни чем иным как допущенной технической опечаткой.
Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке на дату 28.09.2026.
Заслушав пояснения защитника ФИО1, а также представителя должностного лица ОМВД России по Майминскому району ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, – влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, – влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п.2 ст.5 Закона №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлён срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.
Как установлено из представленных материалов, в т.ч. и содержащихся в истребованном судьёй из ОМВД России по Майминскому району деле об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный гражданин на основании постановления заместителя начальника ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску от 26.01.2026 №062939 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно представленным сведениям в отношении ФИО6 о въезде на территорию РФ и выезде из РФ, последний в течение 2026-го календарного года пребывал на территории РФ суммарно более 90 дней (с 25.01.2026 до 06.08.2026), 90-суточный срок пребывания в указанном календарном году у него истёк на дату 25.04.2026. При этом гражданин Республики Казахстан ФИО6 за продлением срока временного пребывания на территории РФ в территориальный орган МВД России не обращался, в т.ч. на наличествующий факт такового обращения ни ФИО6, ни его защитник ФИО1 в судебном заседании (в т.ч. и в поданной на Постановление жалобе) не ссылались, соответствующих сведений судье не представлено и из органов МВД России: напротив, представителем должностного лица ОМВД России по Майминскому району указано об отсутствии таковых действий, которые были бы совершены ФИО6
При таких обстоятельствах судья, проанализировав представленные доказательства, на которые ссылался врио начальника ОМВД России по Майминскому району ФИО5 в обжалуемом Постановлении, как то: протокол об административном правонарушении от 26.08.2026, письменные объяснения ФИО6, данные ЕИР РМУ и ИБД-Ф, – соглашается с ними как отвечающими в полной мере требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приходя к такому выводу, судья детально проанализировал вышеприведённые доводы, приведённые защитником ФИО1 в поданной жалобе, однако признаёт их юридически несостоятельными.
Так, в обжалуемом Постановлении в его описательно-мотивировочной части при описании объективной стороны содеянного ФИО6 делается вывод, что в действиях последнего содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, анализируя содержание текста Постановления целиком, следует, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки именно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как данное деяние, будучи совершённым ФИО6 повторно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в итоге последнему и было инкриминировано в вину.
Таким образом, с учётом анализа содержания текста обжалуемого Постановления, а также с учётом вынесенного должностным лицом ОМВД России по Майминскому району на дату 22.09.2026 определения об исправлении описки, судья приходит к выводу о допущенной в Постановлении единожды – в его описательно-мотивировочной части – именно технической описки, которая не влечёт за собой наступления каких-либо юридически значимых обстоятельств, связанных с отменой вынесенного Постановления.
Вопреки приводимым доводам автора жалобы, в обжалуемом Постановлении указано только на допущенные ФИО6 нарушения миграционного законодательства, связанные с превышением разрешённого срока его пребывания на территории РФ до даты 06.08.2026, непостановка на миграционный учёт после даты 16.08.2026 ему в вину не вменена: данные обстоятельства приведены в обжалуемом Постановлении как пояснения самого ФИО6, данные в ходе проводимого административного разбирательства по существу допущенного им правонарушения. Элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО6 при оценке и анализе вышеприведённых доказательств судья не усматривает, вследствие чего приходит к выводу, что содеянное ФИО6 квалифицировано должностным лицом органов МВД России юридически верно. Сам факт того, что ФИО6 на дату 06.08.2026 покинул территорию РФ, а на дату 26.08.2026 вновь прибыл на территорию РФ, не свидетельствует о том, что срок его нахождения в РФ с даты 26.08.2026 начинает течь заново, т.к. на указанную дату он уже в течение 2026-го календарного года превысил 90 дней, продлён данный срок свыше установленных 90 дней ФИО6 в установленном законом порядке не был.
Также судья не соглашается с доводами автора жалобы, что наличие у ФИО6 в РФ постановки на налоговый учёт и страхового номера индивидуального лицевого счёта свидетельствует о наличествующих у него с РФ устойчивых связей, которыми, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, в ред. от 04.06.2014), учитываются и признаются именно устойчивые семейные (родственные) связи, которых в действительности у ФИО6 на территории РФ не имеется, в т.ч. и не приводит соответствующих доводов с их доказательственным подтверждением и сам ФИО6
Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции инкриминируемой статьи с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. ФИО6 назначены именно те виды административного наказания и в том их изложении, как это предусмотрено и прописано в диспозиции ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов врио начальника ОМВД России по Майминскому району ФИО5, а каких-либо существенных нарушений по делу не установлено, отсутствуют основания для отмены оспариваемого Постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении №379 от 26 августа 2026 года, вынесенное врио начальника ОМВД России по Майминскому району ФИО5, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах Останина Ивана – без удовлетворения.
Судья А.В. Вдовенко