РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года с.Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 19 августа 2026 года, которым
ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении №225050002288/1 от 29.06.2026, составленному государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО5, ФИО2 на дату 19.05.2026 по времени в 00 час. 01 мин., в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях 60-дневный срок не уплатил административный штраф в размере 225 000 руб., назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления по делу об административном правонарушении №225050002288 от 17.02.2026, вступившего в законную силу 17.03.2026, тогда как срок для добровольной оплаты административного штрафа истёк на дату 18.05.2026.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй 19.08.2026 вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в районный суд жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит отменить постановление ввиду того, что ФИО2 не знал о наличии вынесенного постановления о его привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, узнал об этом только лишь когда было возбуждено соответствующее исполнительное производство, после чего он незамедлительно оплатил сумму штрафа. Также, как отмечено в поданной жалобе, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – т.е. фактически в течение 5-ти рабочих дней каждой недели не находится по месту своей регистрации (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>).
Лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО2, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просила поданную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить, отменив обжалуемое постановление. Дополнительно отметила, что в случае, если приводимые доводы будут признаны неубедительными, просила уменьшить размер назначенного административного наказания в виде штрафа, приняв во внимание тот факт, что ФИО2 умысла уклониться от уплаты назначенного штрафа за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имел, подтверждением чему является незамедлительная оплата такового сразу после обозначения об имеющейся задолженности со стороны сотрудников органов ФССП России, а также что ФИО2 является субъектов малого предпринимательства, за совершение указанного правонарушения он привлекается впервые.
Должностное лицо Ространснадзора, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.
Судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть настоящее дело на дату 01.10.2026 при имеющейся явке.
Выслушав пояснения защитника ФИО1, исследовав материалы дела, а также истребованные материалы исполнительного производства №68088/26/04002-ИП, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, – влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», при назначении административного наказания в виде административного штрафа он подлежит уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления, за исключением случаев, закрепленных в частях 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения состоявшегося постановления (часть 1 статьи 32.2, статья 31.5 КоАП РФ, статья 324 АПК РФ).
Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило его привлечение к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении №225050002288 от 17.02.2026, вынесенного старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО6, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 225 000 руб. При этом указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу на дату 17.03.2026, вследствие чего 60-дневный срок для добровольного исполнения указанного вида административного наказания истёк на дату 18.05.2026. ФИО2 штраф в добровольном порядке до 18.05.2026 не уплатил, каких-либо сведений на этот счёт с их документальным подтверждением судье не представлено, тогда как, напротив, согласно информации, отражённой в исполнительном производстве №68088/26/04002-ИП, штраф был оплачен только лишь на дату 08.06.2026.
Таким образом, штраф ФИО2 был уплачен после истечения предоставленного 60-дневного срока. Сведений о том, что ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты штрафа, судье не представлено, в т.ч. о предоставлении таковой отсрочки не указано и автором поданной жалобы.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.
Доводы жалобы, связанные с неосведомлённостью ФИО2 о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны, т.к. судья, проверив сроки направления ему посредством почтовой связи заказной корреспонденции, соглашается с тем, что действия сотрудников Отделения почтовой связи, связанные с извещением ФИО2 по месту его регистрации (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности №225050002288 от 17.02.2026, в полной мере соответствуют предъявляемым Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» требованиям. Кроме того, судья не принимает доводы автора жалобы в пользу отмены обжалуемого постановления касаемо того, что в личный кабинет ФИО2 на портале «Госуслуги» не приходили какие-либо извещения о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он был извещён посредством почтовой связи по адресу своей регистрации – т.е. в полном соответствии с требованиями, регламентированными в ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, несостоятельны доводы автора жалобы и касаемо того, что ФИО2 не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении. Данные обстоятельства опровергаются представленными судье сведениями с их документальным подтверждением, в соответствии с которыми по адресу места жительства ФИО2 (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) своевременно должностным лицом органов Ространснадзора было направлено извещение, которое в итоге не было получено ФИО2 и возвращено в установленные законом сроки в адрес отправителя по истечении срока хранения.
В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырёх тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.
Согласно ч.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершённого правонарушения, учитывая, что ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства (является зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), а также сообразуясь с документально подтверждёнными доказательствами, свидетельствующими об уплате суммы штрафа за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в предоставленный ему срок для добровольного исполнения требований в рамках возбужденного исполнительного производства, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный мировым судьёй размер административного штрафа снизить с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
Таким образом, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов мирового судьи, а каких-либо существенных нарушений по делу не установлено, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления, а поданная жалоба подлежит удовлетворению в части снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 19 августа 2026 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части поданную жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное мировым судьёй постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его получения (вручения).
Судья А.В. Вдовенко