ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Шпаковской М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Копылова В.С., подсудимого Юдина И.М., защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Юдина Ивана Михайловича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юдин И.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в п. Абан Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 19 августа 2025 года, вступившим в законную силу 30 августа 2025 года, Юдин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который Юдин И.М. отбыл 29 августа 2025 года. Постановление суда вступило в законную силу 30 августа 2025 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Юдин И.М. считается подвергнутым административному наказанию на 09 мая 2026 года.
Однако, несмотря на это 09 мая 2026 года, около 21 часов 50 минут, находясь возле <адрес>, у Юдина И.М., находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно на управление в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № 24 регион, зарегистрированным в установленном порядке на его имя.
9 мая 2026 года около 21 часа 50 минут Юдин И.М., действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управление транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер О 130 УО 24 регион, припаркованного возле дома, по адресу: <адрес>, и сел за руль указанного автомобиля, зарегистрированного в установленном порядке на его имя, и поехал на нем по улицам п. Абан. 09 мая 2026 года в 21 час 55 минут на <адрес>, около <адрес>, Юдин И.М., управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району, которыми у Юдина И.М. выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, где на основании протокола об отстранении транспортным средством Юдин И.М. отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 00 м. На законное требование сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юдин И.М. отказался, в связи с чем признал себя находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Обвиняемый Юдин И.М. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Юдин И.М. подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.
При этом Юдин И.М. понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.
Стороны обвинения и защиты не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Юдин И.М., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, и считает возможным постановление в отношении Юдина И.М. приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317 УПК РФ.
По сведениям КГБУ «Абанская РБ», Юдин И.М. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 91).
У суда нет сомнений в психической полноценности Юдина И.М. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям Юдина И.М., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Юдину И.М., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юдину И.М., активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Юдина И.М. материалами уголовного дела не подтвержден. Преступление Юдиным И.М. совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем, последующая дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Юдину И.М., в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Юдину И.М., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для Юдина И.М. наказанием за совершенное преступление считает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № 24 регион, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, следует конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), поскольку принадлежит Юдину И.М. и использовался им при совершении преступления; DVD-диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.
Арест на автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № 24 регион, наложенный постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2026 года, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Юдина Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Юдина Ивана Михайловича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № 24 регион, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, - конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), DVD-диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля оставить при уголовном деле.
Арест на автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № 24 регион, наложенный постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2026 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Судья