РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Захарове Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотофф» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО «Золотофф» (далее – ООО «Золотофф», Общество) обратилось в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 000 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование требований указало, что ООО «Золотофф» осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации ювелирных изделий в торговой секции, расположенной по адресу: <адрес>. 13. Продавцами в данной секции были трудоустроены и работали Меркулова П.Д. и Крикун Е.В. По результатам инвентаризационной проверки товарно-материальных ценностей была выявлена недостача. Согласно сличительной ведомости №3 от 18.04.2018 г. недостача составила 235 штук ювелирных изделий на сумму 2 469 476 руб. 79 копеек.
27.04.2018 Фадеевой Л.А. было подано в дежурную часть Отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области устное заявление о проведении проверки в отношении обнаруженного факта недостачи ювелирных изделий в магазине ООО «Золотофф».
В возбуждении уголовного дела обществу неоднократно отказывали, данные постановления отменялись прокурором, начальником следственного отдела дело было возбуждено лишь 26.09.2024, то есть спустя более 6 месяцев. 01.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции по факту хищения имущества в крупном размере, принадлежащего Обществу, привел к отказу в защите потерпевшего от преступления государством. Нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок привело к нарушению конституционных прав потерпевшего, затруднило его доступ к правосудию, как потерпевшего, что в результате не позволило вернуть Обществу причиненный преступлением имущественный вред. Нарушение названных прав потерпевшего привело к тому, что лицо, совершившее преступление избежало уголовно-правовой ответственности в результате волокиты со стороны сотрудников полиции, допущенной в ходе проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, сделало невозможным возместить ущерб за счет виновных.
Продолжительность производства по делу превысила два года, что свидетельствует о нарушении разумных сроков при производстве уголовного дела и прав истца.
Представитель административного истца ООО «Золотофф» - Денисова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 207-223).
Представители МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, Следственного отдела ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, представили письменные возражения.
Представитель прокуратуры в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение, представила письменный отзыв по делу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.
Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2 ст.6.1).
В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что 27.04.2018 Фадеева Л.А. обратилась с заявлением о совершении преступления в отдел МВД России по Тогучинскому району, указав, что в момент проведения инвентаризации 18 апреля 2018 года комиссией выявлен факт недостачи ювелирных изделий в количестве 234 штуки на сумму 2 469 476,79 руб. в ювелирном салоне, расположенном в ТЦ «Монетка» по адресу: <адрес>. В действиях материально ответственных лиц (продавцов) Меркуловой П.Д., Крикун Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Заявление зарегистрировано за № 1512 от 27.04.2018 г. (том 1 л.д. 4 уголовного дела).
материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела материалы уголовного дела
Суд, проанализировав все материалы дела, установив обстоятельства по делу, учитывая положения ч.7.1 ст.3 Закона №68-ФЗ, ч.6 ст.250 КАС РФ, приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, обществом соблюден шестимесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением со дня вынесения постановления от 01.05.2025 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении (27.04.2018) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (01.05.2025) превысила 4 года.
Настоящий иск подан в суд истцом 14.04.2026 г. (л.д.3 настоящего дела), т.е. в установленный срок.
Согласно п.5 ч.2 ст.252 КАС РФ, разъяснениям в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 №11, общая продолжительность уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу со дня подачи истцом заявления о преступлении – 27.04.2018 г. до вынесения постановления – 01.05.2025 г., составила 7 лет 4 дня.
Оценивая достаточность и эффективность действий должностных лиц, предпринимаемых в целях осуществления проверки по заявлению представителя ООО «Золотофф» Фадеевой Л.А., суд приходит к выводу, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными по следующим основаниям.
Уголовное дело по заявлению Фадеевой Л.А. не было возбуждено своевременно после подачи ею 27.04.2018 г. заявления, многократно следователем СО ОМВД России по Тогучинскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа, уголовное дело возбуждено лишь 26.09.2024 г., то есть спустя более шести лет.
При наличии признаков уголовного преступления (о совершении хищения в крупном размере) дело должно было быть возбуждено своевременно. Препятствия для своевременного возбуждения уголовного дела отсутствовали, спустя шесть лет уголовное дело было возбуждено без получения каких-либо дополнительных данных (в том числе без наличия заключения экспертизы, проводимой по инициативе следствия). Однако время, прошедшее до возбуждения уголовного дела, не было эффективно использовано, не проведены необходимые следственные действия (опросы, обыски, розыскные действия и т.д.), что привело к не установлению лиц, совершивших преступление, места нахождения похищенного имущества, что свидетельствует о явной волоките должностных лиц.
Возбуждение в последующем уголовного дела на основании тех же данных подтверждает законную волокиту по делу, допущенную должностными лицами органа следствия.
Заместителем прокурора Тогучинского района Новосибирской области 12.04.2024 была удовлетворена жалоба Фадеевой Л.А. в части бездействия правоохранительных органов при проведении процессуальной проверки по материалу (Т.1 л.д.152 адм.дела).
После возбуждения уголовного дела 26.09.2024 г. следствие по уголовному делу вскоре было приостановлено постановлением от 26.12.2024 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ), которое было отменено прокурором 03.03.2025 как незаконное (л.д.50,53 том 5). Срок незаконного приостановления составил более двух месяцев. Постановлением от 26.12.2024 следствие по уголовному делу повторно приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).
Сроки следствия по делу неоднократно продлялись, передавались от одного следователя другому, что также увеличивало сроки следствия. Установленный процессуальным законом срок следствия нарушен.
Бездействие со стороны самого потерпевшего – ООО «Золотофф», которое могло бы повлечь увеличение срока досудебного производства по делу, по мнению суда, отсутствовало. Представитель общества своевременно обратилась с заявлением о совершенном преступлении, сведений об уклонении от совершения каких-либо процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат. Обществом своевременно, по запросу следователя, предоставлялись необходимые материалы для экспертизы. По собственной инициативе, за свой счет Обществом инициировано проведение бухгалтерской экспертизы в сторонней организации, после невозможности дать заключение государственным экспертом. По результатам экспертизы ЭОК «Ценртрекс» было подтверждено ранее установленное инвентаризацией расхождение между документами и фактическим остатком товарно-материальных ценностей в ювелирном отделе ООО «Золотофф». Данное заключение было передано в орган следствия для принятия решения о возбуждении дела.
Таким образом, основными факторами, повлиявшими на длительность следствия по уголовному делу и, в итоге, приостановление предварительного следствия по делу, явились не поведение истца, сложность дела, необходимость проведения значительного числа уголовно-процессуальных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов дознания.
Согласно разъяснениям в п.40 указанного Постановления №11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Допущенные органом следствия нарушения повлекли для истца невозможность реализации своих прав по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, взысканию с них причиненного вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей, полагая, что заявленная истцом ко взысканию компенсация в 2 000 000 руб. является завышенной.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 111 КАС РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в размере 6000 руб. (л.д.15).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотофф» удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотофф» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.
Председательствующий по делу Шумова Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 г.