РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Павленко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обманова Максима Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:
Обманов М.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере № руб.
В обоснование требований указал, что 18.11.2021 следователем 11 ОРПОТ г. Новосибирск СУ ВМД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьи УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут в районе <адрес>, в результате которого Обманову М.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
18.11.2021 Обманов М.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.
20.12.2023 следователем 11 ОРПОТ г. Новосибирск СУ ВМД России по г. Новосибирску предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое было отменено заместителем прокурора г. Новосибирска 17.05.2024.
20.05.2024 прокурором г. Новосибирска было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Обманова М.А. на бездействие должностных лиц 11 ОРПОТ г. Новосибирск СУ ВМД России по г. Новосибирску.
02.12.2025 предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.
В период с 15.05.2021 лицо, совершившее преступление в отношении Обманова М.А., установлено не было органами предварительного следствия, возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не рассматривалась, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
31.03.2026 старшим следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ У МВД России по г. Новосибирску уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 18.11.2021 по факту причинения Обманову М.А. тяжкого вреда здоровью, с момента признания его потерпевшим до прекращения дела 31.03.2026 составила более 4 лет. Истец полагает данный срок неразумным, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, однако следственные действия сопровождались длительным бездействием, что подтверждается, в том числе неоднократной отменой процессуальных решений прокуратурой.
По мнению истца, нарушение разумного срока привело к истечению двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности и повлекло невозможность установления и наказания виновного, что лишило его права на восстановление социальной справедливости. Прекращение уголовного дела 31.03.2026 по реабилитирующему основанию напрямую связывает с ненадлежащей организацией расследования.
Административный истец Обманов М.А. и его представитель Одегов В.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов РФ, УФК по Новосибирской области – Денисенко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 79-83).
Представитель административного ответчика МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области Потигова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 93-97).
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Новосибирску - Хамицевич М.С. поддержала позицию административных ответчиков.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, материалы уголовного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.
Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2 ст.6.1).
В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, проанализировав все материалы дела, установив обстоятельства по делу, учитывая положения ч.6 ст.3 Закона №68-ФЗ, ч.8 ст.250 КАС РФ, приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, им соблюден шестимесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением со дня вынесения постановления от 31.03.2026 г. о прекращении уголовного дела. Настоящий иск подан в суд истцом 14.04.2026 г. (л.д.3 настоящего дела), т.е. в установленный срок.
Согласно п.5 ч.2 ст.252 КАС РФ, разъяснениям в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 №11, общая продолжительность уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела – 18.11.2021 г. до вынесения постановления – 31.03.2026 г. составила 4 года 4 месяца 13 дней.
Оценивая достаточность и эффективность действий должностных лиц, предпринимаемых в целях осуществления проверки сообщения о преступлении, расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными по следующим основаниям.
Уголовное дело по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 02.06.2021 г., не было возбуждено своевременно, неоднократно старшим следователем 11 отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа, дело возбуждено лишь 18.11.2021 г., то есть спустя около шести месяцев.
До возбуждения уголовного дела органами следствия в этом неоднократно было отказано (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), данные постановления отменялись руководителем следственного органа (л.д.73,79,82,86-87,93 том 1 уг.дела).
В постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указано на необоснованность, преждевременность отменяемых постановлений, невыполнение проверки в полном объеме, не установлении всех обстоятельств. Руководителем давались указания о необходимости совершения ряда действий, которые игнорировались, либо выполнялись не в полном объеме и вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения всех необходимых процессуальных действий.
После возбуждения уголовного дела 18.11.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ), которые отменялись руководителем следственного органа, прокурором (л.д.118,131,166,181,206,210,219,232 т. 2).
Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлялись, передавались от одного следователя другому, что также увеличивало сроки предварительного следствия.
Прокурором вынесено постановление от 20.05.2024 г. по жалобе Обманова М.А. на бездействие должностных лиц 11 отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску (л.д.67-68 адм.дела). В постановлениях содержатся выводы о том, что изучением материалов дела установлено, что проверочные мероприятия надлежащим образом не проведены, разумные сроки уголовного судопроизводства грубо нарушены, в связи с чем в адрес и.о. начальника СУ УМВД России по г. Новосибирску подготовлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
В результате допущенной органами следствия волокиты уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.
Действия (бездействие) самого заявителя Обманова М.А., по мнению суда, не повлекли увеличение срока досудебного производства по делу. У него были отобраны объяснения, он признан потерпевшим, сведений об уклонении его от совершения каких-либо процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, основными факторами, повлиявшими на длительность предварительного следствия по уголовному делу и, в итоге, прекращение уголовного дела, явились не поведение истца, сложность дела, необходимость проведения значительного числа уголовно-процессуальных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов предварительного следствия.
Согласно разъяснениям в п.40 указанного Постановления №11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Допущенные органами дознания нарушения повлекли для истца невозможность реализации своих прав по привлечению виновного лица к уголовной ответственности, взысканию с него причиненного вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей, полагая, что заявленная истцом ко взысканию компенсация в 300 000 руб. является завышенной.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 111 КАС РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в размере 300 руб. (л.д.6). Поскольку им оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, остальная часть в размере 2 700 руб. подлежит ему возврату.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Обманова Максима Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Обманова Максима Андреевича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Вернуть Обманову Максиму Андреевичу часть государственной пошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.
Председательствующий по делу Шумова Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2026 г.