РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Туйденовой Е.А., при секретаре Курускановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 180 рублей. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Спайд», г/н №, принадлежащего ФИО1, и «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тойота Спайд» г/н №, двигавшемуся по главной дороге. Согласно заключению специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 967 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 902 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составила 158 700 рублей. Вследствие чего наступила полная гибель автомобиля истца, ремонт экономически нецелесообразен. Кроме этого истец оплатил услуги эвакуатора с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 3000 рублей. Таким образом, в результате ДТП собственнику автомобиля «Тойота Спайд», г/н № причинен ущерб на сумму 747 200 рублей (902900 – 158 700-3000). Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, в связи с чем ответчиком должна быть возмещена сумма ущерба в размере 347 200 рублей, ссылаясь на ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
ФИО1 в последующем уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 327 463 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.
Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при установленной явке.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Спайд», г/н №, принадлежащего ФИО1, и «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тойота Спайд» г/н №, двигавшемуся по главной дороге.
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства Тойота «Спайд», г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота «Спайд», г/н № ФИО1 была застрахована в «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н № ФИО2 застрахована в ВСК, страховой полис ХХХ №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тойота Спайд» г/н №, двигавшемуся по главной дороге.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 по полису ОСАГО ХХХ № страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Спайд», г/н № составляет 1 967 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 902 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составила 158 700 рублей.
Не согласившись с представленным заключением специалиста, по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Тойота «Спайд», г/н № на дату проведения экспертизы составляет 886350 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота «Спайд», г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 417 745 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота «Спайд», г/н № на дату проведения экспертизы составляет 161 887 рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется до тех пора, пока он не докажет отсутствие своей вины. Факт причинения вреда автомобилю истца, водителем ФИО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 324463 рубля (886350 – 161887 – 400 000 руб.).
Судом принято во внимание, что ФИО2 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба. В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, ответчиком не представлено.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также понесены расходы за эвакуацию транспортного средства после ДТП в размере 3 000 рублей, которые также являются для истца убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков в размере 327463 рубля.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно платежным документам услуги по оценке ИП ФИО4 оплачены истцом в размере 10 000 руб. (л.д. 32), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в заявленном размере 10000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) - п. 11 Постановления Пленума.
Согласно договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, клиент исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь путем консультирования, составления искового заявления, представления интересов заказчика в суде по вопросу взыскания материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота «Спайд», г/н №. Согласно п. 2.1, 2.2 стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.
Оплата услуг по договору подтверждается расписками к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 40 000 рублей.
Судом установлено, что представителем истца по заключенному договору оказаны следующие услуги: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов соразмерности заявленных требований, пропорциональности удовлетворенных требований, разумности, объема оказанных услуг, категории гражданского дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы приходит к выводу об удовлетворении заявления, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
С учетом положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 20686,57 рублей (10 686,57 исходя из цены иска + 10 000 за обеспечение иска).
Поскольку истец уменьшил исковые требования, суд считает возможным вернуть истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 493,43 рубля.
Принимая во внимание, что доверенность на имя ФИО3 выдана представлять интересы ФИО1 по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествие, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота «Спайд», г/н №, то есть по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на сумму 347 200 руб.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 327 463 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20686 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 493 рубля 43 копейки.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на сумму 347 200 рублей сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения суда отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.