РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года п. Балахта
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сузгаевой ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 05.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:
Сузгаевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей <адрес> <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 № от 05.09.2025 года Сузгаева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то что25.08.2025 года в 12:28:16 по адресу а/д Р-257 Егнисей 188 м +765 м, Красноярский край, водитель управляя транспортным средством Лексус РХ300, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Сузгаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <адрес>, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, которая в соответствии с постановлением № от 09.09.2024 года ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сузгаева В.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 05.09.2025 года, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что вышеуказанным постановлением она привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 45 км/ч, допущенное 25.08.2025 в 11:28:16 на автомобильной дороге Р-257 «Енисей», 188 км + 765 м. Согласно постановлению, скорость движения транспортного средства составила 137 км/ч при разрешенных 90 км/ч, в качестве средства фиксации указан прибор «Кордон-М2» (SN MD1955). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Заявитель автомобилем не управляла, поскольку водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО в качестве водителя не вписана. Транспортным средством Lexus RX300, г/н №, управлял ее сын ФИО2, что подтверждается его объяснениями. У заявителя заключен действующий полис ОСАГО №№ от 12.05.2025 г. (срок действия с 13.08.2025 г. по 12.08.2026 г.), согласно которому к управлению автомобилем допущен ФИО2 Заявитель в полис не вписана и фактически не могла управлять автомобилем. В материалах дела указаны лишь общие сведения о приборе «Кордон-М2» и его поверке. Между тем, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами могут служить только надлежащим образом полученный данные.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сузгаева В.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени о судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Сузгаевой В.А.
Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Свидетель ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени о судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность постановления.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как усматривается из материалов дела, 25.08.2025 г. в 12:28:16 по адресу а/д Р-257 «Енисей» 188 км+765 м, Красноярский край, водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС РХ300, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Сузгаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, Хакасия №, которая в соответствии с постановлением № от 09.09.2024 г. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, наименование: Кордон-М2, заводской номер: №, свидетельство о поверке: №№, поверка действительна до 15.10.2025 года включительно, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела (л.д. 9, 38, 39, 40).
Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки ЛЕКСУС РХ300, государственный регистрационный знак Т721МВ19 требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, поскольку подтверждено руководством по установке и настройке комплекса измерительного с видеофиксацией (л.д. 41-63).
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Кордон-М2, имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотофиксации.
При этом, пунктом 5 постановления Правительства РФ от 1 июня 2024 г. №754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» установлено, что размещение (установка) указанных средств фиксации осуществляется таким образом, чтобы их зона контроля обеспечивала возможность фиксации нарушении правил дорожного движения в местах, предусмотренных пунктом 4 настоящих правил.
Размещение вышеуказанных средств фиксации допускается только на участках, перечисленных в п. 4 вышеуказанного Постановления. Данный перечень является исчерпывающим.
Пункт 5 постановления Правительства РФ от 01.06.2024 №754 устанавливает, что зона контроля должна обеспечивать возможность фиксации нарушений в определенных местах. В тексте постановления нет запрета на установку дополнительных комплексов, если это необходимо для обеспечения фиксации нарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В страховой полис ОСАГО серии № №, оформленный в САО «Энергогарант», в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущен: ФИО2. Собственник Сузгаева ФИО10. В полисе указано, что ТС передано Сузгаевой ФИО11 по Договору Лизинга (л.д. 4).
09.09.2024 г. постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № Сузгаева В.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, доказательств того, что названное транспортное средство, собственником которого является Сузгаева В.А., находилось во владении или пользовании другого лица, либо к моменту совершения административного правонарушения выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, В связи с этим, довод жалобы о непричастности Сузгаевой В.А. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.
Имеющееся в деле объяснение от имени ФИО2, о том, что он управлял автомобилем ( л.д. 2) суд не принимает во внимание, поскольку личность в указанном объяснении ни кем не установлена, к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель не предупреждён. Поэтому данное объяснение не может быть допустимым доказательством по административному материалу.
При этом, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствуют о том, что на 25.08.2025 года указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №544-О от 07.12.2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Сузгаева В.А. обращалась в установленном законом порядке в ГИБДД с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Заявителем также не представлено суду доказательств невозможности управления ею автомобилем ЛЕКСУС РХ300 государственный регистрационный знак №, 25.08.2025 в 12:28:16 часов, а именно, нахождения ее в ином месте, чем местоположение автомобиля, зафиксированного специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Довод об отсутствии водительского удостоверения на право управления автомобилем суд оценивает критически, поскольку умение управления автомобилем не связано с фактом наличия, либо отсутствия водительского удостоверения, при этом за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, предусмотрена самостоятельная административная ответственность, что предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Учитывая установленные обстоятельства, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сузгаевой В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно свидетельствуют о том, что Сузгаева В.А. превысила установленную скорость на величину более 40, но не более 60 километров в час (45 км/ч), повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
При этом Сузгаева В.А. не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, законность привлечения Сузгаевой В.А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Действия Сузгаевой В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 на дату вынесения постановления служит в органах внутренних дел в должности инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, имеет специальное звание старший лейтенант полиции, то есть является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение дел об административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не содержится.
Порядок и срок привлечения Сузгаевой В.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Сузгаевой В.А. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сузгаевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 05.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сузгаевой ФИО12, оставить без изменения, а жалобу Сузгаевой ФИО13 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий