РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. <адрес>
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
установил:
фио обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № (2-6725/2024).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило его исковое заявление к фио о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев после оглашения резолютивной части решения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
По мнению административного истца, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, составившая 604 дня, не отвечает критерию разумного срока.
С учетом характера допущенного нарушения, длительности рассмотрения дела и значимости спора для него просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание административный истец фио не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гринь М.Л., действующий на основании доверенности, административный иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличие объективных причин, повлиявших на продолжительность рассмотрения гражданского дела.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела 2-782/2025 (2-6725/2024), приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный законом шестимесячный срок.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исковое заявление фио к фио о возмещении имущественного ущерба поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку вступлением решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу завершилось производство по гражданскому делу, именно данный судебный акт является последним судебным актом по делу для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № (2-6725/2024) со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ составила 604 дня – 1 год 7 месяцев 24 дня.
Оценивая разумность указанного срока, суд учитывает правовую и фактическую сложность спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, а также обстоятельства рассмотрения дела.
Как следует из материалов гражданского дела № (2-6725/2024), ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио к фио о возмещении имущественного ущерба поступило в Октябрьский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 3–6 гражданского дела).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
С соблюдением установленного законом срока определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1–2 гражданского дела).
Согласно части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).
Согласно части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело, со дня поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), должно было быть рассмотрено в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение указанной правовой нормы, уже при принятии иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание назначено за пределами двухмесячного срока на ДД.ММ.ГГГГ При этом судьей в определении никак не мотивировано, и не указаны причины, по которым судебное заседание назначается за пределами установленного законом срока рассмотрения данной категории дел.
ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании судом разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», в связи с чем предварительное судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41–42 гражданского дела).
Согласно части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Следовательно, привлечение третьего лица являлось процессуально необходимым действием, направленным на обеспечение полноты и законности судебного разбирательства, а связанное с этим увеличение продолжительности рассмотрения дела было обусловлено требованиями закона и не свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ судом установлена необходимость получения дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела судом направлены запросы в САО «ВСК», ООО «АВС Экспертиза», а также в адрес фио (т. 1 л.д. 75, 78, 79 гражданского дела), после чего судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом отложение судебное заседания почти на 4 месяца является длительным и превышает установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в целях внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты назначаемой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 164–167 гражданского дела).
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 168–170 гражданского дела).
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела получены экспертной организацией (т. 1 л.д. 173 гражданского дела).
Согласно положениям части 4 статьи 86 и абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью получения специальных знаний в области определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, без которых правильное разрешение спора являлось невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ после поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224 гражданского дела).
Таким образом, период приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы составил менее двух месяцев и не может быть признан чрезмерным либо свидетельствующим о неэффективности действий суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова эксперта для дачи пояснений по представленному заключению (т. 1 л.д. 229–240 гражданского дела).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13–16 гражданского дела).
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела вновь отложено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью повторного вызова эксперта для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения (т. 2 л.д. 16 гражданского дела).
Суд учитывает, что вызов и допрос эксперта являлись необходимыми процессуальными действиями, направленными на устранение возникших у сторон и суда вопросов относительно результатов проведенного экспертного исследования.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований фио, оглашена резолютивная часть (т. 2 л.д. 37 гражданского дела).
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, период между датой принятия решения и датой изготовления его мотивированного текста составил 169 дней, что многократно превышает установленный законом срок.
Каких-либо объективных и исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному изготовлению мотивированного решения, материалы гражданского дела не содержат.
Копия решения вручена фио ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50 гражданского дела).
Суд учитывает, что изготовление мотивированного решения является составной частью судопроизводства по делу, а его несвоевременное изготовление препятствует реализации сторонами права на апелляционное обжалование судебного акта и приводит к увеличению общей продолжительности рассмотрения дела, а также исполнению решения суда.
Оценивая общую продолжительность рассмотрения дела необходимо учесть, что в ходе рассмотрения спора судом привлекалось третье лицо САО «ВСК», истребовались дополнительные доказательства, назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, эксперт вызывался в судебные заседания для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения.
Указанные процессуальные действия были направлены на установление юридически значимых обстоятельств дела и обеспечение правильного разрешения спора, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Суд приходит к выводу, что на стадии рассмотрения гражданского дела по существу действия суда являлись в целом достаточными и эффективными, а увеличение срока рассмотрения дела было обусловлено необходимостью совершения предусмотренных законом процессуальных действий.
Вместе с тем судом установлено, что на определенных этапах судопроизводства (на стадии назначения предварительного судебного заседания, отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изготовление мотивированного решения), действия суда не являлись достаточными и эффективными и привели к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.
Заявленная истцом компенсация в размере 25 000 рублей не отвечает указанным критериям, является завышенной.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченная административным истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возмещению.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 175–180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление фио удовлетворить частично.
Присудить фио компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.
Судья А.Л. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ