ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Суразовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Сариной Гульшахиды Есболовны, действующей от имени Нурсалканова Кажмухана Кабасовича о возмещении с Бугулбаева Калибека Муратовича судебных расходов по гражданскому делу №2-16/2025,
УСТАНОВИЛ:
Сарина Г.Е. обратилась в суд от имени Нурсалканова К.М. с заявлением о взыскании с Бугулбаева К.М. судебных расходов, мотивируя тем, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай в интересах муниципального образования «Кош-Агачский район» к администрации муниципального образования «Кош-Агачское сельское поселение», Бугулбаеву К.М., Икомбаевой К.Б., Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, Нурсалканов К.К. – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что не разрешен вопрос по зданию склада на земельном участке с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено в части, земельный участок с кадастровым номером № истребован из незаконного владения Бугулбаева К.М. Для подготовки и подачи апелляционной жалобы и представления интересов в Верховном Суде Республики Алтай, Нурсалканов К.К. заключил с <данные изъяты> договор юридических услуг. Оплачено услуг на сумму 50 000 рублей. Представителем Сариной Г.Е. была подготовлена и направлена апелляционная жалоба, принято участие в судебных заседаниях по делу № (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам оказания услуг сторонами подписан акт услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Бугулбаева К.М. в пользу Нурсалканова К.М. судебные издержки в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай поступило исковое заявление прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай к администрации МО «Кош-Агачский район», Бугулбаеву К.М. о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной записи регистрации.
В последующем требования прокурором были уточнены, к администрации муниципального образования «Кош-Агачское сельское поселение», Бугулбаеву К.М., Икомбаевой К.Б., Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нурсалканов К.К.
Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай в интересах муниципального образования «Кош-Агачский район» к администрации муниципального образования «Кош-Агачское сельское поселение», Бугулбаеву К.М., Икомбаевой К.Б., Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением представителем Сариной Г.Е., действующей от имени третьего лица Нурсалканова К.К., на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, согласно которой, просит исковые требования прокурора Кош-Агачского района в интересах МО «Кош-Агачский район» к администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение», Бугулбаеву К.М., Икомбаевой К.Б., Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, удовлетворить в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исковых требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай к Бугулбаеву К.М., сельской администрации МО «КошАгачское сельское поселение» удовлетворены. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Бугулбаева К.М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истребован из чужого незаконного владения Бугулбаева К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования Кош-Агачский район земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А. решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Буглбаева К.М., на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В оставшейся части решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Нурсалканова К.К. – Сариной Г.Е. – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Бугулбаева К.М. – без удовлетворения.
Согласно материалам дела, интересы третьего лица Нурсалканова К.К. в суде апелляционной инстанции представляла Сарина Г.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Нурсалкановым К.К. (заказчик) и <данные изъяты> в лице генерального директора Сариной Г.Е., (исполнитель) заключен договор №-ФЛ оказания юридических услуг.
По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: подготовка и направление в Верховный Суд Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай апелляционной жалобы на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности; участие в судебном разбирательстве в Верховном Суде Республики Алтай (п. 1.1 договора).
Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Все издержки (государственная пошлина, сборы, почтовые расходы) несет заказчик (п. 1.2 договора).
Перечень услуг, оказываемых исполнителем, и стоимость дополнительных юридических услуг, может быть дополнен заказчиком в виде отдельных поручений путем заключения сторонами дополнительного соглашения (п. 1.3 договора).
Согласно п.п. 3.1. 3.3 договора, стоимость услуг по настоящему договору приведена в приложении 1 к настоящему договору. Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком либо третьим лицом за юридические услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя. НДС не применяется, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. Стороны договорились, что в целях своевременное оплаты услуг по настоящему договору, плетельщиком услуг вместо заказчика, в случаях необходимости, выступает ФИО1
В соответствии с приложением 1 к договору оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ № перечень и стоимость предоставляемых услуг выглядит следующим образом: подготовка и направление в Верховный Суд Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай апелляционной жалобы на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности. Консультация, анализ документов, сбор доказательств, составление и направление апелляционной жалобы (в т.ч. почтовые расходы), копии иска в адрес ответчика и третьих лиц – 20 000 рублей; участие в судебном разбирательстве в Верховном Суде Республики Алтай. Участие исполнителя в одном судебном заседании 10 000 рублей.
Указанное приложение подписано сторонами.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей: подготовка и направление в Верховный Суд Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай апелляционной жалобы на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности; участие в судебном разбирательстве в Верховном Суде Республики Алтай по делу № (ДД.ММ.ГГГГ).
Указанный акт подписан сторонами, возражений не содержит.
В рамках оказанных услуг по договору № за оказания юридических услуг Нурсалкановым К.К. произведена оплата в размере 50 000 рублей, что следует из квитанций к приходно кассовым ордерам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием возможности возмещения понесенных судебных расходов третьими лицами, является участие таких лиц в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, а также их фактическое процессуальное поведение, которое должно было способствовать принятию данного судебного акта. Лишь при наличии указанной совокупности приведенных обстоятельств, возникает возможность возмещения понесенных судебных расходов у третьих лиц, участвовавших в деле.
Соответственно, указанные обстоятельства являются юридически значимыми, и подлежат установлению судом при разрешении поставленного вопроса.
Из вышеизложенного следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, занимающим активную позицию в процессе и защищающим свои права, которые могут быть затронуты судебным актом при разрешении спора, возмещаются ему по общим правилам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 абз. 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
На основании изложенного, учитывая, что Нурсалканов К.К. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, через представителя Сарину Г.Е., проявил процессуальную активность, в части подачи апелляционной жалобы на решение суда, по результатам рассмотрения которой решения суда первой инстанции было отменено в части, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, а также результат рассмотренного дела, процессуальное поведение представителя Сариной Г.Е. (подготовка апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, продолжительностью 10 минут, подача в суде апелляционной инстанции ходатайство о приставлении производства по делу, в рамках данного дела направлен запрос в Отделением МВД России по Кош-Агачскому району о предоставлении сведений), с учетом количества затраченного на него представителем времени, количество дней участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, объема фактической работы, проведенной представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.
Также, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с Бугулбаева К.М. в пользу Нурсатанова К.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сариной Гульшахиды Есболовны, действующей от имени Нурсалканова Кажмухана Кабасовича о возмещении с Бугулбаева Калибека Муратовича судебных расходов по гражданскому делу №2-16/2025, удовлетворить частично.
Взыскать с Бугулбаева Калибека Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Нурсалканова Кажмухана Кабасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы, связанные с юридическими услугами в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина