ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Хреновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Исакова М.И., подсудимого Минтиненко И.В., защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Минтиненко И. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минтиненко И.В. в <адрес> Абанского района Красноярского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Приговором Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Минтиненко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно справке Иланского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Минтиненко И.В., состоит на учете и в силу ст. 86 УК РФ, судимость у Минтиненко И.В., в установленном законом порядке не снята и не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, у Минтиненко И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле территории расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края и достоверно знающего о том, что он является лицом имеющим не снятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим не снятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, а, именно, на управление личным автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.
В это же время, Минтиненко И.В., действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим не снятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № регион, который был расположен на территории по адресу: <адрес> <адрес>, Абанского района Красноярского края, и в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завёл двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал на нем домой в <адрес>, Абанского района Красноярского края. Управляя автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, Абанского района Красноярского края, в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Минтиненко И.В., был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району. В связи с этим что у Минтиненко И.В., сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району обнаружены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, в 01 час 03 минуты он был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району потребовали у Минтиненко И.В., пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Минтиненко И.В., согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Р-8800», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Минтиненко И.В., воздухе в 01 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, составило № мг/л. С результатом освидетельствования Минтиненко И.В., согласился.
В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерению установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, которая согласно п. 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Минтиненко И.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания в ходе дознания по делу подтвердил в полном объеме. Суду показал, что он подтверждает все обстоятельства дела, указанные в обвинительном акте.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность Минтиненко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Свои выводы о виновности Минтиненко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд основывает на следующих доказательствах.
Так, из показаний подозреваемого Минтиненко И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился на работе у ИП ГК(Ф)Х Лайднер Д.К, сеял зерно. После работы, около 22 час. он решил поехать на рыбалку на озеро в <адрес> Абанского района, Красноярского края, со своей сожительницей Свидетель №4, которая была за рулем. С собой он взял около 3-х литров пива, которое употребил, когда рыбачил. Так как клева не было, они поехали домой. Свидетель №4 спиртное не употребляла и находилась за рулем, принадлежащего ей автомобиля марки №. Когда они приехали домой, около 23 часов, он управился по хозяйству, и попросил Свидетель №4 отвезти его на работу, которая расположена по адресу: <адрес> № Абанского района, Красноярского края. Свидетель №4 отвезла его на работу и оставила там. На данной территории стоял, принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Вигроад государственный регистрационный знак № Он выпил еще 1,5 литра пива, после чего подошел к своему автомобилю, сел в автомобиль за руль и поехал на данном автомобиле домой в <адрес> Абанского района Красноярского края. С ним в автомобиле никого не было, он был один. Он находился за рулём данного автомобиля, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя движение, по <адрес> в <адрес>, Абанского района, он заметил, что впереди его движется патрульный автомобиль ДПС, с включёнными проблесковыми маячками, он сразу решил остановиться. Остановился он около <адрес> в <адрес>, Абанского района, Красноярского края. Сотрудники ДПС подъехали к нему. Он сразу вышел из автомобиля, к нему подошли инспекторы ДПС, попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сразу инспектору ДПС пояснил, что водительского удостоверения на право управления ТС он не имеет, никогда водительское удостоверение не получал. Документы на автомобиль он предъявил, а именно: СТС, ПТС. Далее инспектор ДПС спросил его выпивал ли он спиртное, на что он пояснил, что алкогольные напитки он употреблял. После чего, инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, инспектор ДПС предупредил его, что в салоне автомобиля составление протоколов будет проводиться под видеозапись. Ему инспектор ДПС разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, и он согласился, результат показал 0,730мг/л. Он с данным результатом согласился. После чего, на место были вызваны сотрудники полиции, которые принадлежащий ему автомобиль изъяли и поместили на стоянку ОМВД России по Абанскому району. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОМВД России по Абанскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 около 01 часа на <адрес> остановили автомобиль марки Ниссан Вигроад государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля представился Минтиненко И.В. и сказал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, передал документы на автомобиль. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Минтиненко И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с помощью технического средства Р-8800, на что он согласился, результат составил 0,730 мг/л., то есть было установлено, что Минтиненко И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.58-60).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.55-57).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ передала дознавателю ОМВД России по Абанскому району Шурпик Е.А. (л.д. 52-54).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Минтиненко И.В. попросил её увезти его на работу, на территорию расположенную по адресу: с№, Абанского района, Красноярского края. Минтиненко И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она сама повезла его на работу на автомобиле марки № г/н №. Автомобиль, принадлежащий Минтиненко И.В., стоял на работе, на территории. Она увезла Минтиненко И.В., на работу, а сама поехала домой спать, думала, что Минтиненко И.В., позвонит ей, когда его нужно забирать с работы. ДД.ММ.ГГГГ Минтиненко И.В. ей позвонил и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, на принадлежащем ему автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61-62).
Кроме того, вина Минтиненко И.В. в совершении преступления подтверждается:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Абанскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Минтиненко И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Минтиненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты при наличии достаточных оснований полагать, что Минтиненко И.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Минтиненко И.В., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Р-8800», в результате которого у Минтиненко И.В., установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0№ мг/л. (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок расположенный к прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес>, Абанского района Красноярского края, где был остановлен автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъят автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак Р № (л.д. 12-14);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.20226 года, которым зафиксирован факт осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 20-21);
- копией приговора Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Минтиненко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 101-102);
- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Минтиненко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным ФИС ГИБДД-М был привлечен к административной ответствености по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которому назначено наказание в виде 10 (десяти) суток административного ареста, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 9);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора по ИАЗ ОМВД России по Абанскому району Свидетель №1 был изъят CD-R диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-43);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра CD-R диска с видеозаписью остановки Минтиненко И.В., а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления административного материала в отношении Минтиненко И.В., произведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Минтиненко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, место откуда, Минтиненко И.В. будучи в состоянии опьянения поехал за рулем автомобиля «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, является участок местности расположенный около территории по адресу: <адрес>, а так же установлено, где Минтиненко И.В. будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району, около <адрес> в <адрес>, Абанского района Красноярского края (л.д. 73-77).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.
В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Минтиненко И.В. каким либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.0). Указанные особенности психики не столь значительны и не лишали Минтиненко И.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Минтиненко И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Минтиненко И.В. не нуждается (л.д. 127-130).
Данное заключение суд признает объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы эксперта подробно мотивированы и научно обоснованы.
По сведениям КГБУ «Абанская РБ» Минтиненко И.В. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 117).
У суда также нет сомнений в психической полноценности Минтиненко И.В. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям Минтиненко И.В., суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Минтиненко И.В., суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит наличие троих малолетних и четверых несовершеннолетних детей, признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (психическое), наличие статуса ветерана боевых действий, боевых наград, а также раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Минтиненко И.В., судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Решая вопрос о виде и размере наказания Минтиненко И.В., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для Старжинского А.В. наказанием считает лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, то, что Минтиненко И.В. совершил новое преступление против безопасности дорожного движения в период отбывания наказания за аналогичное преступление, данные о личности Минтиненко И.В., его социальные установки, то, что работает, является ветераном боевых действий, его состав семьи, а также то, что он для пятерых детей в семье является единственным кормильцем, с Свидетель №4 в браке не состоят, но они имеют совместного ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление Минтиненко И.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения ему условного наказания.
Кроме того, суд считает, что возложение определенных обязанностей на Минтиненко И.В. будет способствовать его исправлению, а потому необходимым, согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания.
Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Поскольку Минтиненко И.В. по приговору Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыл, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыл, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.
Вещественные доказательства: автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, следует конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), поскольку он принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления; DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.
Арест на автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Минтиненко И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Минтиненко И. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Минтиненко И. В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни, им установленные.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Минтиненко И. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, - конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ); СDR-диск с записями патрульного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Судья