РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В своей жалобе, направленной в Майминский районный суд Республики Алтай, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела. В обоснование требований указывает, что мировой судья необоснованно отказал ему в отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке в период с 08 сентября по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При этом, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, телефонограмма не является надлежащим извещением. Также имело место неуказание в протоколе конкретных признаков опьянения, указано лишь на запах алкоголя изо рта. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отсутствую подписи о разъяснении прав. Требование о прохождении освидетельствования было предъявлено с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ и не проверено соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 30 000 до 45 000 рублей, мировой судья, назначив наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, не привел мотивов почему нельзя назначить менее строгое наказание.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 часов 54 минуты ФИО1 управлял транспортным средством марки «Haval H9», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с явными признаками алкогольного опьянения.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 час 25 минут на 794 км автодороги Р-256 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не подпадают под уголовно-наказуемое деяние.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – Правила освидетельствования), согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование отражено в соответствующем протоколе, осуществлено с применением видеозаписи и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи следует, что ФИО1 на требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 каких-либо нарушений п. 2.3.2 Правил дорожного движения не установлено.
Доводы жалобы ФИО1 о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела. Так из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе поставлена подпись ФИО1 Кроме того, неоднократное разъяснение процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 зафиксировано на видеозапись, имеющуюся в материалах дела.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела и его ненадлежащем извещении судья признает необоснованными.
Так, телефонограммой подтверждается, что ФИО1 извещался о рассмотрении дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, требованиями КоАП РФ предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в деле, посредством телефонограммы.
Кроме того, заявленное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела, безусловно свидетельствует о извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом, заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в служебной командировке мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Мировым судьей обоснованно определении об отказе в удовлетворении ходатайства указано на отсутствие уважительных причин для отложения рассмотрения дела, поскольку командировка лица, в отношении которого рассматривается дело, таковой причиной не является. Кроме того, ФИО1 имел возможность обратиться за помощью к защитнику и направить его для участия в рассмотрении дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что с ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 представлена копия приказа о направлении работника в командировку в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, сроком на 66 дней с 8 сентября по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 лично получил постановление по делу об административном правонарушении, с жалобами на постановление также обратился лично в судебный участок 24 и 29 сентября, что свидетельствует о его нахождении по месту жительства, а не в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края с 08 сентября до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, как указано в приказе о командировке.
Ссылка в жалобе на необоснованное назначение наказания в виде административного штрафа более минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, не состоятельна, поскольку минимальный размер штрафа как раз составляет 45 000 рублей, а не 30 000 рублей, как указано в жалобе.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, следовательно, не подлежащим отмене.
Руководствуясь 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Ю. Зрелкина