РЕШЕНИЕ
12 ноября 2025г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (далее – КУМИ администрации Мариинского муниципального округа), ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004230, находящегося по адресу: ул. 50 лет Октября, 73А, г. Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс, по жалобе КУМИ администрации Мариинского муниципального округа на постановление судьи Мариинского городского суда от 23 октября 2025г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мариинского городского суда от 23.10.2025 КУМИ администрации Мариинского муниципального округа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4-кВ, КТП-107, расположенной по адресу: сооружение электроэнергетики (воздушная линия электропередач ВЛ-0,4-кВ, питающая загородный лагерь «Арчекас»), сооружение электроэнергетики трансформаторная подстанция КТП-107 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Мариинский район, 25м на восток от земельного участка с кадастровым номером № (Арчекас) сроком на 90 (девяносто) суток, исчисляя с момента фактического приостановления деятельности с 19-00 часов 17.10.2025.
В жалобе законный представитель КУМИ администрации Мариинского муниципального округа Б. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В возражениях на жалобу государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору за тепловыми энергосетями и энергоустановками потребителей энергоснабжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора П., считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Применительно к юридическому лицу это означает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть извещен его законный представитель.
В силу п. 2,3,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении КУМИ администрации Мариинского муниципального округа рассмотрено судьей Мариинского городского суда 23.10.2025 в отсутствие законного представителя КУМИ.
При этом в постановлении судьи указано, что представитель КУМИ администрации Мариинского муниципального округа надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако данные, которые могли бы свидетельствовать об этом, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы (без номера и подписи исполнителя) на личный номер мобильного телефона извещен К., юрист администрации Мариинского муниципального округа.
Однако К. участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не принимал, надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая наличие полномочий у указанного лица представлять интересы КУМИ в судах общей юрисдикции с правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.
Доказательств надлежащего уведомления законного представителя КУМИ администрации Мариинского муниципального округа – председателя Б. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, сведения об извещении юридического лица по месту его нахождения отсутствуют.
Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда не располагал сведениями о надлежащем извещении КУМИ администрации Мариинского муниципального округа о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие законного представителя КУМИ администрации Мариинского муниципального округа в суд не поступало.
Наличие телефонограммы об извещении К. в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права КУМИ администрации Мариинского муниципального округа на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены постановления судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления судьи городского суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Мариинского городского суда от 23 октября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова