РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, Министру внутренних по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и возложении обязанности по отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и возложении обязанности отменить указанное решение.
Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО2 является гражданином Республики <адрес>. До 2024 года около 5 лет административный истец проживал в с. Ая по <адрес> и стоял на регистрационном учете в миграционной службе ОМВД России по <адрес>. Ежегодно сдавал по месту своего жительства налоговые декларации в ИФНС по <адрес>. В 2024 году административный истец переехал на новое место жительство в <адрес> Республики Алтай, встал на регистрационный учет в миграционной службе ОМВД России по <адрес> и проживал в <адрес>, пер. Речной, <адрес>. Также, ежегодно сдавал документы на продление срока пребывания на территории РФ в отдел миграции по <адрес> управления по делам миграции МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Управлением по вопросам миграции МВД по Республики Алтай был выдан Вид на жительство иностранного гражданина серии № №. Срок регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> в 2025 году административному истцу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2025 года при обращении в отдел миграции по <адрес> по поводу блокировки банковской карты у административного истца изъяли вид на жительство, который спустя непродолжительное время вернули с пометной «Аннулирован». Каких-либо официальных уведомлений либо разъяснений по данному вопросу административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ административный истец пытался выехать через автомобильный пропускной пункт Веселоярск, где административному истцу ограничили право на выезд с территории РФ и выдали соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2025 года, административный истец обращался в прокуратуру <адрес> Республики Алтай по вопросу нарушения в отношении него требований миграционного законодательства, где административному истцу было разъяснено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец не исполнил свои обязанности по подаче уведомлений о подтверждении проживания на территории Российской Федерации. В то же время, документы за 2023 год административный истец сдавал в отдел миграции ОМВД России по <адрес>, поскольку проживал в тот момент в с. <адрес>. При переезде в Республику Алтай и обращении в миграционную службу на территории <адрес> административному истцу подтвердили, что документы он сдавал, и необходимости в повторной сдаче документов нет. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец сдавал в отдел миграции по <адрес> Управления по вопросам миграции МВД РФ ФИО6 Отрывных талонов, как ранее в <адрес>, административному истцу не выдавали, уверив, что все документы в порядке и дополнительно ничего не требуется. В связи с чем, административный истец считает принятое решение об аннулировании вида на жительство необоснованным.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Министр внутренних дел по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены специалист-эксперт группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО7 Поварницына, начальник Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО16
В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО13 административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО9, заинтересованное лицо специалист-эксперт группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО10, возражали относительно удовлетворения административных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля ФИО11, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным; непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пп. 8, 15 ч. 1 ст. 9 ФЗ-115).
Согласно пункту 11 статьи 8 указанного Федерального закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
В такое уведомление вносятся следующие сведения: 1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии); 2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина; 3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; 4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); 5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (п. 12 ст. 8 ФЗ-115).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по <адрес> № на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданину Республики ФИО17 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ при выдаче вида на жительство и ДД.ММ.ГГГГ при замене вида на жительство без ограничения срока действия, ФИО2 были разъяснены обязанности, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также основания аннулирования вида на жительство, установленные статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ, в том числе, обязанность по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и обязанность содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, что подтверждается, в том числе, распиской ФИО2 в получении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Отчетный период для подачи уведомления о подтверждении проживания по виду на жительство исчисляется со следующего дня после истечения года со дня получения им вида на жительство, то есть в период с 30 июля по 29 сентября, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела имеются сведения о подаче уведомления ФИО2 о подтверждении проживания в 2020, 2021, 2022 годах по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>.
При этом, информация о подаче ФИО2 уведомлений о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в 2023, 2024 и 2025 годах, в том числе в электронном виде, отсутствует. Материалов, подтверждающих уважительность причины не предоставления соответствующих уведомлений, не имеется и административным истцом в судебном заседании не представлено.
В информационных учетах МВД России имеются сведения о постановке ФИО2 на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что вопреки доводам административного истца не является уведомлением о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, а лишь подтверждает факт регистрации на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждается приложенной к административному иску информацией работника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел для продления регистрации по месту жительства.
Таким образом, поскольку ФИО2 не были предоставлены уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в 2023, 2024 и в 2025 годах, в том числе, в электронном виде, оспариваемым административным истцом решением МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован выданный административному истцу вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 № на основании подп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).
Пунктом 7.2 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации к Приказу МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия», предусмотрен порядок выдачи иностранному гражданину на личном приеме должностным лицом лишь уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, либо направления ему соответствующего уведомления в форме электронного документа, либо почтовым отправлением, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, указанному им в учетном деле: <адрес>, было направлено уведомление МВД по <адрес> №, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, он был проинформирован о том, что выданный ему вид на жительство серии № № аннулирован.
В судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что зарегистрирован и поживает по вышеуказанному адресу.
Суд считает необходимым отметить, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лично уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство, а также ознакомлен с основаниями его аннулирования, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ему были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные законодательством <адрес>.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался пересечь границу Российской Федерации. Где ему было разъяснено о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, что также не оспаривал сам административный истец, пояснивший, что узнал об аннулировании вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы административного истца о не получении указанного уведомления, о том, что он не знал об его аннулировании, суд считает не состоятельными, опровергающими представленными материалами дела. Доказательств того, что ФИО2 не подписывал расписку, последним не представлено, суд считает данные доводы административного истца избранным им способом защиты.
Вопреки доводам представителя административного истца представленный по адвокатскому запросу ответ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает подачу ФИО2 уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по месту регистрации за спорный период времени, поскольку как следует из указанной информации ФИО12 подавались уведомления о привлечении ИГ для осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам административного истца и его представителя подача с 2023 по 2025 годы в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> в присутствии собственника жилья по месту регистрации документов для постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес> не является процедурой по подаче уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по месту регистрации, что в отличие от постановки на миграционный учет является иной процедурой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сожительница административного истца ФИО11 пояснила, что подавала вместе с ФИО2 документы в отдел <адрес> Республики Алтай для регистрации.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не свидетельствуют о подаче административным истцом соответствующих уведомлений, поскольку подтверждения данному обстоятельству суду представлено не было. Как пояснила свидетель, она вместе с ФИО2 заполняла документы для продления регистрации по месту жительства.
На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не представлены уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с 2023 по 2025 годы, что в силу закона является основанием для аннулирования вида на жительство, таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам административного истца и его представителя, не имеется.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, совокупности таких обстоятельств по делу не установлено. Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
Кроме того, согласно п. 8.8 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации принято от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был лично уведомлен об аннулировании вида на жительства серии 83 №.
Кроме того, ФИО2 пояснил в судебном заседании о том, что узнал о том, что вид на жительства ему аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2025 г. он обращался в прокуратуру <адрес> <адрес> по вопросу нарушения требований миграционного законодательства, где ему было разъяснено, что вид на жительства был ему аннулирован ввиду не подачи уведомлений о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г.. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.
Также на обращение ФИО2 о несогласии с аннулированием выданного ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РА вх. №, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан ответ с разъяснением.
Таким образом, судом отклоняется довод административного истца о том, что ему не было известно об оспариваемом акте до обращения в суд с настоящим административным иском.
На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что административный истец узнал об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с административным иском истцу надлежало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обращение административного истца по вопросам разъяснения причин аннулирования вида на жительство не является основанием для признания срока на обращение в суд с административным иском пропущенным по уважительной причине, учитывая, в том числе продолжительный период обращения в суд после подачи соответствующих заявлений (декабрь 2025 г., далее июнь 2026 г.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
На основании изложенного, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое уполномоченным органом, соответствует положениям законодательства и не нарушает права административного истца, которым в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, исходя из того, что административным истцом в миграционный орган не были представлены уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с 2023 по 2025 годы, решение об аннулировании Вида на жительства не было обжаловано в суд в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и возложении обязанности отменить указанное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и возложении обязанности отменить указанное решение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ