РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 сентября 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительском розыске, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ОСП по <адрес> снять арест с автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительском розыске, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ОСП по <адрес> снятия ареста с автомобиля марки Хонда Сабер, г/н №, номер кузова UA1002634. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с ФИО12 Административный истец не является стороной данного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО12, а именно транспортного средства Хонда Сабер, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному-приставу исполнителю ОСП <адрес> поручено осуществить арест транспортного средства - автомобиля Хонда Сабер, госномер К217АР04, номер кузова UА11002634, находящегося в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество - автомобиль Хонда Сабер, госномер К217АР04, номер кузова UА11002634, согласно которому указанный автомобиль передан на хранение ФИО14 Вместе с тем, автомобиль марки Хонда Сабер, госномер К217АР04, номер кузова UА11002634, был приобретен административным истцом у ФИО12 по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, указанный автомобиль был передан административному истцу до подписания договора. Согласно п. 4 договора, указанный автомобиль под арестом и залогом не состоит. При осуществлении сделки административному истцу были переданы все документы на данный автомобиль, в том числе и технический паспорт. После приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» в <адрес> с целью регистрации транспортного средства, что подтверждается заявлением на оказание услуги. Однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с запретом на совершение регистрационных действий. Данный факт подтверждается отказом в совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. После указанного обращения административный истец пытался связаться с предыдущим собственником автомобиля ФИО12, но последний на связь не выходил, по указанному в договоре купли-продажи адресу не проживал. Факт открытого пользования ФИО2 автомобилем подтверждается страховыми полисами в период с 2022 по 2026 год. Так как запрет на совершение регистрационных действий существовал еще в 2022 году, то он никак не мог быть связан с указанным выше исполнительным производством в пользу ФИО13, которое было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля марки Хонда Сабер госномер К217АР04, номер кузова UА11002634 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля являюсь административный истец, а не должник по исполнительному производству ФИО12 На момент совершения оспариваемых исполнительных действий и вынесенных судебными приставами постановлений ФИО12 собственником автомобиля марки Хонда Сабер, госномер К217АР04, номер кузова UА11002634, не являлся.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник отделения, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП <адрес>, ФИО14
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам административного искового заявления, указав, что считает оспариваемые им постановления и акт о наложении ареста на автомобиль незаконными в связи с тем, что они вынесены по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО12 после заключения договора купли-продажи автомобиля, соответственно в отношении уже его (ФИО2) имущества, а не в отношении имущества должника ФИО12
Административный ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований ФИО2, полагая, что оспариваемые постановления и действия судебными приставами-исполнителями совершены законно, в рамках предоставленных им полномочий Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо ФИО14 административные исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно поступившему в суд письменному отзыву административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик считает административные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указано, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО12 о взыскании задолженности в сумме 753959 рублей 46 копеек в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, в рамках которого судебным приставом-исполнителем отделения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. В рамках ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вправе целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество. В соответствии с нормами Федерального закона № судебный пристав-исполнитель вынес указанные в исковом заявлении постановления. ФИО2 не является стороной по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО12 В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, для защиты своих интересов ФИО2 праве обратиться в суд с иском к ФИО12 об освобождении имущества от ареста. Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО12, законные, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями, как предусмотрено п.п. 4, 7, 10, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Из приведенных положений федеральных законов следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.
Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Применительно к позиции, сформулированной в абз. 3 п. 41 указанного постановления Пленума, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО12 алиментов в пользу ФИО13 на содержание ФИО8 в размере ? части всех видов заработка. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12 вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7
В ходе принудительного исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО12 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка судебным приставом было установлено, что на имя ФИО12 в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки Хонда Сабер, г/н №. Местонахождение указанного автомобиля установлено не было. Иного имущества не установлено.
В рамках данного исполнительного производства в целях установления местонахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем ФИО9 в соответствии с положениями ст. 14, ст. 33, п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества ФИО12, а именно зарегистрированного на него транспортного средства Хонда Сабер, г/г К217АР04, производство розыска поручено судебному приставу ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии со ст. 14, ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о заведении розыскного дела на транспортное средство Хонда Сабер, г/н №, принадлежащее ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о поручении, поручено судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО10: транспортное средство Хонда Сабер, г/н №, находящееся в пользовании у ФИО2, ФИО14, арест произвести изъятием транспортного средства, акт описи ареста направить в ОСП по <адрес>.
Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО5, усматривается, что в присутствии понятых наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО12, находящиеся в пользовании у ФИО14 и ФИО2, автомобиль передан на хранение ФИО14
Согласно справке о проведении исполнительно-розыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных розыскных мероприятий установлено разыскиваемое имущество, зарегистрированное на ФИО12, а именно транспортное средства Хонда Сабер, г/н №. Вынесен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, место хранения <адрес>, хранитель ФИО14
15 июня 226 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску транспортного средства, принадлежащего ФИО12
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным истцом, ФИО12 продал автомобиль марки Хонда Сабер, г/н №, ФИО2 за 230000 рублей. Из п. 3 договора усматривается, что автомобиль под арестом не состоит, не продан и не заложен. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Административный истец ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на учет транспортного средства Хонда Сабер, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении услуги по регистрации транспортного средства в связи с запретами и ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В дальнейшем ФИО2 пользовался непрерывно указанным транспортным средством, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО за 2022-2026 г.г., находящимися в материалах дела, и его пояснениями.
Из поступивших на запрос суда из РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский», карточек АМТС, находящегося под ограничениями, на автомобиль Хонда Сабер, г/н №, следует, что действовали запреты на регистрацию указанного транспортного средства: от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный по исполнительному производству ИП87203/22/22091-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный по исполнительному производству ИП:27668/22/22091-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Хонда Сабер, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО12, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Обращаясь в суд с данным административным иском, ФИО2, не являющийся стороной исполнительного производства, указывает, что он приобрел автомобиль Хонда Сабер, г/н № у ФИО12 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным приобретателем автомобиля, и наложение ареста на спорное транспортное средство нарушает его права как собственника указанного имущества.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные приставы-исполнители не обладают полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества, и ими в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут рассматриваться только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Судом установлено, что во время вынесения судебными приставам-исполнителями оспариваемых постановлений, акта о наложении ареста, и в настоящее время транспортное средство Хонда Сабер, г/н № зарегистрировано на имя ФИО12 Доказательств постановки на регистрационный учет указанного автомобиля на ФИО2 судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела не представлено, как не представлено и достоверных доказательств того, что ФИО2 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство за весь период с 2022 года до момента наложения на автомобиль ареста ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» и получение отказа в проведении регистрационных действий, не свидетельствует о добросовестности, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как он сам пояснил в судебном заседании, более ФИО2 не пытался обращаться в РЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства либо предпринимать иные предусмотренные законом действия для защиты своих прав собственника имущества. Доказательств обратного ФИО2 в судебном заседании не представлено.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, действующий в рамках полномочий и обязанностей, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выявив имущество, зарегистрированное на должника ФИО12, правомерно наложил на него арест для целей исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, то, что он оформлял полисы ОСАГО, в соответствии с которыми был допущен к управлению указанным транспортным средством, а также ссылка административного истца на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, не свидетельствуют об отсутствии оснований для совершения в отношения автомобиля предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий по его аресту.
Судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых исполнительных действий руководствовался сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД УМВД России о принадлежности спорного транспортного средства ФИО12
При этом административный истец в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не лишен права в исковом порядке обратиться в суд с требованиями об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи) и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, поскольку из материалов дела усматривается спор, связанный с принадлежностью этого имущества.
В свою очередь, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО2 требований по настоящему административному делу не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям федерального закона.
Заявленные требования ФИО2, не являющегося стороной исполнительного производства, направлены на оспаривание законности принятых постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении указанного им транспортного средства, хотя фактически усматривается спор, связанный с принадлежностью автомобиля, на который может быть обращено взыскание.
Между тем, частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста, изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение, соответствует положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя, порядок передачи автомобиля на хранение не нарушен.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, ФИО2 при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих переход права от должника к покупателю, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав и интересов в рамках гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего искового заявления.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования административного истца как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в ином порядке, в исковом производстве, по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительском розыске, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ОСП по <адрес> снять арест с автомобиля марки Хонда Сабер, г/н №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.