РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. ФИО2 Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава – исполнителя, уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО2 А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>), АО «Россельхозбанк», ФИО9, ООО «Феникс», АО «ФИО2 ЖКХ», ООО ПКО «Филберт», ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера удержаний по исполнительному производству №-СД до 10%. Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является должником по восьми исполнительным производствам, которые объединены в одно сводное производство №-СД, остаток задолженности по которому составляет 1 709 630,31 руб. 24.10.20025 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержаний составляет 50% от заработной платы и пенсии, с данным размером она не согласна, поскольку после удержаний у нее не остается прожиточный минимум для нормального существования. На день подачи иска доходы административного истца составляют 72 662,60 руб., из которых: пенсия в размере 19 331,13 руб., средняя заработная плата 53 331, 47 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия административного истца ФИО3 процессуальный статус ответчиков АО «Россельхозбанк», ФИО9, ООО «Феникс», АО «ФИО2 ЖКХ», ООО ПКО «Филберт», ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» изменен на статус заинтересованных лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО3 административное исковое заявление поддержала, просила уменьшить размер удержаний с 50% до 10%.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу ч.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В силу положений ст.ст. 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ приятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи. Законодательством не установлен минимальный процент, до которого может быть снижен размер удержаний, производимых на основании исполнительного листа. Указанный размер определяется судебным приставом – исполнителем в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, а также с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.
При определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в числе прочего, размер получаемого должником дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Таким образом, после произведенных удержаний из доходов должника в распоряжении последнего должна оставаться сумма не ниже прожиточного минимума по соответствующему региону (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-9-К8, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-38, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-20).
Соответствующие положения закреплены в ч.1.1 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава –исполнителя ОСП по г. ФИО2 А.М. в отношении административного истца ФИО3 находятся восемь исполнительных производств:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. ФИО2, о взыскании задолженности в размере 67 101,15 руб. в пользу ООО ПКО «Феникс» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга 35 421,01 руб., остаток исполнительного сбора 1765,52 руб.);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №M1 отДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. ФИО2, о взыскании задолженности в размере 137331,50 руб. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (остаток основного долга 76 990,38 руб., остаток исполнительного сбора 3613,52 руб.);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 городским судом Республики Алтай, о взыскании задолженности в размере 66 698,89 руб. в пользу ООО ПКО «Филберт» (остаток основного долга 29 347,33 руб., остаток исполнительного сбора 1754,98 руб.);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г. ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в размере 3 242,85 руб. (остаток исполнительного сбора 1218,99 руб.);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №М1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. ФИО2, о взыскании задолженности в размере 16 618,13 руб. в пользу АО «ФИО2 ЖКХ» (остаток основного долга 543.97 руб., остаток исполнительного сбора 437, 39 руб.);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №М1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. ФИО2, о взыскании задолженности в размере 213 700,43 руб. в пользу ООО «Феникс» (остаток основного долга 97 412,97 руб., остаток исполнительного сбора 5375,10 руб.);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 002983203 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 городским судом Республики Алтай, о взыскании задолженности в размере 1 260 636,47 руб. в пользу ФИО5 (остаток основного долга 1 246 058,20 руб., остаток исполнительного сбора 84956,56 руб.);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. ФИО2, о взыскании задолженности в размере 79 031, 74 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» (остаток основного долга 38 865,22 руб., остаток исполнительного сбора 33 руб.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 623 794,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 50 %, которое было направлено в МБОУ «Верх-Карагужская ООШ», по которому удержания производятся с декабря 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по г. ФИО2 с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительным производствам с 50% до 30%, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано в связи с тем, что в заявлении не изложены обстоятельства и не приложены подтверждающие обстоятельства документы, в связи с чем административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Указывает, что ее расходы на день подачи иска составляют в размере 51 122,32 руб., из которых: выплата по кредитным обязательствам в размере 41 625,99 руб., плата за съемное жилье в размере 5 996,32 руб., ежемесячно на поддержание здоровья в размере 3 500 руб. Денежные средства, которые остаются в распоряжении последней, - 21 540,28 руб.
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работает учителем в МКОУ «Верх-Карагужская основная общеобразовательная школа».
Согласно справке главного бухгалтера МКОУ «Верх-Карагужская основная общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ, общий доход административного истца за период с января 2026 г. по август 2026 г. составил 495 916,48 руб., средняя заработная плата за указанный период составляет 61 989,56 руб.
Из информации, предоставленной УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход ФИО3 в 2025 г. составил: 15 697,80 руб. (налоговый агент – ОСФР по <адрес>), 100 842,48 руб. (налоговый агент – МКОУ «Верх-Карагужская основная общеобразовательная школа»), 531 487,32 руб. (налоговый агент – МКОУ «Верх-Карагужская основная общеобразовательная школа»), 2 299 руб. (налоговый агент – Банк ВТБ (ПАО). Также в 2025 г. ФИО3 получен доход в виде процентов по вкладу в Банк ВТБ (ПАО) в размере 113,52 руб.
Доход супруга ФИО6 в 2025 г. составил: 7 769,26 руб. (налоговый агент – БУ РА «Республиканская СББЖ»), 101 663,60 руб. (налоговый агент – БУ РА «Республиканская СББЖ»). Также в 2025 г. ФИО6 получен доход в виде процентов по вкладу в Банк ВТБ (ПАО) в размере 18,92 руб.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2026 г. от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО6 за период с января по август 2026 г. составил в размере 378 040,62 руб. (налоговый агент – БУ РА «Республиканская СББЖ»).
Из информации предоставленной ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ получателем страховой пенсии по старости в размере 20 040,58 руб., из которой ежемесячно производятся удержания в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а также пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 939,84 руб.
ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в размере 16 477,27 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 4 397,23 руб., единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в размере 1 369,99 руб.
Как следует из справки МСЭ-2025 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-105781435 какие-либо объекты недвижимости на имя ФИО3 в ЕГРН не зарегистрированы.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Масталы, уч. №.
Постановлением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2026 установлена величина прожиточного минимума на 2026 год для трудоспособного населения – 19 611 руб.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника -гражданина, а также ее заработной платы, являющихся для нее единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на ее иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Исходя из изложенного, после удержания 50% денежных средств из заработной платы административного истца ее среднемесячный доход составляет 30 994,78 руб. (61 989,56 руб. – 50%), после удержания 50% денежных средств из пенсии доход составляет 10 020,29 руб. (20 040,58– 50%). Таким образом, размер денежных средств, которые остаются у ФИО3 после удержания задолженности, составляет 41 015,07 руб., что выше величины прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения.
Таким образом, разрешая настоящий спор, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что удержания из доходов истца производятся в размере, не превышающем установленный законом предел; при удержаниях по исполнительным документам у ФИО3 сохраняется заработная плата в размере, превышающем размер прожиточного минимума трудоспособного населения ежемесячно по <адрес>; истец относится к социально-демографической группе населения - трудоспособное население, имеет официальный доход.
Размер заработной платы не характеризует уровень материального положения должника, поскольку определяется с учетом всех доходов лица и членов его семьи, а также принадлежащего ей имущества, так как для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.
Доказательств того, что ФИО3 не обладает имуществом, необходимым для исполнения решения суда, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, свидетельствующих о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов в большем размере, чем сохранение прожиточных минимумов, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила автокредит на 7 лет, ежемесячный платеж составляет 27 423,99 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ею оформлен еще один кредит с ежемесячным платежом 14 202 руб. С учетом удержаний 50% дохода и обязательных ежемесячных платежей по кредитам и коммунальным услугам на руки у нее остается сумма, которая ниже прожиточного минимума.
В обоснование своих доводов ФИО3 предоставлен договор найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (наниматель) и администрацией МО «<адрес>» в лице главы ФИО7, действующего на основании устава (займодатель). Согласно п. 1 договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 64,0 кв.м., расположенное по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.
В п. 4 Договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: супруг ФИО6
Согласно предоставленным административном истцом чекам по операции, аренда жилого помещения в месяц составляет 1 896,32 руб.
Из представленного стороной административного истца графика платежей в подтверждение кредитных обязательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства марки «Ford Фокус», 2013 года выпуска, на сумму 1 082 802,55 руб. на срок – ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 27 423,99 руб., последний платеж составляет в размере 24 477,23 руб.
Также из представленного графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V929/1014-0004383, сумма кредита 701 631,91 руб., срок кредита 61 мес., процентная ставка по кредиту 7,90%, сумма ежемесячного платежа составляет 14 202 руб.
Между тем, приведенные ФИО3 обстоятельства не являются исключительными для изменения размера удержаний в рамках исполнительного производства и не свидетельствуют о том, что взыскание задолженности в рамках исполнительных производств путем удержания из ее заработной платы суммы в размере 50 процентов ежемесячно не позволяет ей приобрести минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья, обеспечения жизнедеятельности, а также нести расходы по текущим жилищно-коммунальным платежам. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет, а потому не имеется оснований для сохранения ей в соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.
Несоответствие дохода размеру прожиточного минимума на каждого члена семьи должника после произведенных удержаний по исполнительному листу и оплат различных ежемесячных платежей не является достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.
Доводы ФИО3 о наличии у нее неисполненных обязательств по кредитным договорам, не может служить основанием для снижения размера удержаний по исполнительному производству, поскольку административным истцом не представлено суду никаких доказательств преимущества денежных обязательств перед одним кредитором над другим. Наличие кредитных обязательств у должника в любом случае не может влиять на право взыскателя на удовлетворение его требований, кредитные обязательства приняты на себя административным истцом добровольно.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Величина прожиточного минимума является обоснованным ориентиром возможности должника обеспечить условия, необходимые для нормального существования.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу, что установление размера ежемесячного удержания из заработной платы в размере 50% соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, не исполняющей судебные решения в добровольном порядке.
Учитывая, что размер производимых ежемесячных удержаний из заработной платы, пенсии ФИО3, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает допустимый предел, а изменение порядка исполнения судебного решения путем уменьшения размера удержаний отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателей, оснований для удовлетворения заявления о снижении размера удержаний до 10% не имеется.
Разрешая требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер ежемесячного удержания в размере 50%, суд полагает, что оснований для удовлетворения данного административного искового требования не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с предписанием, содержащимся в ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования закона. Если же после удержания от доходов должника 50% у нее остается доход менее прожиточного минимума для трудоспособного населения, то она не лишена права обратиться с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов в порядке, установленном ч.ч. 5.1, 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, что и было сделано ФИО3 Такое сохранение судебным приставом-исполнителем или судом не влечет отмену постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника как незаконного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. ФИО2 Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера удержаний по исполнительному производству №-СД до 10 % отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года.