РЕШЕНИЕ
** 16 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Е. на постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Е.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Е. (далее – ИП Е.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток.
Не согласившись с постановлением судьи, ИП Е. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление судьи отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ её ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции и прилагаемых к ней документов (доказательств), которые подтверждают устранение выявленных нарушений. Судом ходатайство удовлетворено в части приобщения к материалам дела письменной позиции, а в части приобщения документов (доказательств) отказано, в связи с чем просит приобщить указанные документы к материалам дела. Считает, что с учетом положений статей 25.1, 25.2, 26.1, 26.2 КоАП РФ судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела доказательств, которые впоследствии должны быть оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, полагает, что суд воспрепятствовал в реализации права привлекаемого лица на предъявление доказательств в подтверждение своих доводов. Указывает, что судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначено наиболее строгое наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 дней, которое не соответствует цели административного наказания, чем нарушены общие правила назначения административного наказания. При назначении наиболее строгого наказания суд указал, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, тогда как по смыслу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обращает внимание на то, что им на момент судебного заседания уже устранены нарушения, о чем суду представлены соответствующие доказательства. Отмечает, что 19 февраля по результатам рассмотрения дела суд попросил её ФИО1 покинуть зал судебного заседания, при этом оглашение резолютивной части постановления не состоялось. Указывает, что решение фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней (из них 4 рабочих), что является нарушением положений ст.29.11 КоАП РФ о немедленном объявлении постановления по делу об административном правонарушении, а в исключительных случаях по решению лица (органа) составление его мотивированной части может быть отложено на срок не более чем на 3 дня со дня окончания разбирательства дела. Учитывая характер нарушений, которые устранены и результаты которой были направлены должностному лицу, составившему протокол, её привлечение к административной ответственности впервые, считает, что для достижения целей административного наказания и для обеспечения единообразия судебной практики необходимо назначить ей наказание в виде административного штрафа. Просит отменить постановление и принять по делу новое постановление о назначении ей административного штрафа в размере 5 000 руб.
ФИО1 индивидуального предпринимателя Е. ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.
ФИО1 ФИО12 ** ФИО13 просила отказать в удовлетворении жалобы.
ИП Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным видом деятельности указан ОКВЭД 56.30 «Подача напитков», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МО МВД России «Тандинский» от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов был выявлен объект общепита – ** расположенный по адресу: ** **, **, где реализуется алкогольная продукция с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». А именно, в нарушение СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 в пивном баре установлено отсутствие: умывальника с горячим и холодным водоснабжением, санузла для посетителей и клиентов, бактерицидных устройств и специальной одежды продавца-кассира ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ** материалы проверки переданы в ** по подведомственности.
ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел ФИО1 Роспотребнадзора по ** поступили материалы предварительной проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления нарушений СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 в пивном баре «Бир-Хаус», расположенном в ** Республики Тыва.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела защиты прав потребителей ** ФИО7 в адрес руководителя ** ** ** направлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (выездной проверки) в отношении ИП Е., осуществляющей деятельность в пивном баре ** расположенном по адресу: ** ** **.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов должностными лицами ** на основании решения руководителя ** от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Е., осуществляющей деятельность в пивном баре ** расположенном по адресу: ** **.
Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения:
- продавцом ФИО8 не представлена личная медицинская книжка о допуске к работе, о прохождении медицинских осмотров и гигиенического обучения, что является нарушением требований пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологиеские требования к организации общественного питания населения (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20)»;
- индивидуальным предпринимателем Е. представлена медицинская книжка, однако сведений о прохождении гигиенического обучения не имеется, что является нарушением требований пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
- в пивном баре ежедневный осмотр работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний с занесением результатов осмотра в гигиенический журнал не проводится, что является нарушением требований пункта 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
- санитарная одежда работника пивного бара отсутствует, работает в уличной одежде, не имеет индивидуальных шкафов или специально отведенного места или одежды второго и третьего слоя, обуви и головных уборов, что является нарушением требований пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
- не имеется туалета с раковиной, имеющей подводку горячего и холодного водоснабжения для посетителей и персонала, что не соответствует требованиям, что является нарушением требований пункта 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
- пивной бар не оборудован холодным и горячим водоснабжением в нарушение требований, что является нарушением требований пункта 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ИП Е. к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).
Частью 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.
Под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
В силу пункта 1 части 8 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в ходе выездной проверки в числе иных контрольных (надзорных) действий может совершаться осмотр.
Под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ).
Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.
Таким образом, в силу части 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ выездная проверка является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым при взаимодействии с контролируемым лицом.
В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.
Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ следует, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.
Решение о проведении выездной внеплановой проверки от 2 февраля 2026 года принято на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН МЛ МВД России «Тандинский» и мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (выездной проверки) от 30 января 2026 года, то есть принято при наличии достоверной информации о непосредственной угрозе причинения вреда здоровью граждан.
Основание для проведения проверки соответствует пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Частью 12 статьи 66 Закона N 248-ФЗ установлено, что контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ИП Ербягина А.В. была проведена без уведомления контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Порядок и сроки проведения внеплановой выездной проверки государственным органом не нарушены.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;
В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как установлено судьёй Верховного Суда Республики Тыва, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО9, ИП Е. является арендатором нежилого помещения площадью 169,8 кв.м., находящегося по адресу: **, где у неё функционировал пивной бар «Бир Хаус.
В пункте 5.2 Договора аренды нежилого помещения № указано, что арендатор, то есть Е., обязуется за свой счет содержать помещение в исправном рабочем состоянии.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/2.4.3590-20) утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 года № 32.
Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 года № 32 (далее - СанПин 2.3/2.4.3590-20) предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.
Предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции (пункт 2.15 СанПин 2.3/2.4.3590-20).
Лица, поступающие на работу в организации общественного питания, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 2.21 СанПин 2.3/2.4.3590-20).
Медицинский персонал (при наличии) или назначенное ответственное лицо предприятия общественного питания, должен проводить ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний <13> кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний. Результаты осмотра должны заноситься в гигиенический журнал (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящим Правилам) на бумажном и/или электронном носителях. Список работников, отмеченных в журнале на день осмотра, должен соответствовать числу работников на этот день в смену (пункт 2.22 СанПин 2.3/2.4.3590-20).
Для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственных помещений предприятий общественного питания обязаны оставлять в индивидуальных шкафах или специально отведенных местах одежду второго и третьего слоя, обувь, головной убор, а также иные личные вещи и хранить отдельно от рабочей одежды и обуви (пункт 3.4 СанПин 2.3/2.4.3590-20).
В целях исключения контактного микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции для посетителей и работников предприятий общественного питания должны быть оборудованы отдельные туалеты с раковинами для мытья рук (пункт 3.7 СанПин 2.3/2.4.3590-20).
Из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пивной бар расположен в одноэтажном здании. В торговом зале расположен стол с двумя барными стульями, холодильное оборудование с пивной продукцией в количестве 3 единиц, холодильник с соковой продукцией и холодильник с закусками. Пивная продукция хранится на полках, пивные кеги хранятся на полу. Журнал промывки пивных кег отсутствует. Журнал проведения уборок не представлен. Журнал здоровья не имеется. Имеются моющие средства для мытья посуды «Капля» и белизна. Дезинфицирующих и моющих средств с инструкцией для пользования не имеется. В складском помещении установлен ручной рукомойник, из средств личной гигиены имеется мыло, отсутствует бумажное полотенце либо электросушитель. Подводки горячего и холодного водоснабжения не имеется. Уборочный инвентарь (ведра, тряпки) не маркированные, также не имеется специального отведенного места в шкафу для их хранения. Для персонала отсутствует шкаф для хранения уличной и специальной одежды, имеется лишь напольная вешалка. В помещении отсутствует туалет для персонала и для посетителей с подводкой воды. Не представлена медицинская книжка на индивидуального предпринимателя Е. и продавца ФИО11 с прохождением медицинских осмотров и гигиенического обучения. Не представлена программа производственного контроля, договор на вывоз твердых коммунальных отходов с региональным оператором не имеется. Отсутствует контейнер с бетонным основанием, трехсторонним ограждением. Напольное покрытие линолеум имеет повреждения, что не позволяет проведение качественной уборки. Общее санитарное состояние неудовлетворительное, требует проведения генеральной уборки. Отсутствует меню объема общественного питания (л.д.34-35).
Из объяснения продавца пивного бара «Бир Хаус» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее медицинская книжка находится дома, представит позже. Нарушения, связанные с уборочным инвентарем, шкафчиками для верхней одежды, инвентарями и дезинфицирующими средствами, пивными кегами, журналами и меню для посетителей обязуются устранить в ближайшее время (л.д.38).
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки по выявленным нарушениям при осуществлении деятельности в пивном баре составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ИП Е.
Факт административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ИП Е. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом осмотра, объяснением продавца ФИО11, актом внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.
Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.
Действия ИП Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ИП Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, частично устранены, основанием для освобождения ИП Е. от административной ответственности не является, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств и выводы суда, изложенные в судебном постановлении, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств. Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии ИП Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. ИП Е. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.
Вопреки доводу об отказе судом в приобщении доказательств, а именно документов в обоснование устранения выявленных нарушений, в материалах дела имеется ходатайство ИП Е. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, к которому приобщены фотографии. Кроме того в материалах дела к жалобе приобщены эти же документы с фотоснимками.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о воспрепятствовании судом в реализации права привлекаемого лица на предъявление доказательств признаются несостоятельными.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что после рассмотрения дела об административном правонарушении суд попросил ее представителя покинуть зал судебного заседания, при этом постановление не оглашалось, решение фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, согласно заключению по итогам проведенной проверки, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из совещательной комнаты постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Е., оглашено судьей полностью, резолютивная часть не оглашалась. При оглашении постановления представитель привлекаемого лица отсутствовала.
Доводы жалобы о нарушении требований положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части получения копии постановления спустя 7 дней после вынесения, не указывают на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое могло бы повлечь отмену судебного решения. Указанные обстоятельства не повлекли нарушение права на защиту привлекаемого лица.
Порядок и срок привлечения ИП Е. к административной ответственности соблюдены.
Определяя в качестве административного наказания Е. максимально строгий вид наказания, а именно, административное приостановление деятельности, судья районного суда не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В нарушение части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю, судья фактически не учел отсутствие сведений о привлечении её ранее к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ИП Е. ранее не привлекалась к административной ответственности, полагаю возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, поскольку назначенное судьей районного суда наказание в виде административного приостановления на 90 суток, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие отягчающих обстоятельств, не соответствует цели административного наказания, в связи с чем, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва
РЕШИЛА:
постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Е. изменить, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.
В остальной части постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2026 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.О. Куулар