РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Туйденовой Е.А., при секретаре Казанцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Родничок» села Турочак о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Родничок» (далее – МДОУ д/с «Родничок» с. Турочак) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Заявленные требования мотивировав тем, что вышеизложенным приказом истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за отказ от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, работник не обязан подписывать приказы работодателя, само по себе выражение несогласия не является нарушением, а подтверждает реализацию работником своего права не соглашаться с документом.
Протокольным определением Турочакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрация МО «Турочакский район», Управление образования администрации МО «Турочакский район» в Республике Алтай.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 не отказывалась от исполнения приказа, а отказалась с его ознакомлением. В объяснении, затребованном работодателем указывала, что не отказывается оказывать методическую помощь в рамках своей профессиональной деятельности, однако работодатель до истечения срока для исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ привлек ее к дисциплинарной ответственности. Также работодателем служебная проверка, по факту не исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась.
Представители ответчиков МДОУ д/с «Родничок» с. Турочак ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 отказалась и от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и от его исполнения, о чем написала в своем объяснении, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка по факту не исполнения приказа не проводилась, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя проводить служебные проверки. Локальные нормативные правовые акты по проведению служебных проверок отсутствуют. Исполнение мероприятия «Творческая мастерская «Алтайские умельцы» предусмотрено годовым планом образовательной программы МДОУ д/с «Родничок» с. Турочак на стр. 33-34. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время, ФИО1 в рамках данного приказа начала его исполнять.
Представитель Управление образования администрации МО «Турочакский район» в Республике Алтай ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности полагала законным и обоснованным.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что акт № об отказе работника о подписании (исполнении) приказа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан ею в связи с отказом ФИО1 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и от его исполнения, поскольку ФИО1 устно им пояснила, что не будет исполнять приказ.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 отказалась устно от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею был составлен акт об отказе от его исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица администрации МО «Турочакский район», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудового договора, заключенного между МДОУ д/с «Родничок» с. Турочак и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя принята на должность учителя-логопеда.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, работник обязуется участвовать в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собрания, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их заменяющим).
Согласно п. 1.5 должностной инструкции учителя-логопеда МДОУ д/с «Родничок» учитель-логопед по необходимости привлекается администрацией МДОУ к педагогической, методической или организационной работе в пределах установленного рабочего времени; участвует в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой, в организации проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их заменяющим).
МДОУ д/с «Родничок» с. Турочак принят образовательный экологический проект «Река Бия – серебряная нить Алтая в рамках реализации региональной программы «Любимый край – Горный Алтай», срок реализации: сентябрь 2025 г. – апрель 2026 г.
В годовой план работы МДОУ д/с «Родничок» с. Турочак на 2025-2026 учебный год (п. 2.1.2) включена консультация учителя-логопеда по разработке картотеки речевых игр и упражнений на тему воды, природы Алтая. Просмотр и анализ «Река Бия в речевом развитии» (с участием учителя-логопеда), в марте 2026 года.
В целях эффективной организации и реализации образовательного проекта «Река Бия – Серебряная нить Алтая» директором МДОУ д/с «Родничок» с. Турочак вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании творческих групп по реализации проекта «Река Бия – Серебряная нить Алтая».
Согласно указанному приказу, на период реализации проекта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) созданы творческие группы педагогических работников: Творческая мастерская» Алтайские умельцы», в состав которой включена ФИО1 (п. 1.2).
Согласно п. 2 приказа, ответственным руководителям творческих групп в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и предоставить на утверждение план работы группы на период реализации проекта.
Согласно листу ознакомления, ФИО1 отказалась в ознакомлении с указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе работника в подписании (исполнении) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель ФИО7 ознакамливала сотрудников с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочих групп». Учитель-логопед ФИО1 отказалась от подписания приказа.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить письменное объяснение по факту отказа в исполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МДОУ д/с «Родничок» с. Турочак представлена объяснительная записка, согласно которой отказ от приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, оказывать методическую помощь в рамках профессиональной деятельности, не отказывается.
Приказом директора МДОУ д/с «Родничок» с. Турочак №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника о подписании (исполнении) приказа, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть отказа от участия в творческих группах по реализации проектной деятельности, входящих в годовой план образовательной программы МДОУ д/с «Родничок» с. Турочак, с учетом письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, применено к учителю-логопеду д/с «Родничок» ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции учителя-логопеда – участие в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, предусмотренных образовательной программой, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их заменяющим) по факту отказа от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании творческих групп по реализации образовательного проекта «Река Бия-Серебряная нить Алтая».
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно, поскольку она отказалась только в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения приказа является длящимся, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а реализации проекта осуществляется вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, вынесение оспариваемого приказа являлось преждевременным.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ей нарушения пункта 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции учителя-логопеда – участие в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, предусмотренных образовательной программой, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их заменяющим), ответчиком суду представлено не было, совершение истцом виновных действий, описанных в приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов расследования дисциплинарного проступка, предметом проверки со стороны работодателя не являлось, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) состава дисциплинарного проступка, за которое к ней применено взыскание, не усматривается.
Так, основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили материалы служебного расследования, состоящие из письменных объяснений ФИО1 и акта № об отказе работника о подписании (исполнении) приказа.
Вместе с тем, судом из пояснений истца ФИО1, директора МДОУ д/с «Родничок» с. Турочак ФИО5, старшего воспитателя ФИО7 достоверно установлено, что акт № составлен за отказ ФИО1 в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако факт отказа истца ФИО1 в ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу норм трудового законодательства, сам по себе, не может быть квалифицирован в качестве самостоятельного нарушения должностных обязанностей (дисциплинарного проступка), влекущего возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Неисполнением обязанностей будет являться факт неисполнения самого приказа, в подтверждение чего соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Объяснение ФИО1 таким доказательством служить не может, с учетом того, что она в объяснении указывала о возможности оказания ею методической помощи в рамках своей профессиональной деятельности, кроме того, из пояснений директора д/с «Родничок» ФИО5 следует, что ФИО1 после объявления ей замечания, начала работу в рамках проекта.
Кроме того, суд учитывает, что план работы группы на период реализации проекта, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сама реализация образовательного проекта «Река Бия – Серебряная нить Алтая» запланирована до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынесение оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось преждевременным. Возложение на работника ответственности за события, которые произойдут в будущем, противоречит действующему трудовому законодательству, принципам юридической ответственности.
Таким образом, проверка на соответствие действий истца требованиям должностной инструкции в ходе проведенного служебного расследования работодателем, на которого возложена обязанность установить все обстоятельства совершенного проступка, в нарушение ст. 192 ТК РФ фактически не проводилась, а выводы о виновности работника на объективных данных не основаны.
Суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключались дисциплинарные проступки истца, послужившие поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Учитывая недоказанность ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа произведено неправомерно, а также без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оспаривает именно наложение дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, требований об отмене приказа не заявляла, в связи с чем, суд разрешает спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что признание приказа работодателя незаконным влечет утрату им юридической силы с момента его издания, следовательно, дополнительного указания в решении об отмене данного приказа не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Родничок» села Турочак удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» села Турочак № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении учителя-логопеда ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.