АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2026 года по делу № 33-2215/2026 (2-3023/2023)
судья Власова И.К.
УИД 04RS0021-01-2023-002738-96 поступило 17 июля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Администрации г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2026 года об отказе в прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2023 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Харисовой Г.С. к Администрации г. Улан-Удэ. На Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить несовершеннолетнему Харисову Н.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте г. Улан-Удэ на семью из 2 человек с учетом права на дополнительную площадь.
20 марта 2024 года взыскателю Харисовой Г.С. выдан исполнительный лист, на основании которого 27 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство.
Определением суда от 7 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2024 года Администрации г. Улан-Удэ отказано в прекращении исполнительного производства.
10 июня 2026 года представителем Администрации г. Улан-Удэ по доверенности (т. 3 оборот л.д. 135) Мужановой Н.А. подано заявление о прекращении исполнительного производства, мотивировано тем, что во исполнение решения суда ответчиком приобретена квартира в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположенная на <...> этаже, общей площадью <...> кв.м., находящаяся в надлежащем санитарно-техническом состоянии, доступная для маломобильных групп населения, соответствующая требованиям решения суда. Однако взыскатель от предложенной квартиры отказался ввиду несоответствия квартиры по площади, площадь квартиры должна быть не менее 39 кв.м. Ранее взыскатель от предложенных 8 благоустроенных, находящихся в городской черте, соответствующих санитарно-техническим требованиям, квартир также отказался. Администрацией г. Улан-Удэ неоднократно подавались заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, чтобы взыскатель мог самостоятельно приобрести жилье, однако судом в удовлетворении заявлений отказано, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению в силу отказа взыскателя от получения исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации г.Улан-Удэ - Мужанова Н.А. заявление поддержала, пояснила, что взыскатель от предложенного жилья отказалась, в жилищном фонде отсутствуют жилые помещения, отвечающие требованиям решения суда и запросам взыскателя.
Законный представитель взыскателя Харисова Н.А. - Харисова Г.С. с заявленным требованием не согласилась, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что жилое помещение по адресу <...>, имеет площадь 31,9 кв.м., тогда как, с учетом права на дополнительную площадь ее сыну положено жилое помещение в площади не более 39 кв.м., передвижение на кресле-коляске сына Харисова Н.А. в квартире площадью 31,9 кв.м. затруднительно.
Представитель третьего лица Правительства Республики Бурятия по доверенности Осипов А.О. оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Иные лица участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в суд не явились, извещены надлежаще.
Определением суда от 23 июня 2026 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, указано, что отказ взыскателя от конкретной квартиры не является основанием для прекращения исполнительного производства.
В частной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ - Мужанова Н.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства, указывает, что Администрацией г. Улан-Удэ неоднократно были проведены торги на приобретение жилья, соответствующее требованиям решения суда для маломобильных групп населения, которые признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В последующем была подана 1 заявка, соответствующая вышеперечисленным требованиям, заключен муниципальный контракт, израсходованы бюджетные средства, полагает имеются основания для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены правильно постановленного определения суда не находит.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2023 года на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Харисову Н.А. жилое помещение в черте г. Улан-Удэ, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на семью из двух человек, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Принимая решение об отказе Администрации г. Улан-Удэ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отказ взыскателя от предложенного жилого помещения не может расцениваться как доказательство отказа взыскателя от исполнения решения, получения вещи.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.
По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.
Следовательно, для прекращения исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт отсутствия реальной возможности исполнения исполнительного документа, в связи с отказом взыскателя от определенной вещи.
Обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на приложенные документы, как в заявлении, так и в частной жалобе, не относится к числу объективных и неустранимых обстоятельств, и не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения решения суда, поскольку в решении суда не указано конкретное жилое помещение, подлежащее передаче взыскателю, а лишь определены требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению взыскателю. Между тем, жилое помещение ребенку-инвалиду с учетом права на дополнительную площадь (то есть в пределах 39 кв.м.) должником не предоставлено. Доказательств того, что взыскатель отказался от жилого помещения, отвечающего требованиям решения суда, в том числе по площади жилого помещения.
Таким образом, предусмотренных ст. 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительный документ, подлежащий исполнению в рамках данного исполнительного производства, требований о передаче индивидуально-определенной вещи взыскателю не содержит, а предметом исполнения является совершение действий должником по предоставлению жилого помещения пригодного для проживания ребенку-инвалиду; данные, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка должника на п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ несостоятельна, поскольку данной нормой предусмотрено прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требование о передаче вещи взыскателю, в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника. Подлежащий же исполнению в рамках данного исполнительного производства исполнительный документ содержит требование, обязывающего должника совершить определенные действия, требований о передаче вещи не содержит.
То обстоятельство, что взыскатель отказывается от предложенных ему жилых помещений по той причине, что данные жилые помещения по тем или иным причинам не пригодны для его проживания не является основанием для прекращения исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2026 года об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное определение принято 14.08.2026 г.