ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ватутиной А.А., при секретаре Суразовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя Байдушкиной Гульнары Ешимтаевны – Байдушкина Константина Никитовича о взыскании с КыдырбаевойАкбал Тауешовны судебных расходов по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Байдушкиной Г.Е. – Байдушкин К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кыбырбаевой А.Т. судебных расходов, мотивируя тем, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кыдырбаевой А.Т. к Байдушкиной Г.Е. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения и земельного участка удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кыдырбаевой А.Т. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения и земельного участка оставлены без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Алтай представителем Байдушкиным К.Н. понесены расходы на такси, проживание и питание на общую сумму 5 000 рублей, а также потеря времени, которые он оценивает в 3 000 рублей. Также в связи с рассмотрением Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Кыдырбаевой А.Т. и представителя Мамырина М.А. представителем истца понесены расходы на проезд и проживание в общей сумме 7 788 рублей, а также потеря времени, которые он оценивает в 6 000 рублей. Также в связи с необходимостью представления интересов Байдушкиной Г.Е. в судебных заседаниях были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. На основании решений апелляционного, кассационного суда произведена оплата государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Республике Алтай в сумме 8 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Кыдырбаевой А.Т. в пользу Байдушкной Г.Е., понесенные судебные расходы на общую сумму 40 278 рублей.
Заявитель Байдушкина Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Байдушкин К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать судебные расходы с Кыдырбаевой А.Т. в связи с тем, что истцом Байдушкиной Г.Е. понесены указанные расходы по причине того, что Кыдырбаевой А.Т. было предъявлено встречное исковое требований к Байдушкиной Г.Е. о признании добросовестным приобретателем.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от представителя Кыдырбаевой А.Т. – Мамырина М.А. поступило возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по доводам, в нем изложенным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В ходе судебного заседания установлено, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Кыдырбаевой А.Т. к Байдушкиной Г.Е. о признании добросовестным приобретаем удовлетворены. Кыдырбаева А.Т. признана добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Г, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В. В удовлетворении исковых требований Байдушкиной Г.Е. к Тилебалдиеву М.Б., Кыдыбаевой А.Т. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. признании прекратившим права собственности на имущество, возврате имущества, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договор-купли-продажи помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено, по делу принято по делу новое решение. Исковые требования Байдушкиной Г.Е. к Тилебалдиеву М.Б., Кыдырбаевой А.Т. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекратившим права собственности на имущество, возврате имущества, признании права собственности, признании недействительным договор-купли-продажи помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тилебалдиевым М.Б. и Кыдырбаевой А.Т. Прекращено право собственности Кыдырбаевой А.Т. на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Г, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В. Расторгнут договор купли-продажи помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байдушкиной Г.Е. и Тилебалдиевым М.Б. На Тилебалдиева М.Б., Кыдырбаеву А.Т. возложена обязанность вернуть в пользу Байдушкиной Г.Е. нежилое помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Г, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В. Байдушкиной Г.Е. восстановлено право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Г, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В. С Тилебалдиева М.Б. в пользу Байдушкиной Г.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17500 рублей. С Кыдырбаевой А.Т. в пользу Байдушкиной Г.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17500 рублей. Исковые требования Кыдырбаевой А.Т. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Г, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В, оставлены без изменения. Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Кыдырбаевой А.Т., Тилебалдиева М.Б. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Г, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Согласно материалам гражданского дела, интересы Байдушкиной Г.Е. при рассмотрении дела представлял Байдушкин К.Н., на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца Байдушкина К.Н. в суде апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие Байдушкин К.Н., что следует из протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
Также представитель истца Байдушкин К.Н. принимал участие в суде кассационной инстанции, что следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций представителя истца подтверждается материалами дела.
В целях принятия участия представителя истца в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на проезд представителя в размере 5 000 рублей – с. Кош-Агач – г. Горно-Алтайск – 2 500 рублей, г. Горно-Алтайск – с. Кош-Агач – 2 500 рублей, что подтверждается билетами на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение несения расходов на проезд представителя истца в суд кассационной инстанции, к заявлению приложены чеки с АЗС на приобретение горюче-смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 040 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ АО «Роснефть» - «Алтайнетепродукт» на сумму 3 786 рублей.
Согласно представленному представителем истца расчету расхода бензина А95, в оба конца пути затрачено 4 826 рублей.
Расчет затрат на ГСМ произведен с учетом расстояния и марки автомобиля. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.
Из маршрутных квитанций электронных билетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по маршруту г. Горно-Алтайск – г. Бийск в размере 642 рубля, ДД.ММ.ГГГГ Бийск – г. Кемерово (прибытие ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 868 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Кемерово – <адрес> в размере 3 178 рублей.
Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байдушкин К.Н. проживал в гостинице ООО «УК «Крона XXI» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания составила 1 100 рублей.
Оплата за проживание подтверждается приложенным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав указанные документы, учитывая удаленность расстояния между с. Кош-Агач – г. Горно-Алтайск – г. Кемерово, отсутствие общественного транспорта по маршруту с. Кош-Агач – г. Горно-Алтайск, принимая во внимание расчет расхода бензина, представленный представителем истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов, связанных с проездом представителя истца, в связи с явкой в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 16 514 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проживанием представителя истца в гостинице в размере 1 100 рублей.
Доводы представителя Мамырина М.А. о том, что представитель мог воспользоваться возможностью участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций путем организации видео-конференц связи, основанием к отказу во взыскании понесенных расходов не является, поскольку участие представителя в судебном заседании предусмотрено положениями ГПК РФ.
В заявление содержатся требования о взыскании с ответчика Кыдырбаевой А.Т. компенсацию за фактическую потерю времени.
В силу абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, либо систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Таких действий со стороны Кыдырбаевой А.Т. при рассмотрении спора судами не установлено, следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее содержания рассчитана на многократное применение в интересах Байдушкиной Г.Е. в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы Байдушкиной Г.Е. на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего гражданского дела.
Также заявитель просит взыскать с Кыдырбаевой А.Т. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за проведение регистрации права собственности на недвижимое имущество в размере 8 000 рублей.
Разрешая указанные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма оплачена Байдушкиной Г.Е. за проведение регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в силу закона и не может быть отнесена к судебным издержкам.
Поскольку Байдушкиной Г.Е. понесены расходы на услуги представителя в рамках рассмотрения встречного искового заявления Кыдырбаевой А.Т. к Байдушкиной Г.Е. о признании добросовестным приобретателем, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с Кыдырбаевой А.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Байдушкиной Гульнары Ешимтаевны – Байдушкина Константина Никитовича о взыскании с КыдырбаевойАкбал Тауешовны судебных расходов по гражданскому делу №, удовлетворить частично.
Взыскать с Кыдырбаевой Акбал Таешовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Байдушкиной Гульнары Ешимтаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в связи с явкой в суд в размере 17 614 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина