РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд ФИО16 ФИО14 в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО17, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО18 ФИО14 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании совершения действий, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО20 ФИО19, установил:
административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 66 971, 53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 104, 57 рублей. В рамках данного исполнительного производства несколькими суммами ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступила сумма 67765, 10 рублей, которая до настоящего времени не распределена; несколько раз направлялись ходатайства в адрес отделения судебных приставов, получали нелепые ответы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период со ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в не направлении денежных средств в адрес ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в установленные законом сроки; обязать направить денежные средства в ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров»; признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП по Республике ФИО1 Р.С., выразившееся в ненадлежащем контроле за не распределением денежных средств по исполнительному производству.
8 апреля 206 года в суд поступило уточнение к административному исковому заявлению, в котором административный истец, указывая, что законных оснований для приостановления указанного исполнительного производства (заявления о приостановлении с приложением соответствующих документов или приказа МВД России о направлении должника на СВО) у судебного пристава-исполнителя не имелось, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя в период со ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству, выразившееся в не направлении денежных средств в адрес ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в установленные законом сроки; обязать направить денежные средства в ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в кратчайшие сроки; признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО21., выразившееся в ненадлежащем контроле за не распределением денежных средств по исполнительному производству.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 ФИО9 на надлежащего - начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевну, привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО10 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 поступили в полном объеме.
Административный истец и административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав – исполнитель ФИО1 ФИО22., судебные приставы – исполнители ФИО4, ФИО6 ФИО23 УФССП РФ по РТ, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; административный истец просил рассмотреть заявление о прекращении производства по административному делу без его участия; заинтересованное лицо ФИО3, согласно сведениям военного комиссара ФИО24 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ числится пропавшим без вести, уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела направлено заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Изучив заявление представителя административного истца, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «(Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики ФИО25, взыскана с должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору займа в размере 66 971, 53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 104, 57 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП ЦФССП по Республике ФИО14 ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 68 076, 1 рублей.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентируют минимальный перечень исполнительских действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, а также их очередность, предоставляя судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять как объем необходимых исполнительских действий в рамках конкретного исполнительного производства, так и очередность их совершения.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Росбанк, в ПАО «МТС-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ -об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении в розыск должника и его имущества; ДД.ММ.ГГГГ - объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении в розыск должника и его имущества; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ – о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах открытом в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, также ПАО «Промсвязьбанк»; ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на счете №****4664 в филиале № Банка «ВТБ» (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 40, ст.ст. 14, 42, 45 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника в филиале № Банка «ВТБ» (ПАО) взыскана сумма 67 765, 10 рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен возврат средств должнику ФИО3 по «Инкассовое поручение от должника» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 765, 10 рублей.
Из постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Банка ВТБ, отменены.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № СМО-20№-2 следует, что должник ФИО3 является военнослужащим.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительное производство № в отношении должника было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 40, ст.ст. 14, 42, 45 Закона об исполнительном производстве с применением последствий приостановления исполнительного производства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:
а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;
б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;
в) принимает участие в специальной военной операции;
г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;
д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции.
В соответствии с п. 8 ст. 81 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации не распространяется на денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 21 ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подп. "а" - "д" п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ, относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К данным основаниям относится участие гражданина в СВО (подп. "а" - "д" п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ).
Часть 2 ст. 101 Закона N 229-ФЗ, устанавливающая случаи, когда допускается обращение взыскания на доходы, полученные в связи с участием гражданина в СВО, взыскание задолженности по обязательным платежам и санкциям не предусматривает.
Таким образом, денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину в связи с участием в СВО, отнесены законодателем к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание по обязательным платежам и санкциям.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при проверке адреса: <адрес>, <адрес>, должник не установлен, находилась родная сестра ФИО12, со слов которой должник находится в зоне СВО, заключил контракт. Матерью представлена справка.
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом – исполнителем ФИО4, следует, что установлено нахождение должника в зоне СВО, в феврале получил ранение. В последний раз звонил из госпиталя, после на связь не выходил. В 2019 году признали его виновным, он заключил контракт. На иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, младший на грудном вскармливании.
Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Министерство обороны РФ в отношении должника ФИО3; запрос обработан с результатом «есть сведения».
Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является матерью ФИО3, в данный момент сын находится в зоне СВО, недавно выходил на связь. У него есть супруга, 4 несовершеннолетних детей. В январе, феврале приходили сотрудники службы судебных приставов и спрашивали его сына, на что она сообщила, что он находится в зоне СВО.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возобновлено из-за прекращения обстоятельств приостановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Центробанк о предоставлении сведений об имеющихся счетах должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому снят арест со счета № ***4664, открытый в Банке ВТБ (ПАО) и обращено взыскание на денежные средства на сумму 75 895, 25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с взысканием денежных средств со счетов должника согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 999206 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации военного комиссара ФИО26 ФИО14 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ числится пропавшим без вести.
По ходатайству представителя административного истца ФИО13 для выяснения источника поступления денежных средств, т.е. относятся ли к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, денежные средства, поступившие с расчетного счета должника из Банк «ВТБ» (ПАО), судом направлен запрос в указанный банк.
Согласно представленной банком выписки по счету № ****5810 должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о поступлении денежных средств c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в виде оплаты по контракту дд 012017, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в виде заработной платы/иных выплат; в выписке по счету № ****4810 отражены операции, не имеющие отношения к рассматриваемому делу c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету № ****4810 период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выписка содержит сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника в Банк «ВТБ» (ПАО) в 2017-2018 г.г. в виде оплаты по контракту, в 2023-2024 г.г. – в виде заработной платы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела производство по исполнительному производству возобновлено, денежные средства в полном объеме поступили к административному истцу и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено.
В соответствии с части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В заявлении о прекращении производства по административному делу представителем административного истца приведена ссылка на ч. 2 ст. 194 КАС РФ, которая, как полагает суд, в данном случае неприменима, поскольку административный истец оспаривает действия/бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП, фактически выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое не является нормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права неопределенного круга лиц.
Кроме того, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 5 ФИО10 наделен полномочиями представлять интересы ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судах общей юрисдикции, в том числе с правом отказа от исковых требований, как в части требований, так и в полном объеме, однако представитель заявил не отказ от исковых требований, а просил о прекращении производства по делу, тогда как полномочия на подачу заявления о прекращении производства по административному делу в доверенности не указаны, административный истец такими полномочиями представителя не наделил.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО10 о прекращении производства по административному делу следует отказать с принятием решения по существу административного иска.
Судом установлено, что в оспариваемый период исполнительное производство № в отношении должника было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 40, ст.ст. 14, 42, 45 Закона об исполнительном производстве и, поскольку до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, оснований полагать, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которое находилось указанное исполнительное производство, или начальника отделения – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП ФИО1 ФИО27, которое нарушило права и законные интересы административного истца, не имеется.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Административное исковое заявление (в том числе с учетом уточнения), не содержит сведений о том, какие права и законные интересы административного истца фактически нарушены вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не представлены доказательства наступления конкретных неблагоприятных последствий в результате бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Несогласие административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № в оспариваемый период не свидетельствует о нарушении процедуры его принятия, не указывает на бездействие органа принудительного исполнения и не дает оснований полагать права и законные интересы нарушенными при установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).
Судом не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, исходя из того, что сам по себе факт не приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в оспариваемый период не является достаточным основанием для признания такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения административного дела исполнены в полном объеме и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО10 о прекращении производства по административному делу по административному иску к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевне, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 - отказать с принятием решения по существу административного иска.
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевне, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании совершения действий, признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики ФИО14 в течение одного месяца со дня его вынесения через Барун-Хемчикский районный суд.
Судья С.В. Шагдыр