РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО12 в составе: председательствующего ФИО17 при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО18, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО6, <адрес>ному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов, установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Р.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрации сельского поселения сумона «Барлыкский» Барун-Хемчикского кожууна Республики ФИО12 с предметом исполнения: взыскание с администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики ФИО12 в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. По день подачи иска денежные средства административному истцу не поступили, чем затронут ее законный интерес на своевременное совершение исполнительных действий и ее право на своевременное получение денежных средств с должника. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по доверенности ФИО5 подала заявление об изменении расчетного счета в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью заявителя, с приложением электронного образа доверенности, подписанной аналогичным образом. Таким образом, административным ответчикам было своевременно сообщено об изменении банковских реквизитов взыскателя, однако административные ответчики незаконно уклонились от исполнения требований Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации». Просит обязать судебного пристава – исполнителя ФИО7 Р.Б. в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя принять решение по вопросу о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершить все действия для исполнения должником требований исполнительного документа и направить по указанным реквизитам получателю ФИО5
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация сумона <данные изъяты> Барун-Хемчикского кожууна, которая указана в качестве должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и администрация муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики ФИО12, являющаяся фактически должником по указанному исполнительному производству.
Представителем административного истца по доверенности ФИО4 внесено заявление и ходатайство, согласно которому административный ответчик в добровольном порядке исполнил требования административного иска, а именно в рамках исполнительного производства №-ИП принял решение о взыскании исполнительского сбора и направил в адрес взыскателя денежные средства в размере 3000 рублей, в связи с чем отпал предмет спора. Таким образом, административный истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного иска. Просит прекратить производство на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, определением, где указать основания прекращения производства по административному иску и о возможности взыскания всех понесенных по административному делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, с административного ответчика. На дату предъявления административного иска административный ответчик незаконно бездействовал, так как у него была возможность возбудить своевременно исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ взыскать с должника 3 000 рублей и перечислить на расчетный счет, указанный взыскателем либо представителем взыскателя, у которого в силу п. 11 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ специально оговорено право на получение денежных средств.
О дате, времени и месте рассмотрения административного дела административный истец ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО4 извещены путем направления извещения на электронную почту, административные ответчики: УФССП РФ по РТ извещено направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое получено, согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ; Барун-Хемчикский РОСП УФССП по РТ, начальник указанного отделения – старший судебный пристав ФИО2 Р.С., судебный пристав – исполнитель того же отделения ФИО7 Р.Б., заинтересованные лица – администрация сумона Барлык, администрация муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики ФИО12 извещены о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой. В судебное заседание участники не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на основании на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Барун-Хемчикским районным судом Республики ФИО12 по административному делу №а-212/2025 (решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП по Республике ФИО3 Р.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики ФИО12 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в отношении должника - администрации сельского поселения «Барлыкский».
Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Барун-Хемчикский РОСП УФССП по Республике ФИО12 от плательщика Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО1
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
Из представленных административным истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по доверенности ФИО5 подала заявление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью заявителя, об изменении расчетного счета взыскателя ФИО1, с приложением электронного образа доверенности, подписанной усиленной квалифицированной подписью нотариуса; согласно приложенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлено ФИО5 право получения присужденных имущества или денежных средств. Доверенность удостоверена врио нотариуса ФИО11
В силу ч.ч. 1-3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.
Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 31 названного закона.
Из части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве также следует, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Данное толкование следует также из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, судебный пристав-исполнитель правомерно не перечислил взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства на указанный представителем ФИО5 расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, и сохранил эти средства на депозитном счете службы судебных приставов; требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в рамках исполнительных производств только на реквизиты взыскателя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца в указанном им в заявлении аспекте, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.
Тот факт, что на представителя была выдана доверенность, оформленная в соответствии с положениями ст. 54, 57 Закона об исполнительном производстве и содержащая полномочия на получение присужденного имущества и денежных средств, не исключает необходимости соблюдения ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом. Поскольку ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.
С учетом изложенного требования административного истца о направлении денежных средств по указанным реквизитам получателю ФИО5 не подлежат удовлетворению. При этом взыскатель не лишен возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом.
ДД.ММ.ГГГГ в Барун-Хемчикский РОСП поступило заявление ФИО1, согласно которому по запросу судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП ФИО7 Р.Б. по исполнительному производству №-ИП ею представлены банковские реквизиты: получатель ФИО1, № счета 40№, банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК: 044525225, кор. Счет: 30№, ИНН 7707083893, КПП: 997950001, ОГРН: 1027700132195, SWIFT-код: SABRUMMO11, почтовый адрес банка: 117997, Москва, <адрес>.
Из заявок на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 3 000 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя – ФИО1 №, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предоставления ею соответствующих банковских реквизитов задолженность по исполнительному производству перечислена на счет взыскателя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не своевременное перечисление административному истцу взысканных с должника денежных средств, находившихся на депозитном счете службы судебных приставов, обусловлено поведением самого взыскателя, не представившего своевременно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств взыскателю.
Согласно ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а также по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлены.
Так, на момент подачи административного иска в суд исполнительное производство №-ИП было возбуждено, административный истец представил банковские реквизиты в службу судебных приставов только в ходе рассмотрения настоящего административного дела – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства незамедлительно перечислены взыскателю по указанным ею реквизитам, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что требования административного иска исполнены административным ответчиком добровольно после предъявления административного иска. Кроме того, административный истец фактически оспаривает бездействие административных ответчиков, какие-либо решения судебного пристава-исполнителя ФИО7 Р.Б. или старшего судебного пристава, которые затрагивали бы права и законные интересы взыскателя, вышестоящим должностным лицом (должностными лицами) не отменялись и не пересматривались.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления и ходатайства представителя административного истца по доверенности ФИО4 о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ следует отказать с разрешением административного иска по существу.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным решения, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Как установлено судом, не перечисление на дату предъявления административного иска судебным приставом-исполнителем находящихся на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств на счет иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, при непредставлении актуальных банковских реквизитов самого взыскателя, не может расцениваться как нарушение законных интересов взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и ее право на своевременное получение денежных средств с должника, в связи с чем доводы административного истца о незаконном уклонении административных ответчиков от исполнения требований Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации» являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Поскольку исполнительский сбор, согласно приведенной норме, в случае его взыскания зачисляется в федеральный бюджет, вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо решения по исполнительскому сбору не затрагивает права или законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП по Республике ФИО3 Р.Б. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Административным истцом не представлено доказательств и наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО7 Р.Б. или ходом исполнительного производства №-ИП.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления и ходатайства представителя административного истца ФИО4 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Сергеевне, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО6, <адрес>ному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов отказать и принять решение по существу спора.
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Сергеевне, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО6, <адрес>ному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики ФИО12 через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья ФИО20