РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Туйденовой Е.А., при секретаре Казанцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛЮ, ИМ к ГИ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЛЮ, ИМ обратились в суд с исковым заявлением к ГИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ИМ, возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей в пользу ЛЮ, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ГИ, управляя автомобилем марки «Ford Fusion» 2008 года выпуска, г/н №, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла особенности управляемого ею автомобиля и дорожные условия, в частности дорожное покрытие в виде укатанного снега и скользкой дороги, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки «Honda CR-V» с г/н № под управлением ИМ, двигавшимся по своей полосе движения во встречном ей направлении. В результате вышеуказанных действий ГИ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «Honda CR-V» ИМ и его пассажиру ЛЮ были причинены телесные повреждения. Транспортное средство «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, 1996 года выпуска, принадлежит ИМ, гражданская ответственность была застрахована в АО «АСТРО ВОЛГА», гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». ИМ выплачена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере, 400 000 рублей, а также страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего ИМ 65000 рублей, ЛЮ 260 250 рублей. В результате ДТП причинен значительный, повлекший невозможность восстановления материальный ущерб автомобилю «Honda CR-V» с г/н № регион, принадлежащим ИМ В результате действий ответчика, истцам причинены физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм, с момента ДТП и по настоящее время у истцов лечение не закончено. ЛЮ передвигается на костылях. ИМ не может работать по хозяйству. Впереди длительная реабилитация, операция на коленных суставах у ЛЮ в 2026 году. Истцы потеряли возможность вести обычный образ жизни. Чувствуют свою беспомощность, неполноценность из-за наличия ограничений, в результате чего испытывают нравственные страдания, нарушено душевное спокойствие.
Истцы ЛЮ, ИМ в последующем уточнили заявленные требования просили взыскать с ГИ в пользу истца ИМ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ЛЮ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
Истец ЛЮ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что после ДТП она не может вести привычный образ жизни, вынуждена передвигаться с тростью. После ДТП до ДД.ММ.ГГГГ передвигалась при помощи костылей. До ДТП ИМ вела активный образ жизни, ходила в лес за грибами, ягодами, заготавливала орех, черемшу и получала дополнительных доход. После ДТП не может работать даже в огороде, пенсия уходит на лекарства. Боли в ноге постоянно мучают, также проходит реабилитацию.
Истец ИМ в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в результате ДТП у него были сломаны ребра, которые так и не срослись, ночью слышит хруст костей. Постоянно испытывает боли, не может физически работать, заготавливать дрова, заниматься повседневными домашними делами.
Представитель истцов АН в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также уточнил требования в части взыскания судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, просил взыскать 69 450 рублей.
Ответчик ГИ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в результате ДТП она стала инвалидом второй группы, потеряла руку, проходит длительные реабилитации, на которые уходят большие денежные средства, в силу инвалидности не может работать, пенсия по инвалидности составляет 25 000 рублей, какого-либо иного дохода не имеет. В силу отсутствия руки не может полноценно жить, необходимо приобретение дополнительных устройств для самообслуживания. В собственности находится единственное жилое помещение. Признает компенсацию морального вреда причиненного ЛЮ в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика ВА в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ТП, управляя автомобилем марки «Ford Fusion» 2008 года выпуска, г/н №, двигаясь по автодороге 84К-11 «Бийск-Турочак-Верх-Бийск», расположенной на территории Турочакского района Республики Алтай, со стороны с. Турочак, Турочакского района в направлении г. Горно-Алтайск Республики Алтай, выехала по полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ИМ, двигавшемся по своей полосе движения во встречном ей направлении.
Согласно карточек учета транспортных средств, собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись: транспортного средства «Ford Fusion» 2008 года выпуска, г/н № ГИ, транспортного средства «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № ИМ
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № – ИМ была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», по полису ОСАГО № (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Fusion» 2008 года выпуска, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
Истцы обращались в САО «ВСК» с заявлениями о получении страхового возмещения при причинении вреда здоровью, а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
САО «ВСК» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 260250 рублей ЛЮ в счет возмещения вреда здоровью, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ИМ в счет возмещения вреда здоровью, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ИМ 400 000 рублей в счет материального ущерба.
Постановлением следователя ССО СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ГИ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ГИ, управляя автомобилем марки «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по автодороге 84К-11 «Бийск-Турочак-Верх-Бийск», расположенной на территории Турочакского района Республики Алтай, со стороны с. Турочак Турочакского района в направлении г. Горно-Алтайска Республики Алтай. Следуя в указанном направлении на вышеуказанном автомобиле ГИ, умышленно нарушая требования п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ или Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учла особенности управляемого ею автомобиля и дорожные условия, в частности дорожное покрытие в виде укатанного снега и скользкой дороги, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на 190 км + 700 м автодороги 84К-11 «Бийск-Турочак-Верх-Бийск», расположенном на территории Турочакского района Республики Алтай, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав своими действиями для других участников дорожного движения ситуацию «опасность для движения», предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, где допустила столкновение с автомобилем марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № под управлением ИМ, двигавшимся по своей полосе движения во встречном ей направлении. В результате вышеуказанных действий ГИ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «Honda SR-V» с государственным регистрационным знаком Р 401 ОК 22 регион ЛЮ были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Республики Алтай КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате судебно-химической экспертизы крови от гр. ГИ, 1969 г.р. на момент взятия крови этиловый спирт не обнаружен.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Алтай, рабочая тормозная система автомобиля Honda CRV с пластинами государственного регистрационного № находится в недействующем состоянии. Обнаруженные при исследовании повреждения тормозной системы, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также с учетом механизма данного дорожно-транспортного происшествия (кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы), были образованы в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, повлиять на механизм данного ДТП не могли. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля Honda CRV с пластинами государственного регистрационного № находится в недействующем состоянии. Обнаруженные при исследовании повреждения рулевого управления, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также с учетом механизма данного дорожно-транспортного происшествия (кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы), были образованы в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, повлиять на механизм данного ДТП не могли. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управлении до момента происшествия, не обнаружено. Причинная связь в автотехнической экспертизе - это связь между событиями, возникшими в процессе движения ТС, т.е. между несоответствующими требованиям ПДД действием(-ями) (бездействием) водителя(-ей) и фактом ДТП, между технической неисправностью транспортного средства и фактом ДТП, между дорожными условиями и фактом ДТП, а также между отдельными обстоятельствами механизма дорожно- транспортного происшествия. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления и тормозной системы до момента происшествия не обнаружено, следовательно причинная связь между обнаруженными повреждениями и фактом дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Алтай, рабочая тормозная система автомобиля Ford Fusion с пластинами государственного регистрационного № находится в недействующем состоянии. Обнаруженные при исследовании повреждения тормозной системы, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также с учетом механизма данного дорожно-транспортного происшествия (кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы), были образованы в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, повлиять на механизм данного ДТП не могли. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля Ford Fusion с пластинами государственного регистрационного № находится в недействующем состоянии. Обнаруженные при исследовании повреждения рулевого управления, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также с учетом механизма данного дорожно-транспортного происшествия (кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы), были образованы в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, повлиять на механизм данного ДТП не могли. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управление до момента происшествия, не обнаружено. Причинная связь в автотехнической экспертизе - это связь между событиями, возникшими в процессе движения ТС, т.е. между несоответствующими требованиям ПДД действием(-ями) (бездействием) водителя(-ей) и фактом ДТП, между технической неисправностью транспортного средства и фактом ДТП, между дорожными условиями и фактом ДТП, а также между отдельными обстоятельствами механизма дорожно- транспортного происшествия. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управлении и тормозной системы до момента происшествия не обнаружено, следовательно причинная связь между обнаруженными повреждениями и фактом дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Алтай, анализ содержащейся в представленных материалах информации, с учетом зрительного восприятия фотоизображений, содержащихся на представленном оптическом диске, свидетельствует о том, что место столкновения (первичного контактирования) автомобилей Honda CR-V и Ford Fusion располагалось на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону с. Турочак. В исследуемой дорожной ситуации и когда до момента столкновения автомобиль Ford Fusion заторможен не был (следов торможения указанного автомобиля в схеме места происшествия не зафиксировано), решать вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Honda CR-V предотвратить столкновение путем торможения не имеет экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Honda CR-V не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля Honda CR-V (в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем Ford Fusion. Согласно утвержденных автотехнических методик вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника, который при развитии дорожно-транспортного происшествия имел преимущество (приоритет) на движение в намеченном направлении. В заданной дорожной ситуации, при движении на технически исправном транспортном средстве, решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля Ford Fusion требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda CR-V должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Ford Fusion должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Алтай, в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей Ford Fusion и Honda CR-V составлял около 134 (±10) градусов. Ширина проезжей части в месте происшествия является достаточной для беспрепятственного встречного разъезда автомобилей Honda CR-V и Ford Fusion. В заданной дорожной ситуации (...водитель ГИ, управляя автомобилем марки «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком № на 190 км + 700 м автодороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» Турочакского района Республики Алтай, при движении со стороны с. Турочак Турочакского района в направлении с. Чоя Чойского района Республики Алтай совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «Honda СR-V» с государственным регистрационным №, под управлением водителя ИМ движущимся во встречном направлении...), а также с учетом данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела (данных о расположении места столкновения, данных о следовой информации) решать вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Honda CR-V предотвратить столкновение путем торможения не имеет экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Honda CR-V не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля Honda CR-V в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ - («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем марки Ford Fusion. Как вино из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траектории движения транспортного средства и объекта.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации были допущены ГИ
Так, согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ГИ п. 1.3, 10.1 ПДД РФ а также то, что остановка автомобиля Honda CR-V в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ - («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») не исключало возможности столкновения со встречным автомобилем марки Ford Fusion.
Доказательств обратного не представлено, судом было предложено ГИ назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с учетом ее доводов о наличии скользкости на дороге, а также механизма ДТП, однако в назначении указанной экспертизы ответчик отказалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ГИ п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, при этом вина ИМ в ДТП судом не установлена.
По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» с г/н № судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колесное транспортное средство марки «Honda CR-V», 1996 г.в., с г/н №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Honda CR-V», 1996 г.в., с г/н № и «Ford Fusion», 2008 года выпуска, г/н №, получило следующие повреждения: государственный регистрационный знак передний - сложная деформация – замена; рамка государственного регистрационного знака переднего - сложная деформация – замена; бампер передний - разрушение с утратой фрагментов – замена; капот - сложная деформация панели и каркаса более 50% со складками металла, нарушение целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) - замена + окраска; петля капота левая - деформация – замена; петля капота правая - деформация – замена; крыло переднее левое - сложная деформация панели со складками металла, нарушение целостности ЛКП - замена + окраска; крыло переднее правое - сложная деформация панели со складками металла, нарушение целостности ЛКП - замена + окраска; решетка радиатора - разрушение с утратой фрагментов – замена; эмблема передняя (на решетке радиатора), «Honda» - утрата – замена; молдинг/накладка решетки радиатора - разрушение – замена; молдинг/накладка крыла переднего левого - деформация, нарушение целостности – замена; повторитель указателя поворота передний левый (в крыло) - утрата – замена; повторитель указателя поворота передний правый (в крыло) - утрата – замена; подкрылок передний левый - нарушение целостности – замена; рамка радиатора - сложная деформация более 80% - замена + окраска; конденсатор (радиатор кондиционера) - сложная деформация – замена; радиатор ОЖ - сложная деформация – замена; жгут электропроводки моторного отсека - нарушение целостности, обрыв, нарушение целостности изоляции – замена; лонжерон передний левый - сложная деформация - замена + окраска; лонжерон передний правый - сложна деформация - замена + окраска; арка колеса переднего левого/брызговик крыла переднего левого - сложная деформация с разрывами металла - замена + окраска; арка колеса переднего правого/брызговик крыла переднего правого - сложная деформация с разрывами металла - замена + окраска; проем капота/ветрового окна/передней левой двери/передней правой двери - нарушение сверх допустимых пределов геометрических параметров, несоответствие диагоналей проемов техническим условиям (контрольным точкам) изготовителя, перекосы проемов - устранение перекосов; усилитель бампера переднего - сложная деформация – замена; блок-фара передняя левая - разрушение с утратой фрагментов – замена; блок-фара передняя правая - разрушение с утратой фрагментов – замена; стекло ветровое (неориг., фирмы «XYG») - нарушение целостности, трещины – замена; защита ДВС/бампера переднего нижняя - нарушение целостности, утрата фрагментов – замена; замок капота - сложная деформация – замена; резонатор воздушного фильтра/бачок пылесборника - нарушение целостности - при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывался, в ходе осмотра зафиксированы следы ремонтных воздействий; диск колеса переднего левого, R15, штампованный - деформация – замена; картер ДВС/поддон - сложная деформация – замена; передняя ходовая часть ТС - смещение, деформация рычагов, стоек - дефектовка. замена элементов; бачок стеклоомывателя ветрового стекла - разрушение с утратой фрагментов – замена; стойка панели боковины левой передняя (верхняя часть)/стойка ветрового окна левая - деформация - замена + окраска; шина автомобильная колеса переднего левого, «Matador», «Sibir Iсе 2», типоразмер 195/65R15 Т XL, зимняя шипованная - нарушение целостности с разрывом корда – замена; моторный щит/панель передка - деформация, нарушение целостности Л КП - ремонт + окраска; вентилятор/обечайка радиатора ОЖ - разрушение с утратой фрагментов – замена; дефлектор воздухозаборника ветрового стекла - нарушение целостности – замена; площадка аккумуляторной батареи - деформация – замена; крышка блока предохранителей/реле - нарушение целостности пластика – замена; блок предохранителей/реле - нарушение целостности корпуса, элементов крепления – замена; короб воздушного фильтра - разрушение с утратой фрагментов – замена; прерыватель-распределитель зажигания/трамблер - нарушение целостности – замена; расширительный бачок ОЖ - нарушение целостности – замена; опора ДВС/подушка правая - деформация, нарушение целостности – замена; опора ДВС/подушка левая - деформация, нарушение целостности – замена; панель пола ТС/усилители (лонжероны) панели пола ТС - сложная деформация со складками металла в центральной и передней частях, нарушение целостности сварных швов - замена + окраска; рулевой механизм/рулевая рейка - нарушение целостности – замена; карданный вал ходовой части ТС - смещение с мест крепления – дефектовка; глушитель выхлопной системы/выхлопная трасса (система) - деформация, смещение с мест крепления – дефектовка ремонт; панель боковины левая (верхняя часть)/проем двери передней левой - деформация - замена + окраска; панель крыши - деформация панели в правой/левой центральной части, деформация проема люка панели крыши - замена + окраска; панель боковины правая (верхняя часть)/проем двери передней правой - деформация - замена + окраска; зеркало заднего вида наружное левое - нарушение целостности элементов – замена; дверь передняя левая - деформация панели и каркаса в передней части со складками металла, нарушение целостности ЛКП - замена + окраска; обивка/карта двери передней левой внутренняя - разрушение с утратой фрагментов – замена; ручка двери передней левой внутренняя - нарушение целостности – замена; панель приборов/облицовка панели приборов («торпедо») – нарушение целостности пластика, смещение с мест крепления – замена; корпус отопителя/корпус печки салона ТС - нарушение целостности – замена; ремень безопасности передний левый (пассажирский) - срабатывание системы безопасности – замена; петля двери передней левой верхняя - деформация - замена + окраска; петля двери передней левой нижняя - деформация - замена + окраска; ограничитель хода двери передней левой - обрыв, нарушение целостности – замена; релинг панели крыши левый - нарушение целостности элементов, смещение с мест крепления, трещины пластика - пои расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывался, в ходе осмотра зафиксированы повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию; накладка порога ТС левого - деформация в передней части, нарушение целостности пластика – замена; бардачок/перчаточный ящик панели приборов - разрушение с утратой фрагментов – замена; релинг панели крыши правый - нарушение целостности элементов, смещение с мест крепления, трещины пластика - при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывался, в ходе осмотра зафиксированы следы ремонтных воздействий; дверь передняя правая - деформация панели и каркаса в передней части, нарушение целостности ЛКП - ремонт + окраска; зеркало заднего вида салонное - отрыв с мест крепления – замена; кожухи/облицовка рулевой колонки - разрушение – замена; вал рулевого колеса/рулевой колонки - деформация – замена; ремень безопасности передний правый (водителя) - срабатывание системы безопасности – замена; замок зажигания/личинка замка зажигания - деформация (на момент осмотра ключ деформирован, не извлекается) – замена; стойка панели боковины правой передняя (верхняя часть)/стойка ветрового окна правая - деформация - замена + окраска; трубопровод конденсатор/кондиционера - нарушение целостности, деформация – замена; патрубки радиатора ОЖ - деформация, нарушение целостности – замена; шланг/патрубок насоса гидроусилителя руля - нарушение целостности – замена; фонарь противотуманный передний левый (неоригмарка/модель не установлены) - разрушение – замена; фонарь противотуманный передний правый (неориг., марка/модель не установлены) - разрушение – замена; кронштейн крепления бампера переднего левый/правый - сложная деформация - замена + окраска.
Рыночная стоимость автомобиля «Honda CR-V», 1996 гв., с г/н № на дату проведения экспертизы, в доаварийном состоянии, исходя из представленных материалов гражданского дела, с учетом округления, составляет: 495 300 (четыреста девяносто пять тысяч триста) рублей 00 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Honda CR-V», 1996 г.в., с г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, исходя из представленных материалов гражданского дела, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, с учетом округления, составляла: 5 052 300 (пять миллионов пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Honda CR-V», 1996 г.в., с г/н № в результате транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, исходя из представленных материалов гражданского дела, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, с учетом округления, составляла: 1 774 500 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля «Honda CR-V», 1996 г.в., с г/н № на дату проведения экспертизы, исходя из представленных материалов гражданского дела, с учетом округления, составляет 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, разницы между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, а также с учетом получения истцом страхового возмещения, в размере 57 800 рублей (495300-400000-37500 руб.).
Оценивая требования ЛЮ, ИМ о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на жизнь, здоровье) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных предоставленных медицинских документов, учитывая обстоятельства дела и поставленные на разрешение вопросы: закрытые компрессионные переломы 3,4,5,6 грудных позвонков; закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, ушиб мягких тканей правой голени; гематома области левого тазобедренного сустава; кровоподтеки лица и верхних конечностей у ЛЮ, 1961 года рождения, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, которыми могли явиться части салона автомобиля при его столкновении ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.2.1. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня).
Из представленных медицинских документов следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ЛЮ была направлена в травматологическое отделение республиканской больницы, где было проведено экстренное оперативное лечение: остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной, винтами. В послеоперационном периоде получала антибактериальную терапию, антикоагулянт, перевязки, физиолечение. На фоне лечения послеоперационная рана на правой голени зажила первично. Швы сняты на 11 сутки. На нижнюю конечность наложена гипсовая шина.
10, ДД.ММ.ГГГГ ЛЮ обращалась в БУЗ РА «Турочакская РБ» с жалобами на боли в области перелома, врачом установлен диагноз: закрытый перелом большеберцовой кости со смещением в верхней трети после металлоостеосинтеза справа. Рекомендовано: рентгенография, дозированная нагрузка, ЛФК.
ДД.ММ.ГГГГ БУЗ РА «Турочакская РБ» ЛЮ направлена на обследование для оперативного лечения.
Согласно выписного эпикриза БУЗ РА «Республиканская больница» ЛЮ находилась в медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативное лечение: удаление пластины, винтов с правой болшеберцовой кости.
Как следует из пояснений ЛЮ, из-за перелома ног она не может ходить без трости, не может вести полноценный образ жизни. До настоящего времени она испытывает боли при ходьбе, у нее хромота.
Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных предоставленных медицинских документов, учитывая обстоятельства дела и поставленные на разрешение вопросы, эксперт приходит к заключению: закрытые переломы 5,6,7 ребер слева, закрытый перелом правой ключицы, рана мягких тканей области левого коленного сустава, кровоподтеки верхних конечностей у ИМ, 1958 года рождения, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, которыми могли явиться части салона автомобиля при его столкновении ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно приказа Минздравсоцразвития России №194 Н от 24.04.2008 года пункта 7.1 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Из представленных медицинских документов следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИМ был экстренно доставлен из БУЗ РА «Турочакская РБ» в БУЗ РА «Республиканская больница» с диагнозом: Политравма. Закрытые фрагментарные переломы 5,6,7 ребер слева, с умеренным смещением. Закрытый краевой перелом грудинного конца правой ключицы, без смещения. Загрудинная гематома. Ушитая рваная рана области левого коленного сустава. Ушибы, гематомы верхних и нижних конечностей. Пациент получал анальгетик, антибактериальную терапию, антикоагулянт, перевязки, физиолечение, ортопедический режим. На фоне лечения послеоперационная рана на левом коленном суставе зажила первично. Швы сняты на 11 сутки. Болевой синдром уменьшился. Пациент выписан на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ИМ обращался в БУЗ РА «Турочакская РБ» с жалобами на боли в грудной клетке слева, установлен диагноз: последствия множественного перелома ребер слева, назначено: местно НПВ мази.
Как следует из пояснений ИМ, в результате ДТП у него были сломаны ребра, которые так и не срослись, ночью слышит хруст костей. Постоянно испытывает боли, не может физически работать, заготавливать дрова, заниматься повседневными домашними делами.
Суд также учитывает, что ответчик ГИ в результате потеряла левую руку.
Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ГИ находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание: Тяжелая сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ Ампутационная культя левой верхней конечности на уровне в/3 левого плеча. Открытый оскольчатый перелом дистальных метаэпифизов правой лучевой и локтевой костей со смещением. Закрытый перелом основания 5-й пястной кости правой кисти без смещения. Закрытый перелом наружнего мыщелка правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости со смещением. Гемартроз правого коленного сустава. Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением. Закрытый перелом поперечных отростков тел L4, L5 справа. Закрытый перелом латеральных масс крестца справа, разрыв левого крестцово-повздошного сочленения. Закрытый перелом передней колонны левой вертолужной впадины, перелом правой лонной кости, перелом седалищных костей с двух сторон. Закрытый перелом 2, 6-8 ребер справа. Пневматорекс слева. Контузия легких.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Алтай» ГИ установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Судом установлено, что в результате ДТП ГИ проходит реабилитацию, проводятся оперативные вмешательства, установлен протез руки, получает пенсию по инвалидности, каких-либо иных доходов в результате установленной ей инвалидности не имеет.
В собственности у ГИ находится жилое помещение, площадью 42,2 кв.м., с кадастровым №, расположенное по <адрес>, транспортных средств в собственности нет.
Оценив изложенные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ЛЮ, суд принимает во внимание установленные в ходе расследования уголовного дела в отношении ГИ обстоятельства причинения вреда, состояние здоровья истца до причинения ей вреда, характер претерпеваемых истцом физических страданий, длительность ее лечения стационарного и амбулаторного, наличие на момент рассмотрения дела болевых ощущений, которые она испытывает в травмированной части тела, сохранение последствий травм по настоящее время (хромота, передвижение при помощи костылей), индивидуальные особенности личности, нарушение после происшествия привычного образа жизни, последствия для ее здоровья вследствие причинения травмы, нравственные переживания, обусловленные опасением за свое здоровье, о последствиях травмы, нахождение в состоянии дискомфорта, подавленности, личность ответчика и ее материальное положение, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика ГИ, которая является инвалидом второй группы, каких-либо доходов кроме пенсии по инвалидности не имеет, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 360 000 рублей, суд отказывает.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ИМ, суд также принимает во внимание установленные в ходе расследования уголовного дела в отношении ГИ обстоятельства причинения вреда, состояние здоровья истца до причинения ему вреда, характер претерпеваемых истцом физических страданий, длительность его лечения стационарного и амбулаторного, наличие на момент рассмотрения дела болевых ощущений, которые он испытывает в травмированной части тела (грудная клетка), сохранение последствий травм по настоящее время, индивидуальные особенности личности, нарушение после происшествия привычного образа жизни, последствия для его здоровья вследствие причинения травмы, нравственные переживания, обусловленные опасением за свое здоровье, о последствиях травмы, нахождение в состоянии дискомфорта, подавленности, личность ответчика и его материальное положение, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика ГИ, которая является инвалидом второй группы, каких-либо доходов кроме пенсии по инвалидности не имеет, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что оплата судебной оценочной экспертизы была возложена на истцов, согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИМ оплачено 44 450 рублей и 25 000 рублей.
Согласно письму ООО «СФ «РЭТ-Алтай» стоимость судебной оценочной экспертизы составила 69450 рублей.
Поскольку исковые требования ИМ о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ГИ в пользу ИМ подлежат взысканию расходы за оплату судебной оценочной экспертизы в размере 69 450 рублей.
При обращении в суд с исковым заявлением ИМ была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (по 3 000 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда и 4 000 рублей за имущественное требование о возмещении материального ущерба).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования ИМ о возмещении материального ущерба, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 с ответчика ГИ в пользу ИМ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска, может быть возвращена ее плательщику на основании положений статьи 93 ГПК РФ, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.
С учетом изложенных положений НК РФ, истцы, обратившиеся в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей (по три тысячи рублей по требованиям каждого из истцов), а уплаченная при подаче иска ИМ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛЮ, ИМ к ГИ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГИ, <данные изъяты> в пользу ИМ, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, материальный ущерб в размере 57 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 69 450 рублей.
Взыскать с ГИ, <данные изъяты> в пользу ЛЮ, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.
Взыскать с ГИ, <данные изъяты> в доход бюджета МО «Турочакский район» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЛЮ, ИМ к ГИ о компенсации морального вреда отказать.
Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ИМ в размере 6000 рублей возвратить плательщику.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.