РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Туйденовой Е.А., при секретаре Курускановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чойского района Республики Алтай к ФИО о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чойского района Республики Алтай обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в доход муниципального района «Чойский район» в размере 240 000 рублей, мотивируя требования тем, что приговором Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, то есть в совершении незаконной охоты с причинением ущерба в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа <адрес>, реализуя преступный умысел, произвел не менее двух прицельных выстрелов из принадлежащего ему зарегистрированного огнестрельного оружия в двух особей самцов косули Сибирской, возрастом 1 год и 3-4 года, обитающих в состоянии естественной свободы, в результате которых они были убиты, тем самым осуществив их незаконную добычу, причинив своими действиями государству особо крупный ущерб. Согласно расчету размера ущерба, причиненного окружающей среде вследствие указанных преступных действий, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» из расчета стоимости двух особей косули Сибирской (самцов), равной 40 000, на общую сумму 80 000 рублей, с учетом пересчетного коэффициента «К», который составляет 3, всего на общую сумму 240 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.
В судебное заседание прокурор Чойского района Республики Алтай, ответчик ФИО не вились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГПК РФ и ст. 56 Закона о животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
Из материалов дела следует, что приговором Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на один год.
Приговором суда установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в урочище <адрес>, реализуя преступный умысел, произвел не менее двух прицельных выстрелов из принадлежащего ему зарегистрированного огнестрельного оружия в двух особей самцов косули Сибирской, возрастом 1 год и 3-4 года, обитающих в состоянии естественной свободы, в результате которых они были убиты, тем самым осуществив их незаконную добычу, причинив своими действиями государству особо крупный ущерб.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснением, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, разработанной в соответствии со ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:
У = Т x К x N, где:
У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;
Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;
К - пересчетный коэффициент;
N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов (п. 4 Гл. 2 Методики).
В Приложении 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, предусмотрена такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в связи с незаконной добычей косули – 40 000 руб. за одну особь.
Как указано в Приложении 2 к Методике значение пересчетного коэффициента «К» за незаконную охоту и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) составляет 3.
Поскольку ФИО, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершил отстрел двух особей косули Сибирской (самец), не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса, исчисление размера вреда охотничьим ресурсам по формуле У = 40 000 x 3 x 2 = 240 000 рублей, суд признает правильным.
Оснований для определения иного размера ущерба не установлено.
Согласно ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО в доход муниципального района «Чойский район» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 240 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального округа «Турочакский район» в размере 8 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Чойского района Республики Алтай к ФИО о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира удовлетворить.
Взыскать с ФИО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животного мира, в размере 240 000 рублей.
Взыскать с ФИО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального округа «Турочакский район» государственную пошлину в сумме 8200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.