РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Шпаковской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гребневой Елене Николаевне, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к Гребневой Е.Н., ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и Шемякиным А.В. заключен кредитный договор №948903 от 19.08.2021, по которому последний получил кредит в размере 269396,55 рублей под 21,5 % годовых на срок 36 месяцев, а также договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого Шемякину А.В. была выдана кредитная карта №220220хххххх0889 по эмиссионному контракту № 0441-Р-6479818960 от 21.06.2016 и открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 10.11.2022 Шемякин А.В. умер. Предполагаемым наследником умершего является Гребнева Е.Н. Задолженность по кредитному договору №948903 от 19.08.2021 по состоянию на 28.10.2025 составляет 304422,03 рублей, задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 29.10.2025 составляет 167489,61 рублей. С учетом указанного просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110,55 рублей и 6024,69 рублей соответственно.
16.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Представитель истца – ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гребнева Е.Н., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве на иск просил дело рассмотреть в нго отсутствие, в иске отказать, применить последствия пропуска исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»).
Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и Шемякиным А.В. заключен кредитный договор №948903 от 19.08.2021, по которому последний получил кредит в размере 269396,55 рублей под 21,5 % годовых на срок 36 месяцев.
Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно полученным из ЕГН сведениям, Шемякин А.В. умер 10.11.2022.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № 948903 от 19.08.2021 по состоянию на 28.10.2025 составляет 304422,03 рублей.
Согласно сообщения нотариуса Абанского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Першиной О.П., наследственное дело на имущество Шемякина А.В. не заводилось.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщиком оформлено заявление на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика». Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно п. 6 Заявления, по всем страховым рискам выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.
Согласно сведений, представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в рамках кредитного договора № 948903 от 19.08.2021 случай был признан страховым, 09.04.2026 была осуществлена выплата в размере 186877,64 рублей (остаток задолженности на дату смерти Шемякина А.В. – на дату страхового случая).
Учитывая установленное, в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору №948903 от 19.08.2021, судебных расходов по оплате госпошлтны следует отказать.
Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте №220220хххххх0889 по эмиссионному контракту № 0441-Р-6479818960 от 21.06.2016, судебных расходов по оплате госпошлтны, суд исходит из следующего.
Между ПАО Сбербанк и Шемякиным А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого Шемякину А.В. была выдана кредитная карта №220220хххххх0889 по эмиссионному контракту № 0441-Р-6479818960 от 21.06.2016 и открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что подтверждается материалами дела.
Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно полученным из ЕГН сведениям, Шемякин А.В. умер 10.11.2022.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по счету банковской карты № № по состоянию на 29.10.2025 составляет 167489,61 рублей.
Согласно сообщения нотариуса Абанского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Першиной О.П., наследственное дело на имущество Шемякина А.В. не заводилось.
При этом, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации права собственности на недвижимое имущество Шемякина А.В.
Из сведений, представленных КГКУ «Краевой архив БТИ» следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении Шемякина А.В. по состоянию на 15.02.1999 отсутствуют.
По сведениям ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, а также ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю движимого имущества на дату смерти за Шемякиным А.В. не зарегистрировано.
Согласно сведений, представленных ОСФР по Красноярскому краю, Шемякин А.В. являлся получателем страховой пенсии по старости. Начисленных, но не выплаченных сумм ко дню смерти нет.
Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных ФНС России, следует, что на имя Шемякина А.В. имеются банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк, а также ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»).
Согласно сведений, представленных ПАО «Совкомбанк», на имя Шемякина А.В. имеются банковские счета, однако денежные средства на них отсутствуют.
Из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что на имя Шемякина А.В. имеются открытые банковские счета, остаток денежных средств по которым на дату его смерти, составляет в общей сумме 80641,16 рублей.
Доказательств того, что Гребнева Е.Н. фактически приняла наследство, материалы дела не содержат и судом не установлено.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, судом достоверно установлено, что у умершего заемщика Шемякина А.В. имеется наследственное имущество в виде денежных средств в размере 80641,16 рублей (79644,56 рублей + 996,60 рублей), находящихся на день смерти наследодателя на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, которое, ввиду непринятия наследниками, считается выморочным имуществом.
С учетом изложенного, исковые требования к Гребневой Е.Н. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
По смыслу приведенных норм права, ответственность Российской Федерации по долгам наследодателя возникает при условии наличия у наследодателя наследственного имущества и его непринятия наследниками, т.е. при наличии выморочного имущества.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российской Федерации как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.
В связи с изложенным, ответственность по долгам Шемякина А.В. должно нести МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которое отвечает перед кредитором по настоящему делу в пределах указанной стоимости перешедшего имущества в виде денежных средств размере 80641,16 рублей, находящихся на день смерти наследодателя на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк.
Учитывая указанное, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты № № в размере 80641,16 рублей.
При этом, разрешая ходатайство представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счетам, по счету международной банковской карты № № последнее погашение части кредита произведено 18.10.2023.
Таким образом, учитывая, что истец с настоящим иском обратился 14.11.2025, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не истек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № № истцом оплачена государственная пошлина в размере 6024,69 рублей (платежное поручение №225372 от 11.11.2025).
С учетом удовлетворения исковых требований (48,15% от заявленных) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № № – в размере 2900,89 рублей (6024,69 рублей х 48,15%).
Разрешая доводы представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества территориальное управление имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения, в том числе, в неоспариваемой части.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела управление занимало активную позицию, возражало против удовлетворения заявленного иска, заявив ходатайство о применении сроков исковой давности, оснований для освобождения его от возмещения истцу судебных издержек с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», у суда не имеется.
Ссылка представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на то, что суду в решении необходимо указать на обращение взыскания на денежные средства на банковских счетах наследодателя, также отклоняется, принимая во внимание, что из приведенных выше разъяснений следует, что Российская Федерация в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм в пользу кредитора, а в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на обязанность суда обращать взыскание на выморочное имущество вместо принятия решения о взыскании суммы долга.
Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 1092468031479) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по счету международной банковской карты № № в размере 80641,16 рублей в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Шемякина Александра Валентиновича, умершего 10 ноября 2022 года, за счет денежных средств, размещенных на банковских счетах 40№, 40№, открытых в ПАО Сбербанк, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900,89 рублей, а всего 83542,05 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ПАО Сбербанк к Гребневой Елене Николаевне, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.
Судья