РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Игнатюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к Федоровой Любови Леонидовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Постулат» обратился в суд с иском к Федоровой Л.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2021 между ответчиком и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг № 70/4547/2, в соответствии с условиями которого последнее на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. В период действия договора ответчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 14023,50 рублей + 108448,40 рублей = 122471,90 рублей. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000,00 рублей. С учетом указанного, просит взыскать с Федоровой Л.Л. в пользу ООО «Постулат» задолженность в указанном выше размере, а также сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца ООО «Постулат», надлежаще извещенный, в судебное заявление не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Федорова Л.Л., надлежаще извещенная, в судебное заявление не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
На основании положений данной нормы, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 27.06.2021 между Федоровой Л.Л. и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг № 70/4547/2, согласно которому ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Федорова Л.Л. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить, стоимость определена согласно пункту 3.3 договора – 93,49 рублей за каждый день оказания услуг, начиная с восьмого календарного дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 186,98 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Как следует из материалов дела, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Доказательств того, что Федорова Л.Л. в установленном законом порядке после подписания договора в одностороннем порядке отказалась от договора или расторгла его, в материалы дела не представлено.
Таким образом, сумма задолженности Федоровой Л.Л. по оплате стоимости услуг составляет 13369,07 рублей, исходя из расчета: (150 календарных дней – 7 календарных дней (в соответствии с п.3.3 договора)) х 93,49 рублей.
При этом, представленный стороной истца расчет стоимости услуг в размере 14023,50 рублей суд признает ошибочным, составленным без учета содержания п.3.3 договора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
Таким образом, учитывая указанное выше, а также то, что указанный выше договор заключен 27.06.2021, оплату по нему необходимо было произвести 24.11.2021.
Однако, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился только 21.07.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе, вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО "Постулат" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Федоровой Л.Л.
С исковым заявлением истец обратился в Абанский районный суд только 19.11.2025.
Из вышеизложенного следует, что в момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, последним уже был пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек, в удовлетворении требований ООО «Постулат» к Федоровой Л.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг надлежит отказать.
Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к Федоровой Любови Леонидовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья