Гражданское дело №2-65/2026
24RS0001-01-2025-000767-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Игнатюк Н.В., с участием представителя истцов Агуровой Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Десятника В.В., его представителя – адвоката Приходько С.К., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Екатерины Васильевны, Данилюка Александра Николаевича к Десятнику Валерию Владимировичу, Десятник Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Данилюк Е.В., Данилюк А.Н. обратились в суд с настоящим иском к Десятнику В.В., Десятник И.В., ссылаясь на то, что 23.12.2021 ими подписан договор купли-продажи имущества. Срок исполнения договора декабрь 2025 года. Договор был составлен в одном экземпляре. Спустя время Десятник В.В. привёз договор и попросил вновь подписать, так как исправил какие-то ошибки, истцы подписали, не проверив, доверяя продавцу. Позже истцы поняли, что это не тот договор, который они подписали изначально, продавец изменил его без согласования с ними. На основании договора Десятник В.В. продавал, а они покупали следующее имущество: двухквартирный дом с земельным участком, на котором он расположен, кафе с земельным участком, на котором оно расположено, офисное помещение с земельным участком, на котором оно расположено, двухэтажный дом с земельным участком, на котором он расположен, кочегарку с земельным участком, на котором она расположена, зернохранилище с земельным участком, на котором оно расположено. Цена указанного имущества 3000000,00 рублей. По мере получения от истцов денежных средств Десятник В.В. был обязан передавать им в собственность указанное недвижимое имущество. Помимо продажи указанного имущества Десятник В.В. брал на себя обязательство оформления договора переуступки права аренды земельного участка, но взятых на себя обязательств не выполнил. На просьбы истцов выполнить условия договора и оформить уже оплаченное имущество, отвечал, что сделает это позже, поскольку ему некогда. На данный момент Десятник В.В. отказывается принять от истцов оставшуюся часть оплаты в размере 1000000,00 рублей и передать в собственность перечисленное недвижимое имущество. Учитывая указанное, просят признать договор купли-продажи незаключённым и взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2000000,00 рублей.
Истцы Данилюк Е.В., Данилюк А.Н., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Данилюк Е.В., Данилюк А.Н. – Агурова Е.В. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать договор купли-продажи незаключённым, взыскать солидарно с ответчиков Десятник В.В. и Десятник И.В. в пользу истцов Данилюк Е.В. и Данилюк А.Н. общую сумму неосновательного обогащения в размере 2000000,00 рублей, из которой в пользу Данилюк Е.В. взыскать 1800000,00 рублей, в пользу Данилюка А.Н. взыскать 200000,00 рублей, пояснив, что договор следует признать незаключенным, поскольку договором не согласована цена, не соблюдены усдловия оплаты по договору, поскольку Десятник В.В. отказывался принимать денежные средства от истцов, не установлено место нахождения объектов недвижимости, поскольку их фактическое нахождение не совпадает с адресами, указанными в договоре.
Ответчик Десятник И.В., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не собщила.
Ответчик Десятник В.В., его представитель – адвокат Приходько С.К. в судебном заседании представили письменное возражение на иск, просили в удовлетворении иска отказать, применить сроки исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.п. 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что 23.12.2021 между Десятником В.В., Десятник И.В. и Данилюк Е.В., Данилюком А.Н. заключен договор, в соответствии с которым Десятник В.В. и Десятник И.В. обязались предоставить истцам имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости, указанных в п. 1.2.1-1.2.4 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях зачёта выплаченной арендной платы в счёт выкупной цены (п.1.1 договора)
Согласно п. 1.2.1-1.2.4 указанного выше договора, имущественный комплекс состоит из следующих объектов недвижимости: нежилое здание, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, собственником которых является Десятник И.В., а также нежилое здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Десятнику В.В.
В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора, имущественный комплект передан истцам в момент подписания настоящего договора, а настоящий пункт имеет силу и значение передаточного акта. Договор считается заключенным с момента его подписания.
Договор заключается на 618 дней, то есть до 01.09.2023. По истечении указанного срока договор прекращается и не подлежит пролонгации (п. 1.7 договора),
При этом, согласно п.п. 3.1 – 3.5 договора, плата за пользование имущественным комплексом составляет 2500000,00 рублей, есть условно по 4045,307443365696 рублей в день. В случае выкупа в собственность имущественного комплекса ранее выплаченная плата зачитывается в счет оплаты выкупной цены. Плата за пользование имущественным комплексом оплачивается согласно графика, выкупная цена имущественного комплекса составляет 2500000 рублей. До истечения настоящего договора истцы вправе выкупить имущественный комплекс по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы, произведенных ранее платежей по настоящему договору.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами 23.12.2021 заключен договор аренды указанных выше объектов недвижимого имущества, с правом их выкупа.
Указанный договор подписан сторонами, что истцами, их представителем в судебном заседании, не оспаривалось.
Право собственности ответчиков в отношении объектов недвижимости – предмета оспариваемого договора, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРН.
Мотивируя заявленные требования о признании договора незаключенным, сторона истцов ссылается на невозможность определения места расположения объектов и несогласованность цены, то есть стороны не пришли к согласованию существенных условий договора.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.
Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что последние по оспариваемому договору производили оплату по нему Десятнику В.В., пользовались имуществом, являющимся предметом договора.
Доводы представителя истца о том, что оспариваемый договр содержит несогласованность цены приобретаемого имущества, поскольку сумма платежей по графику не соответствует окончательной цене договора, суд не принимает во внимание, поскольку в п. 3.4 договора указана выкупная цена имущественного комплекса, которая составляет 2500000,0 рублей. Указание в графике платежей суммы, превышающей 2500000,0 рублей, не влечет незаключенность договора.
Доводы представителя истца о том, что Десятник В.В. не принимал денежные средства от истцов в сроки, установленные оспариваемым договором, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Более того, указанные доводы подтверждают сам факт заключения спорного договора.
Кроме того, факт заключения спорного договора подтверждается проплатами истцов по данному договору, фактическим владением ими имуществом, принадлежащим ответчикам, что стороной истцов не оспаривается, а также подтверждается видеозаписью, представленной представителем истцов, на которой видно, как истец Данилюк Е.В. в октябре 2025 года предлагает Десятнику В.В. выплатить 1000000,0 рублей за имущество по договору.
Таким образом, достоверно установив обстоятельства частичного исполнения спорного договора (осуществление частичной оплаты по договору и ее принятие ответчиком, владенеие имуществом, являющимся предметом договора), суд не находит оснований для признания договора незаключенным.
Рассматривая требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.
Обращаясь с настоящим требованием, истцы указывают, что денежные средства в размере 2000000,00 рублей, выплаченные ими ответчикам, являются неосновательным обогащением.
При этом, как следует из материалов дела, показаний представителя истцов, указанные денежные средства выплачивались ответчикам в рамках исполнения условий заключенного между ними договора от 23.12.2021.
Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Более того, в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истцами длительное время использовалось недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе имущество, являющееся предметом оспариваемого договора.
Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что передача денежных средств ответчикам осуществлялась истцами во исполнение заключенного с ними договора.
Учитывая, что спорные отношения возникли из обязательств по договору от 23.12.2021 и стороны данное обстоятельство не оспаривали, разрешаемые требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
Более того, суд полагает также подлежащим применению заявленный ответчиком Десятником В.В. пропуск истцами сроков исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, а также по требованию о взыскании неосновательного обогащения – по платежу от 18.01.2022.
Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалов дела, спорный договор заключен сторонами 23.12.2021, иных доказательств материалы дела не содержат и сторонами не представлено. По данному договору истцы платили Десятнику В.В. денежные средства: 18.01.2022 - 1000000,0 рублей, 05.01.2023 – 500000,0 рублей, 04.01.2024 – 500000,0 рублей, о чем имеются отметки в договоре, представленном истцами, и не оспаривается сторонами.
Таким образом, о нарушении своего права (о несоответствии договора их воле) истцам стало достоверно известно 23 декабря 2021 года, а 18.01.2022 истцам стало известно о нарушении их прав в части неосновательного обогащения Десятника В.В. за счет их денежных средств в размере 1000000,0 рублей.
Следовательно, с 23.12.2021 у истцов возникло право обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о признании договора незаключенным, с 18.01.2022 - с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1000000,0 рублей.
При этом, трехлетний срок исковой давности, начавший течь 23.12.2021, истек в 23.12.2024, начавший течь с 18.01.2022, истёк 18.01.2025, в то время как исковое заявление подано в суд лишь 20 ноября 2025 года, что следует из почтового штемпеля на конверте.
К платежам от 05.01.2023, от 04.01.2024 суд не считает возможным применить сроки исковой давности, несмотря на то, что требования по взысканию данных платежей является производным от основного, поскольку на момент обращения в суд трех летний срок со дня их оплаты не прошел.
Доводы стороны истцов о том, что изначально договор был составлен в одном экземпляре. Спустя время Десятник В.В. привёз договор и попросил вновь подписать, так как исправил какие-то ошибки, они подписали его, не проверив, доверяя продавцу. Позже они поняли, что это не тот договор, который они подписали изначально, продавец изменил его без согласования, а также о том, что кроме указанных объектов, по устной договоренности Десятник В.В. должен был предать истцам другие объекты недвижимости, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждены, более того, при сравнении в судебном заседании содержания договоров, представленных сторонами, судом была установлена их идентичность.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данилюк Екатерины Васильевны, Данилюка Александра Николаевича к Десятнику Валерию Владимировичу, Десятник Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Абанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2025 года, по вступлению решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.
Судья