ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А., при секретаре
Суразовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Мельникова Олега Михайловича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-6/2026,
УСТАНОВИЛ:
Мельников О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бордошева В.Ю. судебных расходов, мотивируя тем, что решением Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к Бордошеву В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертизы удовлетворены. В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 148 рублей, полагает, что в связи уменьшением размера исковых требований, часть уплаченной государственной пошлины в размере 4 678 рублей подложить возврату из бюджета истца, в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 22 470 рублей. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца участвовал адвокат Панюков В.И., в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Бордошева В.Ю. в пользу Мельникова О.М. судебные расходы в размере 72 470 рублей, из них 22 470 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей – представительские расходы, возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 678 рублей.
В судебном заседании Бордошев В.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых сумм не высказал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав Бордошева В.Ю., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе судебного заседания установлено, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова О.М. к Бордошеву В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертизы, удовлетворены. С Бордошева В.Ю. в пользу Мельникова О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 398 800 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Мельникова О.М. представлял адвокат Панюков В.И.
Согласно акту сдачи – приемки услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между адвокатом Панюковым В.И. (представитель) и Мельниковым О.М. (доверитель), представителем оказаны в полном объеме, качественно и в разумный срок, а доверителем приняты услуги по представительству доверителя по делу №2-6/2026 (2-382/2025) по иску Мельникова О.М. к Бордошеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Кош-Агачском районном суде Республике Алтай. Перечень и стоимость оказанных услуг: представительство в Кош-Агачском районном суде Республики Алтай – 4 судебных заседания посредством видеоконференцсвязи через Бийский городской суд Алтайского края (10 000 рублей за 1 судебное заседание, на сумму 40 000 рублей, (10 000 рублей х 4 = 40 000 рублей); составление искового заявления (5 000 рублей); составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей; составление заявления об обеспечении иска – 500 рублей; составление отзыва на ходатайство ответчика о назначении экспертизы – 500 рублей; составление ходатайства о допросе эксперта – 500 рублей; составление ходатайства о направлении копии заключения экспертизы – 500 рублей; составление ходатайства об ознакомлении с заключением экспертизы и проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи – 500 рублей; составление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи - 500 рублей. Общая стоимость услуг представителя по делу№2-6/2026 (2-382/2025) составила 50 000 рублей (п. 2). Выплачено гонорара 50 000 рублей.
В соответствии с квитанцией № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Панюковым В.И. от Мельникова О.М. приняты денежные средства в размере 50 000 рублей за представительство по гражданскому делу №2-6/2026 в Кош-Агачском районном суде Республики Алтай.
Разрешая требования в части взыскания расходов, связанных с услугой представителя, суд учитывает характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, с учетом количества затраченного на него представителем времени в суде первой инстанции (принимал участие в четырех судебных заседаниях по средствам видеоконференц-связи), уточнение исковых требований, предоставление доказательств по делу, подготовка письменных ходатайств по делу, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема фактической работы, проведенной представителем, также суд учитывает то, что Бордошев В.Ю. выразил согласие с предъявленной суммой, не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 рублей.
Также, Мельников О.М. просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а также заявления об обеспечении иска.
Из чеков по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельниковым О.М. была оплачена государственная пошлина в размере 27 148 рублей, из них: за подачу искового заявления 17 148 рублей, за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 607 400 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, на имущество Бордошева В.Ю. наложен арест в пределах цены иска 607 400 рублей.
Поскольку истцом было заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 398 800 рублей, то размер госпошлины составляет 12 470 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Бордошева В.Ю. в пользу Малчинова О.М. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 470 рублей, следовательно, возврату из бюджета МО «Кош-Агачский район» подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 678 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Мельникова Олега Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Бордошева Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Мельникова Олега Михайловича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 470 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Возвратить Мельникову Олегу Михайловичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) из бюджета муниципального образования «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 4 678 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина