РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Туйденовой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по делу №. В результате действий ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, истец испытал страх за свою жизнь, так как ФИО3 подошел к нему сзади, чего ФИО2 не ожидало и в руках у ответчика были грабли или вилы.
В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, обосновывая размер морального вреда представленными в материалы дела медицинскими документами, а также аналогичной судебной практикой по компенсации морального вреда.
Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в произошедшем конфликте виновен сам ФИО2, который своими действиями провоцировал конфликты. ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не совершал. ФИО3 является недееспособным, пенсионер, находится в тяжелом материальном положении, поскольку вся пенсия тратится на приобретение лекарственных средств и оплату коммунальных услуг.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в районе земельного участка по <адрес> ФИО3 причинил иные насильственные деяния, а именно щипал ФИО2 за левую руку от плеча до кисти, нанес один удар кулаком по плечу, от чего последний испытал физическую боль.
Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на своем приусадебном участке по адресу: <адрес>, находящегося за домом <адрес>, ремонтировал крышу. Сверху крыши ФИО2 видел, что ФИО3 и ФИО1 занимались прополкой огорода на своем участке. ФИО2 направился за строительным материалом, расположенным за гаражом и прошел мимо них. ФИО3 в ходе конфликта стал хватать ФИО2 руками и щипать за левую руку от плеча до кисти, ударил кулаком в плечо.
Согласно выводам заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек внутренней поверхности левого плеча у ФИО2 мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степен тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию и характер повреждения, возникновение его при падении на плоскость из положения стоя исключается.
Таким образом, изложенным постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца совершены действия образовавшие состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в результате которых ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что действия ответчика ФИО3 нарушили нематериальные блага последнего, суд приходит к выводу о законности требований ФИО2 о компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой в результате нанесения побоев ФИО2 обращался в БУЗ РА «Турочакская РБ» ДД.ММ.ГГГГ к врачу хирургу.
Из вышеизложенного заключения эксперта № следует, что ФИО2 причинены повреждения не причинившие вред здоровью.
Решением Турочакского районного суда ФИО3 признан недееспособным.
ФИО3 является пенсионером, размер пенсии составляет 27776,53 рублей, принимает на постоянной основе лекарственные средства, о чем свидетельствуют представленные чеки о приобретении лекарственных средств, оплачивает коммунальные платежи.
При изложенных обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нанесение побоев в любом случае влечет причинение физической боли потерпевшему, степень вины ФИО3, обстоятельства конфликта, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что действиями ответчика ФИО3 вред здоровью ФИО2 не причинен, данные о личности истца и ответчика, их возраст, материальное положение ответчика, который является пенсионером, в связи с чем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и считает возможным взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (приказ КУ РА «Управление социальной защиты населения Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной и достаточной для восстановления нарушенного права ФИО2
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей, суд не усматривает.
При этом при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание представленные истцом медицинские документы в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский», ООО «Здоровое поколение», ООО МК «Авиценна», ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи», поскольку из них следует, что обращение ФИО2 за лечением обусловлено наличием хронического заболевания, не относящегося к рассматриваемым событиям.
Доводы представителей ответчика о том, что инициатором конфликта являлся ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда, поскольку указанное обстоятельство не оправдывает факт совершения ответчиком ФИО3 административного правонарушения в отношении ФИО2, и не может являться основанием, исключающим возможность компенсации в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.