РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Туйденовой Е.А., при секретаре Казанцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВ к КАФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
КВ обратился в суд с иском к КАФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 242694 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281 рубль, по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер», г/н № под управлением КАФ и «Ниссан Серена», г/н № под управлением КВ, «Инфинити QX70», г/н № под управлением ЗД При ДТП транспортное средство «Ниссан Серена» получило механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства. В отношении КАФ ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В отношении других участников ДТП никаких постановлений не выносилось. САО «ВСК», как страховщик истца и ответчика, признало случай страховым и осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2024 сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составляет 642 694 рубля. Затраты на полный ремонт транспортного средства 1 665 166 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Серена составляет 117 306 рублей, рыночная стоимость 760 000 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненным истцу ущербом составляет 242 694 рубля (760 000 рублей - 117 000 рублей - 400 000 рублей). Истцом понесены судебные расходы в общем размере 45 681 рубль, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов за оформление доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации (оценка ущерба) в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 281 рубль. Истец просит суд - взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 242 694 рубля и понесенные судебные расходы в размере 45 681 рубль.
Истец КВ, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, стоимость ущерба определить по результатам досудебной экспертизы и определить стоимость ущерба на дату ДТП, поскольку транспортное средство не восстановлено.
Ответчик КАФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика КАФ – АС в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать ущерб за минусом страхового возмещения в размере 204 002 рубля, а также снизить размер ущерба, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем было подготовлено исковое заявление, в судебных заседания он не участвовал.
Третьи лица ЗД, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав АС, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер», г/н № под управлением КАФ, «Ниссан Серена», г/н № под управлением КВ, а также «Инфинити QX70», г/н № под управлением ЗД
Согласно карточек учета транспортных средств, собственниками транспортных средств являются: Тойота Ленд Крузер», г/н № – КАФ, «Ниссан Серена», г/н № - КВ, «Инфинити QX70», г/н № - ЗД
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» - КАФ была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), КАФ указан в полисе, как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Серена» - КВ была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), КВ указан в полисе как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством.
В отношении КАФ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из объяснений КВ в материалах дела по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ниссан Серена», г/н №, двигался по Павловскому тракту от ул. Малахова в сторону ул. Строителей по крайней левой полосе, перед ним двигался автомобиль «Инфинити QX70», г/н №, который остановился и он также остановился, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н №, от которого он ударил впереди стоящий автомобиль «Инфинити QX70», г/н №.
Из объяснений ЗД в материалах дела по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Инфинити QX70», г/н №, двигался по ул. Павловский тракт по направлению к центру города. Между ул. Сельскохозяйственная и Целинная образовалась «пробка» в левом крайнем ряду, он остановился, услышал свист, а затем «хлопок» в его автомобиль в район заднего бампера ударил автомобиль «Ниссан Серена», г/н №. От удара его автомобиль откатился чуть вперед. В «Ниссан Серена», г/н № ударил автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н №, двигался в том же направлении.
Из объяснений КАФ в материалах дела по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н №. Двигался по ул. Павловский тракт в сторону центра, в районе дома 81 отвлекся и не успел затормозить, въехал в «Ниссан Серена», г/н №, который столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Инфинити QX70», г/н №.
Схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП без замечаний.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется до тех пора, пока он не докажет отсутствие своей вины. Факт причинения вреда автомобилю истца, водителем КАФ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах ДТП доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей КАФ, ЗД, КВ, ответчиком вина не оспаривается.
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило КВ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2024 сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составляет 642 694 рубля. Затраты на полный ремонт транспортного средства 1 665 166 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Серена составляет 117 306 рублей, рыночная стоимость 760 000 рублей.
Не согласившись с данным заключением эксперта ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ниссан Серена», г/н № получены следующие повреждения: номерной знак – деформация; рамка номерного знака передняя – деформация; бампер передний – деформация с нарушением целостности; кронштейн крепления бампера переднего – деформация более 60 %; решетка радиатора – разрушение; эмблема решетки радиатора – разрушение; капот – деформация с изломом каркаса; фара левая – разрушение; крыло переднее левое – деформация передней части 0,02 м2; поперечина передняя верхняя – деформация более 60%; бампер задний – деформация более 60%; абсорбер бампера заднего – деформация более 60%; молдинг двери задатка (крышки багажника) – задиры пластика; дверь задка (крышка багажника) – деформация более 60%; фонарь задний левый – разрушение; фонарь задний правый – разрушение; фонарь заднего хода левый (фонарь номерного знака левый) – разрушение; боковина задняя левая – деформация более 60%; боковина задняя правая – деформация 0,04 м2; накладка боковины задней левой – деформация более 60%; дефлектор капота – разрыв; указатель поворотов левый – разрушение рассеивателя; панель задка – деформация более 50%; обшивка двери задка – повреждена; обшивка панели задка – сломана; пол задний – деформация с образованием складок; обшивка боковины задней правой – нарушение целостности; обшивка боковины задней левой – повреждена; фара правая – сломан корпус; глушитель – деформация; лонжерон задний левый – деформация с образованием складок.
Все повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «Ниссан Серена», г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 558 867 рублей, без учета износа – 2 167 570 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Серена», г/н № на дату проведения экспертизы составляет 626 800 рублей; на дату ДТП 681264 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Серена», г/н № на дату проведения экспертизы составляет 71 092 рубля; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 269 рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также то, что истец просил взыскать причиненный ему ущерб на дату ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, разницы между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, а также с учетом получения истцом страхового возмещения, в размере 203 995 рублей (681264-400000-77269 руб.), в удовлетворении исковых требований КВ о взыскании с КАФ ущерба в размере 38 699 рублей, суд отказывает.
Согласно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.
При этом, суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Так, в обоснование требований об уменьшении вреда имуществу, в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчик указывает, что какого-либо дохода не имеет, поскольку находится в местах лишения свободы, на иждивении у ответчика находится трое несовершеннолетних детей.
Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ КАФ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года.
Поскольку КАФ на момент рассмотрения дела находится в следственном изоляторе, какого-либо дохода не имеет.
Вместе с тем, согласно сведениям ППК «Роскадастр» КАФ имеет в общей совместной собственности жилой дом, с кадастровым № с земельным участком, с кадастровым №, расположенные <адрес>; ? долю в праве на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес>; земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес> ? долю в праве на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, ? долю в праве на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес>.
Также в собственности КАФ имеется транспортное средство автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н №.
Супруга КАФ – ГВ в 2025 году работала в ООО «Совтех Сибирь» имела доход.
Супруге КАФ – ГВ на праве собственности принадлежит: в совместной собственности жилой дом, с кадастровым №, с земельным участком, с кадастровым №, расположенные по <адрес>; ? доля в праве на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес>; ? доля в праве на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, ? доля в праве на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес>.
Таким образом, при наличии у КАФ в собственности недвижимого и движимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не подтверждают безусловно тяжелое материальное положение ответчика и его семьи, и не свидетельствует об объективных препятствиях возместить вред в полном размере, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанное положение закона, не установлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно платежным документам услуги эксперта оплачены истцом в размере 10 000 руб. (л.д. 26), поскольку исковые требования КВ удовлетворены частично (84,05%), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 8405 рублей, поскольку данное экспертное заключение получено истцом для обращения в суд, во взыскании 1595 рублей суд отказывает.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) - п. 11 Постановления Пленума.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КВ и ООО «АВАРКОМ СЕРВИС», исполнитель обязуется в интересах заказчика подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего заказчику транспортного средства «Ниссан Серена», г/н №; осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.
Оплата услуг по договору подтверждается чеком на сумму 25 000 рублей (л.д. 26).
Судом установлено, что представителем истца по заключенному договору составлено исковое заявление.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов соразмерности заявленных требований, пропорциональности удовлетворенных требований, разумности, объема оказанных услуг, категории гражданского дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, во взыскании 15000 рублей суд отказывает.
Принимая во внимание, что доверенность на имя ТН выдана представлять интересы КВ по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествие, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Ниссан Серена», г/н №, то есть по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КАФ в пользу истца КВ расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 017 рублей 20 копеек (2400*84,05%), во взыскании 382 рубля 80 копеек суд отказывает.
С учетом положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика КАФ подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 6960 рублей 03 копейки (8280,82*84,05%), во взыскании 1320 рублей 97 копеек суд отказывает.
Принимая во внимание, что доверенность на имя ТН выдана представлять интересы КВ по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествие, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Ниссан Серена», г/н №, то есть по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КАФ в пользу истца КВ расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КВ к КАФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с КАФ, <данные изъяты> в пользу КВ, <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно транспортным происшествием в размере 203 995 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 017 рублей 20 копеек.
В удовлетворении требований КВ о взыскании с КАФ ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием в размере 38 699 рублей, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 1 595 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 382 рубля 80 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.