РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПНВ к Министерству экономического развития Республики Алтай, министру экономического развития Республики Алтай ТТЛ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПНВ обратился в суд с административным иском к Министерству экономического развития Республики Алтай о признании незаконным решения исполняющего обязанности министра экономического развития Республики Алтай ТТЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04:01:020219:49 в собственность без проведения торгов; обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПНВ обратился в Министерство экономического развития Республики Алтай с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Министерства экономического развития Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следовало, что в силу п.п. 1, 14 ст. 39.16 ЗК РФ лицо не имеет права на приобретение участка без торгов; разрешенное использование «для строительства оздоровительного лагеря» не соответствует целям, указанным в заявлении, и не входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом установлено, что вид разрешенного использования «для строительства оздоровительного лагеря» относится к рекреационному назначению (код 5.2.1 по классификатору видов разрешенного использования), что соответствует условиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Министерства экономического развития Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следовало, что разрешенное использование «для строительства оздоровительного лагеря» не соответствует перечню по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство не ведется, участок захламлен, используется не по целевому назначению. Наличие неустраненных нарушений исключает выкуп по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом установлено нарушение процедуры проведения муниципального земельного контроля, отсутствие надлежащих доказательств нецелевого использования, а также подтверждено соответствие вида разрешенного использования условиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На Министерство вновь возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Министерства экономического развития Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий ссылку на подпункт 8 ст. 39.16 ЗК РФ: согласно проекту решения Правительства РФ земельный участок расположен в границах территории комплексного развития (КРТ) нежилой застройки в <адрес>. Судом установлено, что на момент вынесения отказа отсутствовал заключенный договор о комплексном развитии территории, а ссылки на «проект решения» не могут служить законным основанием для применения подпункта 8 ст. 39.16 ЗК РФ. На Министерство в очередной раз возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Между тем, вместо реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов, административным ответчиком в очередной раз принято четвертое решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым административному истцу вновь отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. В оспариваемом решении Министерство ссылается на то, что строительство оздоровительного лагеря не ведется, объекты капитального строительства и инфраструктура отсутствуют, земельный участок используется с нарушениями целевого назначения, в связи с чем договор аренды не был продлен после ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд уже установил, что факт нецелевого использования земельного участка не подтвержден надлежащими доказательствами, а административным истцом, напротив, представлены доказательства освоения участка. Непродление договора аренды, произошедшее уже после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может лишить административного истца права на рассмотрение заявления по существу в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения, поскольку произошло не по инициативе административного истца, а в условиях, когда Министерство на протяжении длительного периода неоднократно принимало незаконные решения об отказе, каждое из которых впоследствии признавалось судом незаконным. Кроме того, основанием для отказа Министерством указано на то, что спорный земельный участок входит в зону комплексного развития территории. Между тем, Распоряжение №-р не может служит основанием для отказа, поскольку земельный участок с кадастровым номером № границы территории, подлежащей комплексному развитию, не входит. В настоящем деле административный истец просит суд проверить законность четвертого решения об отказе и установить наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа. В случае установления судом отсутствия таких оснований, а также установления того, что земельный участок сформирован, имеет кадастровый № и не требует образования либо уточнения границ, обязанность административного ответчика определяется непосредственно пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ и не предполагает повторного административного рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Усть-Мунинское сельское поселение.
В судебном заседании представитель административного истца ДВК поддержала административные исковые требования.
Представитель административного ответчика СВК возражал против удовлетворения административного иска.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 001 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства оздоровительного лагеря, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир по западной границе н.<адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в собственности Республики Алтай с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный земельный участок имеет обременение в пользу Российской Федерации на основании распоряжения Росавтодора №-р от ДД.ММ.ГГГГ
Административный истец ПНВ приобрел право аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТТК
В этой связи ТТК свое право аренды по договору на аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка уступила ПНВ
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономического развития Республики Алтай (арендодатель) и ПНВ (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПНВ как арендатор обратился в Министерство экономического развития Республики Алтай с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».
Решением и.о. министра экономического развития Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в письме № №, ПНВ отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании пунктов 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для строительства оздоровительного лагеря, однако Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает исчерпывающий перечень разрешенного использования земельных участков для приобретения в собственность.
Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение исполняющего обязанности министра экономического развития Республики Алтай ИИС от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов. На Министерство экономического развития Республики Алтай возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ.
При повторном рассмотрении заявления ПНВ ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство экономического развития Республики Алтай отказало ПНВ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов по двум основаниям: участок имеет разрешенное использование «для строительства оздоровительного лагеря». Постановление Правительства РФ № допускает выкуп без торгов только участков с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, отдыха (рекреации), производственной деятельности или нужд промышленности. Строительство оздоровительного лагеря в этот перечень не входит. Кроме того, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство оздоровительного лагеря не ведется, участок загрязнен и захламлен. Имеются признаки нецелевого использования. <адрес> подтвердила эти нарушения в рамках муниципального земельного контроля. Наличие неустраненных нарушений законодательства исключает возможность выкупа без торгов по Постановлению Правительства РФ №.
Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение исполняющего обязанности министра экономического развития Республики Алтай ТТЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов. На Министерство экономического развития Республики Алтай возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.
Решением заместителя министра экономического развития Республики Алтай ММВ от ДД.ММ.ГГГГ № № ПНВ отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов на основании подп. 8 ст. 39.16 ЗК РФ со ссылкой на расположение указанного земельного участка в границах комплексного развития территории на основании проекта решения Правительства Российской Федерации о комплексном развитии территории нежилой застройки в <адрес> Республики Алтай, размещенного на интернет-порталах, указывая, что графическая часть территории комплексного развития территории и ее координатные отметки указаны в данном решении.
Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение заместителя министра экономического развития Республики Алтай ММВ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов. Возложена на Министерство экономического развития Республики Алтай обязанность повторно рассмотреть заявление ПНВ о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 39.17 ЗК РФ, и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При повторном рассмотрении заявления ПНВ решением министра экономического развития Республики Алтай ТТЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № ПНВ отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов. Основаниями для отказа указано на то, что земельный участок с кадастровым номером № используется с нарушением целевого использования – для строительства оздоровительного лагеря, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени строительство оздоровительного лагеря не ведется, объекты капитального строительства отсутствуют, инфраструктура для обслуживания оздоровительного лагеря отсутствует. Кроме того, указано, что распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О комплексном развитии территории нежилой застройки общей площадью 11081,5 га, расположенного в <адрес>, состоящей из частей Манжерокского сельского поселения, Соузгинского сельского поселения и Усть-Мунинского сельского поселения» земельный участок с кадастровым номером № включен в данное Распоряжение.
Оборот земельных участков в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов.
Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.Согласно подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.
Таким образом, в 2022 - 2024 годах продажа земельного участка без проведения торгов могла быть осуществлена при одновременном наличии следующих условий:
1) земельный участок, предоставленный в аренду, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности;
2) у исполнительного органа государственной власти и органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;
3) вид разрешенного использования земельного участка соответствует территориальной зоне, в границе которой расположен испрашиваемый земельный участок, если соответствующая территориальная зона определена градостроительным регламентом, установленным правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального района или городского округа.
Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ контрольные (надзорные) мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в период с 2020 года по настоящее время не проводились, информация о нарушениях на указанном земельном участке не поступала.
В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о проведении земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № в период 2024-2026 г.г., администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка. Иных сведений не имеется.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствует ограждение, вход свободный, на большей части территории произрастают деревья, кусты и другая растительность, сделана отсыпка дороги вглубь земельного участка протяженностью примерно 100 метров. Строительные материалы на земельном участке отсутствуют. Участок выглядит заброшенным и неухоженным. Выездное обследование проведено в рамках муниципального земельного контроля, в результате которого в адрес ПНВ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Материалы указанного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда при рассмотрении дела №, по которому вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы территории, подлежащей комплексному развитию, установленные Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О комплексном развитии территории нежилой застройки, расположенной в <адрес>».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ Министерства экономического развития Республики Алтай, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении в собственность ПНВ земельного участка с кадастровым номером №, нельзя признать законным.
Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из задач административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод служит обеспечению законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел как одного из принципов административного судопроизводства (статьи 6, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Достижение указанной задачи реализуется путем использования всех административно-процессуальных средств при активной роли суда.
Так, согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Так, за 2025-2026 г.г. судом неоднократно выносились решения о незаконности отказов Министерства экономического развития Республики Алтай при рассмотрении заявления ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, возлагалась на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ПНВ
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административным ответчиком уже неоднократно по заявлению ПНВ принимаются решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 04:01:020219:49 без проведения торгов.
При этом административный ответчик каждый раз при рассмотрении заявления ПНВ не учитывает правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения предыдущих дел, и, отказывая в удовлетворении заявления, фактически приводит одни и те же основания.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 18 июля 2006 года N 282-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О).
Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения расходилось бы с предписаниями статей 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.
Иное вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права административного истца на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия.
При неоднократном рассмотрении названного обращения, если предшествующие акты административного ответчика по аналогичному вопросу признаны судом незаконными, суд обязан решить по существу этот вопрос в тех случаях, когда органом местного самоуправления или его структурными подразделениями вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.
Аналогичная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П, согласно которому статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года N 297-О). Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П).
В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П и др.).
Таким образом, несмотря на то, что суд не должен подменять органы местного самоуправления и при возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом, если данный вопрос не был разрешен этим органом по существу, признав выводы, изложенные в решении административного ответчика не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса являющегося предметом административного спора.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что представленный ПНВ пакет документов являлся достаточным и отвечал требованиям законности, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить ПНВ в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 001+/- 875 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства оздоровительного лагеря, местоположение, которого установлено относительного ориентира по западной границе н.<адрес>, в собственность за плату без проведения торгов.
Согласно частям 1,2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку административные исковые требования ПНВ удовлетворены, с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ПНВ удовлетворить.
Признать незаконным решение министра экономического развития Республики Алтай ТТЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов.
Обязать Министерство экономического развития Республики Алтай в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить ПНВ в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 001+/- 875 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства оздоровительного лагеря, местоположение, которого установлено относительного ориентира по западной границе н.<адрес>, в собственность за плату без проведения торгов.
Взыскать с Министерства экономического развития Республики Алтай в пользу ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8424 №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.