РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж.В.В. к Администрации МО «<адрес>», МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Ж.В.В. обратился в суд с административным иском, с учетом его уточнения к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным бездействия МО «<адрес>», выразившегося в необеспечении транспортной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности на Администрацию МО «<адрес>» (далее – администрация) заложить в бюджет муниципального образования денежные средства на проектирование и строительство автомобильной дороги, осуществить строительство автомобильной дороги до земельного участка с кадастровым номером № в течение 1 года 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что Ж.В.В. является собственником садового земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Телецентр». Административный истец неоднократно обращался в администрацию по решению вопроса о строительстве подъездной дороги к СНТ «Телецентр», которая бы соединяла садовое товарищество с дорогой общего пользования, но вопрос так и не был урегулирован. В настоящее время СНТ «Телецентр» ликвидировано, в связи с чем истец полагает, что администрация должна обеспечить подъезд непосредственно к его земельному участку, для того, чтобы он мог вести хозяйственную деятельность, в том числе заниматься строительством дома. Наличие альтернативных подъездных путей, в том числе через соседние садоводческие товарищества не освобождает администрацию от возложенной на нее обязанности обеспечить подъезд к указанному земельному участку.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МКУ «Городское хозяйство и лесничество», в качестве заинтересованного лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Алтай.
В судебном заседании истец Ж.В.В., его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, с учетом их уточнения.
Представитель административного ответчика – администрации <адрес> ФИО5, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель административного ответчика – МКУ «городское хозяйство и лесничество» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении.
Представитель заинтересованного лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Алтай ФИО7 в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном заявлении.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за СНТ «Телецентр» был закреплен земельный участок общей площадью 27 336 кв.м., в том числе были переданы в постоянное (бессрочное) пользование за всеми членами садоводческого товарищества земли общего пользования (дороги, проезды) площадью 4 446 к.вм., 22 890 кв.м. земельного участка были переданы в собственность членов СНТ «Телецентр».
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.В. приобрел у ФИО8 земельный участок площадью 685 кв.м., расположенный на землях СНТ «Телецентр», позже земельному участку присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.В. обращался в администрацию <адрес> по поводу организации подъездной дороги к СНТ «Телецентр».
Как следует их ответов мэра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездных осмотров выявлено, что на предполагаемом к обустройству автомобильной дороге земельном участке, наблюдается заболачивание местности. Для обустройства проезда необходимы мероприятия по отсыпке полотна и отведение существующего ручья. Кроме того, в связи с наличием подъездных путей к СНТ «Телецентр» со стороны СНТ «Меркурий» и СНТ «Заря-1», строительство дополнительной дороги, требующей значительных финансовых затрат, нецелесообразно.
Из ответа МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос следует, что подъездной дорогой к СНТ «Телецентр» является <адрес> с кадастровым номером №.
Также в разное время Ж.В.В. обращался по вопросу строительства дороги ведущей к СНТ «Телецентр» к первому заместителю главы администрация <адрес>, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, прокуратуру Республики Алтай, Правительство Республики Алтай, приемную Президента Российской Федерации в <адрес>, однако как следует из ответов компетентных органов оснований для удовлетворения заявления Ж.В.В. не имелось.
Из ответа руководителя администрации Главы Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу строительства дороги ведущей к СНТ «Телецентр» следует, что реализация строительства указанной дороги не представляется возможной в виду отсутствия финансирования.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Телецентр» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителями МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>», администрации <адрес>, МКУ «Городское хозяйство и лесничество», МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», с участием истца Ж.В.В., осуществлен выезд в целях установления наличия/отсутствия подъездных путей к СНТ «Телецентр» - обследован предполагаемый Ж.В.В. подъезд к СНТ «Телецентр» со стороны <адрес>, по результатам составлен акт, согласно которому установлено наличие древесно-кустарниковой растительности на всем протяжении земельного участка; наличие не пересыхающего ручья на всем протяжении территории природного ландшафта, собирающего в том числе сточные дождевые воды; на предполагаемом подъезде наблюдается заболачивание местности; предполагаемый земельный участок для строительства автомобильной дороги определить не представляется возможным в связи с отсутствием координат смежных земельных участков собственников СНТ «Телецентр». Обследован существующий подъезд к СНТ «Телецентр» со стороны <адрес>, по результатам которого установлено наличие автомобильной дороги по <адрес>, наличие подъездных путей в гравийном исполнении до границ СНТ «Меркурий», СНТ «Меркурий -1», СНТ «Заря -1», СНТ «Телецентр». На самом участке Ж.В.В. усматривается наличие древесно-кустарниковой растительности на всем протяжении земельного участка, хозяйственная деятельность на участке отсутствует, ведение огородничества, садоводства, ограждение, благоустройство отсутствует, участок имеет заброшенный, бесхозяйный вид. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.
Из ответа на судебный запрос, представленный ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на всей территории СНТ «Телецентр» имеется проезд, покрытие грунтовое. Проезд находится в эксплуатационном состоянии, препятствий для движения специализированного транспорта не выявлено.
Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается стороной истца, что владельцам садовых участков СНТ «Телецентр» предоставляется проезд через территории земельных участков СНТ «Меркурий», СНТ «Меркурий -1», СНТ «Заря -1». Доводы стороны административного истца о возможности в дальнейшем ограничений пользования указанным проездом в настоящий момент носят вероятностных характер, доказательств тому суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный истец имеет возможность подъезда к принадлежащему ему земельному участку.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие истребуемого административным истцом конкретного подъезда к земельному участка с кадастровым номером 04:11:020174:286, принадлежащего Ж.В.В. не нарушает его права и законные интересы и не ограничивает его право пользования и распоряжением вышеуказанным земельным участком, ввиду наличие иного подъездного пути, с учетом изложенного оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ж.В.В. к Администрации МО «<адрес>», МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении транспортной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности заложить в бюджет муниципального образования денежные средства на проектирование и строительство автомобильной дороги, осуществить строительство автомобильной дороги до земельного участка с кадастровым номером № в течение 1 года 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2026 года.