РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Евстафьевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Т. А., Беловой А. Ф. к Общественной организации «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пес», Галяутдиновой Р. И. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ общественных инспекторов в области обращения с животными на территорию общественной организации, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова Т.А., Белова А.Ф. обратились в суд с иском к Галяутдиновой Р.И. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ общественных инспекторов в области обращения с животными на территорию Общественной организации «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пес» (далее также – ОО СГОЗЖ «Кот и Пес», Организация).
Требования мотивировали тем, что на территории г. Саяногорска по адресу: <адрес>, расположена ОО СГОЗЖ «Кот и Пес». Они (Пахомова Т.А. и Белова А.Ф.) являются общественными инспекторами в области обращения с животными, имеют соответствующие удостоверения; в целях проверки надлежащих условий содержания животных и соблюдения Федерального законодательства в области обращения с животными неоднократно в установленное время пытались пройти на территорию общественной организации: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, однако допуск на территорию, где содержатся бездомные животные, предоставлен не был, ответчик систематически отсутствовала, запретила допускать их на территорию приюта, телефонные звонки и письма игнорирует, на их сообщения просила выслать фото удостоверений общественного инспектора; посещение общественной организации исключительно по предварительному согласованию с ответчиком, но получить такое согласование, а также беспрепятственно пройти на территорию общественной организации не представляется возможным. Просили обязать Галяутдинову Р.И. после вступления решения в законную силу обеспечить их беспрепятственный допуск общественных инспекторов в области обращения с животными на территорию ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» с правом осуществления ими фото- и видеосъёмки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи) в рабочее время с 09:00 до 14:00 ежедневно по адресу: <адрес>, взыскать с Галяутдиновой Р.И. в их (истцов) пользу расходы по уплате госпошлины.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), Управление ветеринарии Республики Хакасия, Администрация муниципального образования г. Саяногорск.
Определением суда от ДАТА (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОО СГОЗЖ «Кот и Пес», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Саяногорская городская общественная организация инвалидов «Милосердие» (СГООИ «Милосердие»), а также прокурор г. Саяногорска.
В ходе судебного разбирательства истцы Пахомова Т.А., Белова А.Ф. и их представитель Кондратенко Н.С. неоднократно уточняли исковые требования и с учётом последнего уточнения окончательно просили обязать ответчиков после вступления решения в законную силу обеспечивать истцам как общественным инспекторам в обрасти обращения с животными беспрепятственный доступ на территорию приюта (в течение всего периода действия статуса общественного инспектора) как в период действия текущего удостоверения, так и в периоды его последующих продлений в установленном законом порядке в рабочее время в установленные часы посещения согласно графику посещения приюта ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» с правом осуществления общественными инспекторами в области обращения с животными фото- и видеосъемки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи) в рабочее время в любой день по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день или за каждый факт недопуска их на территорию ОО СГОЗЖ «Кот и Пес»; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Истцы Пахомова Т.А., Белова Т.А., их представитель (по устному ходатайству истцов) Кондратенко Н.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик председатель ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» Галяутдинова Р.И., действующая за себя лично и как законный представитель (председатель) ответчика ОО СГОЗЖ «Кот и Пес», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы своих письменных отзывов и пояснив, что ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» является общественной, некоммерческой организацией, она председатель этой организации на общественных началах с ДАТА (полномочия продлены на основании протокола общего собрания от ДАТА), официально трудоустроена в <> с 5-дневной рабочей неделей, поэтому по факту требования общественных инспекторов без предварительного согласования прибыть на территорию организации для проверки не имеет возможности, так как должна отпроситься с работы и приехать в город с завода, иных членов организации истцы видеть не хотят, а требуют именно её личного присутствия; ранее у Пахомовой Т.А. и Беловой А.Ф. на протяжении длительного времени был свободный доступ на территорию как в рабочее, так и в нерабочее время организации; в связи с несогласованием своих действий на территории, постоянными конфликтными ситуациями, провоцированием негативной обстановки в сети интернет по ведению деятельности организации общим советом ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» было принято решение расценить их действия как захват организации и самоуправство. С ДАТА года последовали телефонные звонки и переписки с требованием прибыть по факту уже нахождения Пахомовой Т.А. и Беловой А.Ф. на территории организации, где последние начали представляться общественными инспекторами, на просьбы направить официальный запрос о цели проверки, количестве проверяющих, согласовать предварительную дату и время общественной проверки, предъявить копии удостоверений инспекторов они отказали. Граждане Белова А.Ф., Пахомова Т.А., ФИО6 как общественные инспекторы провоцировали конфликтные ситуации и прецеденты о недопуске, при этом неоднократно без предварительного согласования находились на территории ОО СГОЗЖ «Кот и Пес». Организация является общественной, но не общедоступной для свободного доступа, земельный участок находится в частной собственности, в пользовании организации на основании договора аренды, территория ограждена забором, внутри содержатся собаки, территория является зоной повышенной опасности, и организация несёт ответственность за безопасность, поэтому вход на территорию без разрешения запрещён, нахождение на ней допускается только в присутствии сотрудника организации; поскольку организация общественная, постоянного штата сотрудников в ней нет, люди участвуют в ней и помогают также на общественных началах в свободное от основной работы время. Поэтому для посещения территории организации необходимо предварительное согласование, что является не прихотью, а вынужденной необходимостью. Управление ветеринарии Республики Хакасия ссылается на Единый реестр видов контроля о «категорийности объектов», на основании категории рисков ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» присвоен средний риск. Удостоверение общественного инспектора по защите животных не даёт право произвольного свободного доступа на частную территорию. Истцы, получив удостоверения группой лиц в одно время с целью проверки ОО СГОЗЖ «Кот и Пес», действуют в корыстных целях, что противоречит закону, направляют заведомо ложные сведения в суд и в прокуратуру. Согласно ответу прокуратуры г. Саяногорска от ДАТА №ж-2025 общественным инспекторам не может быть предоставлено прав больше, чем должностным лицам при проведении государственного контроля. В ходе судебного разбирательства истцы не захотели согласовать время для проверок, отказались от мирового соглашения, что подтверждает их недобросовестные намерения. Доступ на территорию для проведения общественных проверок истцам не запрещался, но запустить их в любое удобное им время, когда им захочется, возможности нет. Просила в удовлетворении иска отказать.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истцов Пахомову Т.А. и Белову Т.А., их представителя Кондратенко Н.С., ответчика Галяутдинову Р.И., являющуюся одновременно законным представителем (председателем) ответчика ОО СГОЗЖ «Кот и Пес», заслушав заключение прокурора Лучниковой В.Л., исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Общественная организация «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пес» (ОО СГОЗЖ «Кот и Пес») осуществляет деятельность, направленную на защиту и помощь животным без владельцев, для достижения уставных целей определён предмет её деятельности: создание и организация на территории г. Саяногорска приюта для животных без владельцев; обеспечение ухода и содержание животных без владельцев; осуществление ветеринарной деятельности; содержание животных без владельцев в приюте; возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приют животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессии, в прежние места их обитания после проведения необходимых мероприятий (п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава) (л.д.60-67,164-173).
Председателем ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» является Галяутдинова Р.И., что подтверждается протоколом общего собрания организации, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.43-47,68-69,164-173).
ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Саяногорской городской общественной организации инвалидов «Милосердие» (СГООИ «Милосердие») и переданном ею на основании договора аренды от ДАТА в пользование ОО «СГОЗЖ «Кот и Пес» до ДАТА (л.д.157-163,177-178,181).
Истцы Пахомова Т.А. и Белова А.Ф. являются общественными инспекторами по обращению с животными, что подтверждается выданными им Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора удостоверениями от ДАТА со сроком действия до ДАТА (л.д.3,4).
Истцы указывают, что, являясь общественными инспекторами в области обращения с животными, с целью общественного контроля приходили в ОО СГОЗЖ «Кот и Пес», однако доступ на территорию приюта им был запрещён.
Полагая, что они имеют безусловное право беспрепятственного доступа на территорию и во все помещения приюта без сопровождения иных лиц из контролирующих и надзорных органов и представителей самого приюта в любое удобное им время в период работы персонала приюта, истцы обратились в суд.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, урегулированы Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ).
В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общественный контроль в области обращения с животными не осуществляется в отношении служебных животных, используемых федеральными органами исполнительной власти (ч.1).
Граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области обращения с животными в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными (ч.3).
Общественным инспекторам в области обращения с животными органами государственного надзора выдаются соответствующие удостоверения (ч.4).
Частью 5 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ определены полномочия общественного инспектора в области обращения с животными, а именно, право: 1) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора; 2) содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными; 3) участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными; 4) подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 20 Федерального закона 27.12.2018 №498-ФЗ при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными общественным инспекторам в области обращения с животными должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения; запрещается устанавливать ограничения осуществления ими фото- и видеосъемки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи).
При этом в силу ч. 6 ст. 20 названного Федерального закона общественный инспектор в области обращения с животными при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными обязан: 1) соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия; 2) не создавать препятствия деятельности физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форма удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 9 ст. 20 Федерального закона).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.08.2020 №591 (зарегистрирован в Минюсте России 21.09.2020 №59967) утверждён Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными (далее также - Порядок) согласно Приложению №1 к приказу.
В соответствии с п. 2 Порядка общественные инспекторы в области обращения с животными имеют права и несут обязанности, установленные ч. 5 и 6 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ. Общественные инспекторы в области обращения с животными имеют право самостоятельного доступа только на территорию приюта для животных и в его помещения.
Таким образом, Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными…» и принятый в соответствии с ним уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными предоставляют общественному инспектору при осуществлении общественного контроля право осуществлять доступ только на территорию приюта для животных и в его помещения, фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, средств звукозаписи (аудиозаписи), правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора.
То есть общественные инспекторы не наделены правом принятия самостоятельных решений по результатам общественного контроля и не имеют самостоятельных полномочий, их деятельность находится в прямой зависимости от решений и деятельности должностных лиц при проведении государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Вопреки доводам сторон, позиции прокурора, на общественные отношения, возникающие при осуществлении общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными, действие Федерального закона от 21.07.2014 №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» и основанного на нём Закона Республики Хакасия от 20.02.2017 №08-ЗРХ «Об общественном контроле в Республике Хакасия» не распространяется (ст. 1, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 №212-ФЗ, ст. 1 и 2 Закона Республики Хакасия от 20.02.2017 №08-ЗРХ), поэтому к рассматриваемому спору их положения не подлежат применению, ссылка участников процесса на них несостоятельна.
Истцы указывают, что ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА пытались пройти на территорию ОО СГОЗЖ «Кот и Пес», однако допуск им был запрещён.
Каких-либо доказательств воспрепятствования доступу на территорию организации ДАТА истцами в материалы дела не представлено, поэтому ссылка на нарушение в этот день их прав как общественных инспекторов не обоснована.
Согласно акту обследования Общественной организации «Кот и Пес» от ДАТА, составленному Беловой А.Ф. и ФИО8, ими был осуществлён выезд в общественную организацию с целью осуществления проверки, в 12 часов 16 минут они звонили руководителю организации Галяутдиновой Р.И., но та сбросила трубку, дверь в организацию была закрыта, второй звонок был осуществлён в 12 часов 17 минут, но тоже был сброшен, ждали у ворот 20 минут, с ними никто не связался, проверку не провели (л.д.25).
Из акта обследования Общественной организации «Кот и Пес» от ДАТА Беловой А.Ф., ФИО6, ФИО8, ФИО9 следует, что ими осуществлён выезд в общественную организацию с целью осуществления проверки, в 12 часов 45 минут они подъехали к организации, двери были открыты, на территории находились люди, на просьбу впустить их перед ними двери закрыли, в 12 часов 52 минуты они позвонили в службу 102 и вызвали полицию, вместе с сотрудниками полиции им удалось попасть на территорию, их встретила женщина Лариса, которая сообщила, что является заместителем Галяутдиновой Р.И., видеосъёмку осуществить на территории запретила, на их вопросы не отвечала, грубила, после уезда полиции их попросили покинуть территорию, проверку не провели (л.д.26).
В акте обследования Общественной организации «Кот и Пес» от ДАТА указано, что Беловой А.Ф. и Пахомовой Т.А. был осуществлён выезд в общественную организацию с целью осуществления проверки, в 12 часов 45 минут подъехали к организации, дверь была закрыта, в 12 часов 47 минут осуществлён звонок Галяутдиновой Р.И., трубку сбросили, на территорию не попали, проверку не провели (л.д.27).
ДАТА Белова А.Ф. обратилась к прокурору г. Саяногорску с заявлением о проведении прокурорской проверки в отношении председателя ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» Галяутдиновой Р.И. по вопросу обеспечения её допуска на территорию общественной организации для осуществления своих полномочий, в том числе проведения фото- и видеосъёмки (л.д.99).
В ответе прокурора г. Саяногорска от ДАТА №ж-2025 по результатам прокурорской проверки указано, что Беловой А.Ф. и иным гражданам доступ на территорию организации обеспечивался, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Беловой А.Ф. был разъяснён порядок обжалования ответа (л.д.136-137). Данный ответ заявителем обжалован не был.
По представленным ОМВД по г. Саяногорску по запросу прокурора сведениям, в книге учёта сообщений о преступлениях зарегистрированы два сообщения о необеспечении доступа на территорию ОО СГОЗЖ «Кот и Пес»: № от ДАТА – материал проверки по обращению ФИО10 по факту того, что приюте «Кот и Пес» ФИО6 устроила скандал (конфликт), хотела выпустить собак, кидалась камнями (ФИО6, наряду с Беловой А.Ф. и Пахомовой Т.А. является общественным инспектором в области обращения с животными и участвовала в проверках организации-ответчика вместе с ними); № от ДАТА – материал проверки по обращению Беловой А.Ф. по факту того, что в приюте «Кот и Пес» не открыли дверь для проведения проверки – в ходе проверки сообщения какого-либо правонарушения не установлено (л.д.115-135).
В письменных пояснениях прокурору председатель ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» Галяутдинова Р.И. указывала на отсутствие со стороны ответчиков каких-либо препятствий общественным инспекторам Пахомовой Т.А., Беловой А.Ф. и ФИО6 в проведении их общественных проверок, при этом отмечала их грубое, конфликтное поведение (л.д.102-105).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 также пояснила, что истцы не имеют препятствий в доступе на территорию организации для проведения общественных проверок, однако, прибывая туда, фактически никаких проверок не проводят, а мешают нормальной работе организации, провоцируют скандалы, создают конфликтные ситуации.
Пояснения подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» от ДАТА, на котором принято решение запретить группе лиц: Беловой А.Ф., Пахомовой Т.А., ФИО6, ФИО12 – находиться на территории по адресу: <адрес>, и не допускать их к деятельности организации в связи с создаваемой ими негативной обстановкой в сети Интернет по ведению деятельности организации, постоянными конфликтными ситуациями на её территории, несогласованием своих действий (посещение территории после рабочего времени, привоз животных без уведомления руководства, пересадка животных с места на место без согласования, вмешательство в распорядок работы), что расценивается как самоуправство с целью захвата организации, за которое несут ответственность председатель и сама организация; территория организации, где содержатся собаки, является зоной повышенной опасности, вход на территорию и нахождение на ней допускается только строго в присутствии сотрудника организации, посещение по предварительному согласованию (л.д.76-77).
Данные пояснения согласуются с представленными истцами видеозаписями, относимость которых к указанным в иске событиям достоверно не подтверждается, так как они не содержат привязки к дате и времени, вырваны из общего контекста, однако на них видно, как истцы, в частности Белова А.Ф., в том числе в присутствии сотрудников полиции провоцируют конфликтные ситуации, ведут себя вызывающе и оскорбительно с работниками организации, требуют личного присутствия Галяутдиновой Р.И., при этом общественный контроль не осуществляют даже после прибытия сотрудников полиции и гарантированного их присутствием беспрепятственного доступа на территорию организации-ответчика, а после отъезда сотрудников полиции также покидают территорию (л.д.210).
Судом из материалов дела, а также пояснений сторон и участников процесса установлено, что истцы до получения удостоверений общественных инспекторов в области обращения с животными на общественных началах посещали ОО СГОЗЖ «Кот и Пес», однако в связи с разногласиями и конфликтными ситуациями у них возникли неприязненные отношения с работниками организации и, в частности с её председателем Галяутдиновой Р.И. (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что, помимо их пояснений, также подтверждается их личной перепиской в мессенджерах и социальных сетях, представленными ответчиком аудиозаписями, откуда следует, что истцы в зависимости от ситуации приходят в приют как посетители, волонтёры или общественные инспекторы, при этом указываемые ими и заявленные в иске общественные проверки носят мнимый характер и преследуют не общественно-полезную цель по защите животных и помощи им, а все их действия фактически направлены конкретно против Галяутдиновой Р.И. как председателя организации, чтобы та сняла с себя полномочия, и был назначен новый руководитель (л.д.70-75,83,211).
Удостоверение общественного инспектора истцам фактически необходимо для беспрепятственного доступа на территорию ОО СГОЗЖ «Кот и Пес».
Материалы дела не содержат и истцами не представлено доказательств того, что они требуют доступа на территорию организации-ответчика именно с целью общественного контроля в области обращения с животными в том понимании, которым это понятие наделено Федеральным законом от ДАТА №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными…». Наличие у них удостоверений общественных инспекторов в области обращения с животными само по себе не свидетельствует об ином, поскольку их фактические действия, подкреплённые их процессуальным поведением в ходе судебного разбирательства (истцы свои требования первоначально адресовали исключительно Галяутдиновой Р.И., в ходе судебного разбирательства категорически отказались от каких-либо переговоров со стороной ответчиков, обсуждения условий и заключения по делу мирового соглашения о доступе на территорию организации, а настаивали на удовлетворении исковых требований на их условиях без учёта предложений другой стороны), говорят именно об обратном, будучи направленными на воспрепятствование деятельности ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» и Галяутдиновой Р.И. как её руководителя, в частности.
Истцами не представлено доказательств препятствия со стороны ответчиков в посещении организации (доступе на её территорию) именно с целью общественного контроля в области обращения с животными.
Их ссылка на приложенные к иску направленные руководителю ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» Галяутдиновой Р.И. заявления с просьбой предоставить беспрепятственный доступ на территорию общественной организации несостоятельна, поскольку на даты их направления ей ДАТА и ДАТА последняя по указанному в них адресу не проживала (л.д.5-8,9-12,52-53), что исключало возможность их получения ею и не свидетельствует о воспрепятствовании в доступе на территорию. Кроме того, в указанных письмах (заявлениях) истцы также просят направить любой из них заверенную копию устава организации либо передать её нарочно, что явно выходит за полномочия общественных инспекторов в области обращения с животными и за пределы осуществляемого ими общественного контроля.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом) не допускается.
В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует злоупотребление правом со стороны истцов.
Вопреки доводам истцов, право на самостоятельный доступ общественного инспектора в приют, закреплённое в ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ, не предполагает безусловный, безуведомительный и беспрепятственный доступ на территорию и во все помещения приюта без сопровождения иных лиц из контролирующих и надзорных органов и представителей самого приюта в любое удобное им время в период работы приюта, поскольку при проведении общественного контроля общественным инспекторам не может быть предоставлено прав больше, чем должностным лицам при проведении государственного контроля, который регламентируется Порядком организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, за исключением обращения со служебными животными, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1089 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными». Возложением на ответчиков обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа истцов на всю территорию приюта ОО СГОЗЖ «Кот и Пес» в рабочее время в любой день фактически превышаются полномочия общественных инспекторов над полномочиями должностных лиц в области государственного контроля (надзора) за деятельностью по обращению с животными.
Между тем доступ на территорию организации общественным инспекторам - истцам ответчиками обеспечивался, препятствий в разумном доступе нет.
Письма-ответы заместителя главы МО г. Саяногорск от ДАТА и начальника Управления ветеринарии Республики Хакасия от ДАТА, адресованные Беловой А.Ф. (л.д.21-24), носят разъяснительный характер и о каких-либо нарушениях прав истцов со стороны ответчиком не свидетельствуют.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными…», оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание представленных истцами доказательств не указывает на нарушение их прав как общественных инспекторов в области обращения с животными и установление факта недопуска их на территорию приюта для осуществления полномочий общественных инспекторов.
Кроме этого, общественный инспектор в области обращения с животными обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения, а также не создавать препятствий законной деятельности физических и юридических лиц, представителей органов государственной власти и местного самоуправления. При проведении общественного контроля общественным инспекторам не предоставляются права должностных лиц при проведении государственного контроля. Реализация полномочий общественных инспекторов заключается в содействии органам государственного надзора при проведении общественного контроля. Общественные инспекторы не вправе подменять субъектов общественного контроля, в том числе инициировать общественный мониторинг, общественную проверку, общественную экспертизу, общественное обсуждение в силу того, что их деятельность не регулируется Федеральным законом от 21.07.2014 №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушения прав истцов как общественных инспекторов при проведении общественного контроля с учётом избранного ими способа защиты права.
При таких обстоятельствах исковые требования Пахомовой Т.А. и Беловой А.Ф. к ОО СГОЗЖ «Кот и Пес», Галяутдиновой Р.И. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ общественных инспекторов в области обращения с животными на территорию общественной организации удовлетворению не подлежат.
Общественный контроль в области обращения с животными является публичной деятельностью граждан, изъявивших желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2014 №212-ФЗ), а потому, следуя достижению общественно-полезной цели, по смыслу закона, не влечёт какой-либо материальной выгоды. Заявленное истцами требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки преследует целью личное материальное обогащение истцов за счёт ответчиков, противоречит существу спорного правоотношения, смыслу закона и назначению установленного им института общественных инспекторов в области обращения с животными, направлено на причинение имущественного вреда ответчикам и является злоупотреблением правом. Поэтому требование истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки удовлетворению не подлежит.
С учётом принятого по делу решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ответчиками истцам не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пахомовой Т. А., Беловой А. Ф. к Общественной организации «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пес», Галяутдиновой Р. И. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ общественных инспекторов в области обращения с животными на территорию общественной организации, взыскании судебной неустойки отказать.
Идентификаторы сторон:
- Пахомова Т. А.: паспорт <> выдан <адрес> <адрес> ДАТА;
- Белова А. Ф.: паспорт <> выдан <адрес> ДАТА;
- Общественная организация «Саяногорское городское общество защиты животных «Кот и Пес»: ОГРН 1081900000401, ИНН 1902021508;
- Галяутдинова Р. И.: паспорт <> выдан <адрес> ДАТА.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.