РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Быховцу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя ответчика Быховца В. В. по доверенности Приймак М. И.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Быховцу В. В. (далее-Быховец В.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между Быховцом В.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 184 871,98 руб. за период с ДАТА по ДАТА. ДАТА ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4945, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил требования задолженности по кредитному договору №. ДАТА ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, с задолженностью за период с ДАТА по ДАТА на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовались за период с ДАТА по ДАТА. После передачи прав требования взыскателю, ответчику направлено требование ДАТА о погашении долга. Погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Просили взыскать с Быховца В.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА включительно, в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 3,4).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДАТА гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Быховцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу (л.д.89).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» по должности Феклисов И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136,137,138), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 129).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя истца ООО «ПКО «Феникс» по должности Феклисова И.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Быховец В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.135), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Быховца В.В., с участием его представителя по доверенности Приймак М.И.
Представитель ответчика Быховца В.В. по доверенности Приймак М.И. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб. (л.д.105-106, 140-141).
Выслушав объяснения представителя ответчика Быховца В.В. по доверенности Приймак М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА на основании заявления Быховца В.В. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Быховцом В.В. был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 102 000 руб., под 22% годовых, на срок по ДАТА, процентный период между 4 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 3 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата 3 числа каждого месяца, аннуитетный платеж 2843,53 руб., пени за просрочку 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.10-30).
Заемщик согласился с условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита (л.д.10, 16 на обороте – л.д. 19).
Согласно расчету/выписке задолженности по договору кредитной линии № за период с ДАТА по ДАТА банк исполнил свои обязательства по договору (л.д.27-30).
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с чем задолженность ответчика составила 184 871,98 руб. за период с ДАТА по 23.09.2022(л.д.30).
ДАТА между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого ЗАО Банк ВТБ 24 уступил требования по взысканию задолженности по кредитному договору № (л.д. 33-42).
ДАТА между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки (цессии) №, по условиям которого банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров в количестве, перечисленном в акте приема-передачи прав требования (пункт 1 дополнительного соглашения) (л.д.46-48,43-45).
Как следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки права (цессии) ДС №от ДАТА по договору № передана задолженность Быховца В.В. в размере 184 834,50 руб. (л.д.44).
Возможность уступки прав требования третьим лицам не противоречит закону и была согласована сторонами кредитного договора при его заключении (пункт 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 16 оборотная сторона).
Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку ответчиком по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами с нарушением сроков, предусмотренных договором, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность перед ООО ПКО «Феникс» как цессионарием.
Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДАТА, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.
Оценивая заявление представителя ответчика Быховца В.В. по доверенности Приймак М.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Пунктом 4.1.1 Правил предусмотрено, что заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (л.д. 18 на обороте).
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ответчиком произведен платеж по погашению долга, процентов ДАТА (л.д. 27 на обороте), других платежей ответчиком не производилось.
Кредит предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, по ДАТА (л.д.12 на обороте, л.д.20).
Требование о полном погашении долга в размере 184 871,98 руб. в течение 30 дней истец ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику ДАТА (л.д. 32), то есть после истечения срока погашения долга, истекшего ДАТА.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Быховца В.В. задолженности в размере 184 871, 98 руб. ООО «ПКО «Феникс» обратился ДАТА (л.д. 107), пропустив срок исковой давности, который истек ДАТА.
Судебный приказ мирового судьи от ДАТА отменен определением мирового судьи от ДАТА (л.д. 107).
Настоящий иск был заявлен ООО «ПКО «Феникс» ДАТА, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд (л.д.63).
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности с учетом срока исполнения кредитного договора ДАТА истек ДАТА.
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №–0001654 от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 100 000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления, цена которого 100 000 руб. (л.д.3), истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6,7).
Судом требования истца ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 руб. признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика Быховца В.В. в пользу истца ООО ПКО «Феникс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Интересы ответчика Быховца В.В. по указанному делу представляла Приймак М.И. на основании доверенности от ДАТА на представление интересов Быховца В.В. (л.д.114), с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 142).
В соответствии с пунктами 1 договора на оказание юридических услуг от ДАТА раздел «Предмет договора», исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА, в рамках чего, оказать консультацию по вопросу судебного разбирательства, стоимостью 1000 руб., подготовить возражения на иск, стоимостью 5 000 руб., участие в 2-х судебных заседания, в том числе, в подготовке дела к судебному разбирательству стоимостью 16 000 руб., подготовка ходатайства об оплате услуг представителя стоимостью 2000 руб.
Согласно пункту 1 договора раздел «Стоимость услуг и порядок оплаты» стоимость услуг исполнителя составляет 24000 руб. (л.д. 142).
Оплата Быховцом В.В. услуг представителя Приймак М.И. в размере 24 000 руб. подтверждена договором на оказание услуг от ДАТА (л.д. 142), распиской от ДАТА на сумму 14 000 руб.(л.д.143), распиской от ДАТА на сумму 10000 руб. (л.д. 144).
Оценивая ходатайство ответчика Быховца В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (1 000 руб.+5 000 руб. +16 000 руб.+ 2000 руб.), суд принимает во внимание, что представитель Приймак М.И. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательствуДАТА (л.д.134), подготовила возражения по иску (л.д.75-76, 105,106), участвовала в настоящем судебном заседании, подготовила ходатайство во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и судебных издержек (л.д. 140-141), а также учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, результат его рассмотрения – в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд учитывает также принцип разумности и справедливости при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов не превышает рекомендованные Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия (л.д. 146-148).
При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела.
Суд принимает во внимание также, что ответчик не заявил возражений против ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
При указанных обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика Быховца В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 24 000 руб.
Оценивая ходатайство ответчика Быховца В.В. о взыскании расходов на подготовку доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. (л.д. 114-121,150), оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДАТА (л.д. 145), суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая, что доверенность на представителя от ДАТА (л.д. 114), рассчитана на ведение дела по представлению интересов Быховца В.В. в суде по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА, связана с участием представителя только в данном конкретном деле, в конкретном судебном заседании по нему, что следует из содержания доверенности, а также отказ истцу в удовлетворении иска в полном объеме, расходы Быховца В.В., связанные с оформлением доверенности в размере 1500 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 94, 100, 224, 225, статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Быховцу В. В. <>) о взыскании задолженности по кредитному договору №–0001654 от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 100 000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в пользу Быховца В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., всего взыскать 25 500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2026.
Решение в окончательной форме принято 11.06.2026.