РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> Республики Хакасия 15 июня 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Дворянкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация» «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», истец) обратилось в суд с иском к Дворянкиной О. В. (далее по тексту – Дворянкина О.В., должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДАТА между АО «Газэнергобанк» и Дворянкиной О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, в порядке и сроки, установленные договором. Банк предоставил кредит заемщику, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
В последующем ДАТА АО «Газэнергобанк» заключило с истцом договор № уступки прав требования и передало ему право требования по договору от ДАТА №.
Размер задолженности ответчика составил 418 184,81 руб., в том числе: основной долг – 391 541,65 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 26 643,16 руб.
Поскольку Дворянкиной О.В. с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «Газэнергобанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не произведено погашение задолженности, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 391 541,65 руб. за период с ДАТА по ДАТА, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 643, 166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи извещенным надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимало, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло, явку своего представителя не обеспечило. Представитель истца на основании доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 2 на обороте).
Ответчик Дворянкина О.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлена с материалами гражданского дела, возражений на исковое заявление не представила (л.д. 66).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Обсудив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДАТА между АО «Газэнергобанк» и Дворянкиной О.В. заключен кредитный договор № (л.д. 19-21).
В подтверждения факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истцом представлена выписка по счёту № за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 13-18).
В последующем АО «Газэнергобанк» на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДАТА уступило права требования на задолженность ответчика НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 26-28).
С ДАТА ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». С ДАТА НАО «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на НАО «Первое клиентское бюро», с ДАТА НАО «Первое клиентское бюро» сменило своё наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 30-32).
В соответствии со статьёй 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.
Уплата заёмщиком Банку процентов за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору № предусмотрена пунктом 12 этого договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, перечислив Дворянкиной О.В. на счёт № денежные средства в сумме 594 295,00 рублей, что подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривается (л.д. 13-14).
Однако, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по нему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 2 статьи 33 Федерального закона ДАТА № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Кредитным договором от ДАТА №, заключённым АО «Газэнергобанк» с ответчиком, такая возможность предусмотрена.
Учитывая, что заёмщиком обязательства по своевременному внесению сумм основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила 418 184, 81 рубля, в том числе просроченный основной долг – 391 541,65 рублей, просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА – 26 643,16 рубля (л.д. 11).
Данный расчёт подтверждён документально (в частности, выпиской по счёту, отражающей все операции по кредиту), соответствует условиям кредитного договора, учитывает все суммы уплаченных основного долга, процентов и неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов, проверен судом и является правильным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен, оснований не доверять ему не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА судебный приказ от ДАТА о взыскании с Дворянкиной О.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 12).
До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование им были возвращены истцу, отсутствия задолженности или наличия её в меньшем размере ответчиком в соответствии со статьёй 408 ГК РФ в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик Дворянкина О.В. не исполняет, требования истца о досрочном взыскании с неё кредитной задолженности, состоящей из основного долга, процентов, являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 955,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДАТА № (л.д. 9), от ДАТА № (л.д. 10).
Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, понесённые истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) к Дворянкиной О. В. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА № удовлетворить.
Взыскать с Дворянкиной О. В. в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность основному долгу по кредитному договору № в размере 391 541 (трёхсот девятоста одной тысячи пятисот сорока одного) рубля 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 643 (двадцати шести тысяч шестисот сорока трёх) рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 955 (двенадцати тысяч девятисот пятидесяти пяти) рублей, а всего взыскать 431 139 (четыреста тридцать одну тысячу сто тридцать девять) рублей 81 копейку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026