РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Некрасовой О. С. к Калентьеву А. Б. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Некрасова О. С. (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО1 О.С., истец) обратилась в суд с иском к Калентьеву А. Б. (далее - Калентьев А.Б., ответчик, должник) об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что в Саяногорском ГОСП на исполнении находится 17 исполнительных производств: 255431/24/19019-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №- ИП от ДАТА, №-ИП от 08ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД. По состоянию на ДАТА остаток задолженности по исполнительному производству составляет 736 307,33 руб. В связи с тем, что должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем ДАТА был наложен арест на земельный участок, общей площадью 29 кв.м., кадастровый номер, №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности. Просила обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Калентьеву А.Б. земельный участок, общей площадью 29 кв.м., кадастровый номер, № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Истец судебный пристав - исполнитель ФИО1 О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 130), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без ее участия.
Ответчик Калентьев А.Б. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим (л.д. 137-139), на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) в судебное заседание не явилась, её извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим (л.д. 131,139), на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено без её участия.
Третье лицо ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), представители третьих лиц публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, третье лицо), Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 (далее – УФНС по РХ, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 (далее – УФССП России по РХ, третье лицо) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132-135), дело рассмотрено без их участия.
Третье лицо ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132), направил отзыв в котором просил иск судебного пристава – исполнителя ФИО1 О.С. удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.140,141), дело рассмотрено без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Закон об исполнительном производстве устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 ГПК РФ.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что в Саяногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства:
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.33-34) на основании исполнительного листа ФС №, по делу 2-1033/2024 о взыскании с Калентьева А.Б. денежных средств в размере 343 200 руб. в пользу ФИО3(л.д. 6-8);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.35,-36) на основании сполнительного листа ВС №, по делу 2-2-2816/2024 о взыскании с Калентьева А.Б. денежных средств в размере 5849,06 руб. в пользу ФИО4 (л.д. 9-10);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.37,38) на основании исполнительного листа ФС №, по делу 2-827/2023 о взыскании с Калентьева А.Б. денежных средств в размере 2958,19 руб. в пользу ФИО4 (л.д. 11-12);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.39,40) на основании исполнительного листа ФС №, по делу 2-2/2023 о взыскании с Калентьева А.Б. денежных средств в размере 71000 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 13-14);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.41,42) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Калентьева А.Б. задолженности по алиментам в размере 50424,16 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 15);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.43,44) на основании исполнительного листа ФС №, по делу 2-827/2023 о взыскании с Калентьева А.Б. денежных средств в размере 40 000 руб. в пользу ФИО4 (л.д. 16,17);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.45,46) на основании исполнительного листа ФС №, по делу 2-136/2023 о взыскании с Калентьева А.Б. алиментов в размере 50% от прожиточного минимума установленного в РХ для детей, в размере 7391 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 18-20);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.47,48) на основании исполнительной надписи нотариуса № У-004065202, о взыскании с Калентьева А.Б. задолженности в размере 152369,78 руб. в пользу ПАО Сбербанк России (л.д. 21-22);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.49,50) на основании исполнительного листа №MS0019#2а-794/2025#1, по делу 2а-794/2025о взыскании с Калентьева А.Б. денежных средств в размере 2 000 руб. в пользу УФНС по РХ (л.д. 23);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.51,52) на основании судебного приказа №MS0018#2-56/2026#4, по делу 2-56/2025о взыскании с Калентьева А.Б. денежных средств в размере 26 874,17 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 24);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.53,54) на основании судебного приказа №а-2-794/2025, по делу 2а-2-794/2025 о взыскании с Калентьева А.Б. денежных средств в размере 20 166,72 руб. в пользу УФНС по РХ (л.д. 25);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.55,56) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, по делу 2-827/2023 о взыскании с Калентьева А.Б. исполнительского сбора в размере 5000 руб. в пользу УФССП России по РХ (л.д. 26);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.57,58) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, по делу об административном правонарушении № от ДАТА о взыскании с Калентьева А.Б. исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу УФССП России по РХ (л.д. 27);
229043/25/19019-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.59, 60) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, по делу об административном правонарушении № от ДАТА о взыскании с Калентьева А.Б. исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу УФССП России по РХ (л.д. 28);
229044/25/19019-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.61, 62) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, по делу об административном правонарушении № от ДАТА о взыскании с Калентьева А.Б. исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу УФССП России по РХ (л.д. 29);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.63, 64) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, по делу 2-2/2023 о взыскании с Калентьева А.Б. исполнительского сбора в размере 4970 руб. в пользу УФССП России по РХ (л.д. 30);
№-ИП, возбужденное ДАТА (л.д.65,66) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, по делу 2-3-441/2022 о взыскании с Калентьева А.Б. исполнительского сбора в размере 701,53 руб. в пользу УФССП России по РХ (л.д. 30,31).
В соответствии со статьей 34 Закона исполнительном производстве указанные исполнительные производства в отношении Калентьева А.Б. объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 790 142,08 руб.
По состоянию на ДАТА остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 790142,08 руб.(л.д. 67-69).
Должником в добровольном порядке не исполняются требования, содержащиеся в исполнительных документах.
Судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись запросы об имущественном положении должника Калентьева А.Б. (л.д.70-80).
Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДАТА №, должнику принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 29 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.84-92,121-128).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.С. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаража и земельного участка, общей площадью общей площадью 29 кв.м., находящихся по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, о чем ДАТА судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (л.д.81-83).
Судом установлено, что земельный участок общей площадью 29 кв.м., находящийся по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, общество «Контакт», гараж №, кадастровый №, принадлежит Калентьеву А.Б. на праве собственности (л.д. 121).
Ответчик Калентьев А.Б., в собственности которого находится указанный земельный участок, имеет задолженность по исполнительным производствам в размере 790 142,08 руб., остаток задолженности на ДАТА составляет 745 676,33 руб. (л.д.92), денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности у должника Калентьева А.Б. не имеется, оснований, при наличии которых невозможно обращение взыскания на земельный участок, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
При этом, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к объекту имущественного права – земельному участку общей площадью 29 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>, в отношении которого поставлен вопрос об обращении на него взыскания, и последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем оценены с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
С учетом длительности неисполнения исполнительного документа, размера непогашенной задолженности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к спорному объекту имущественных прав не допущено.
Суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.С. к Калентьеву А.Б. об обращении взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления об обращении взыскания на земельный участок истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.С. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования истца судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.С. удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика Калентьева А.Б. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 С. к Калентьеву А. Б. (ИНН 190204481461) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 29 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Калентьева А. Б. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2026.
Решение в окончательной форме принято 19.06.2026.