РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре К.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Останину С.С. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец) к Останину С.С. (далее – Останин С.С., ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью <> общество, банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 97420 руб. под 21.68%-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 720 дней, что подтверждается выпиской по счету. ДАТА окончательно завершился процесс реорганизации ООО <> в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ООО <> перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Считают подтверждением заключения кредитного договора исполнение заемщиком внесение им денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. В подтверждение факта выдачи ответчику и получения им денежных средств, их размера представлена выписка по счету. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДАТА. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8000 руб. По состоянию на ДАТА сумма основного долга составляет 97420 руб. (сумма выданных денежных средств)-8000 руб. (сумма уплаченных денежных средств)= 73661 руб. Просили взыскать с ответчика Останина С.С. в пользу Банка сумму задолженности с ДАТА по ДАТА в размере 89420 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.1).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности М.Т. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49-51), просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 1 на обороте).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца М.Т., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Останин С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ
Как следует из выписки по счету №, ДАТА клиенту Останину С.С. выдан кредит по договору № от ДАТА в размере 76 230 руб., 11 128 руб., 10 062 руб., всего в размере 97 420 руб., с их перечислением на транзитный счет партнера по КД № от ДАТА (л.д.3).
По указанному счету ДАТА, произведено внесение наличных денежных средств в размере 5000 руб., ДАТА – 3 000 руб. (л.д. 3).
Актом об утрате документов от ДАТА установлена утрата кредитного договора № от ДАТА, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Останиным С.С. (л.д. 29).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Банк в обоснование иска указал на то, что денежные средства ответчиком были получены.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств банка.
При этом представленная истцом выписка по счету № таким доказательством не является, поскольку отражает лишь движение средств по счету, при этом не содержит сведений о лице, совершавшим расходные операции
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что счет № открыт ООО <> по волеизъявлению ответчика Останина С.С., истцом не представлено.
Суд учитывает также, что из представленной истцом выписки по счету № следует, что денежные средства в общей сумме 97 420 руб. перечислены на транзитный счет партнера по КД № от ДАТА, в то время, как в исковом заявлении истцом указано о заключении между ООО <>» и ответчиком Останиным С.С. кредитного договора №) ДАТА, а не ДАТА.
Доказательств, подтверждающих утрату кредитного договора № от ДАТА, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Останиным С.С., о заключении которого указано истцом в иске, также не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств за подписью ответчика получения им денежных средств, перечисления денежных средств по его поручению на какой - либо счет, или на расчетный счет какой - либо торгующей организации, или о выдаче ей денежных средств, либо кредитной банковской карты, свидетельствующих о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Останину С.С. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления, цена которого 89 420 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. (л.д.2).
Требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Останина С.С. неосновательного обогащения в размере 89 420 руб. признаны судом необоснованными, поэтому оснований для взыскания с ответчика Останина С.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 11444400000425) к Останину С.С. (ИНН <>) о взыскании суммы задолженности с ДАТА по ДАТА в размере 89 420 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего в размере 93420 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2026.
Решение в окончательной форме принято 26.06.2026.