ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО10 (Чукановой) ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту – ООО ПКО «Вернём», истец) обратилось в суд с иском к ФИО10 (Чукановой) ФИО2 (далее по тексту – ФИО5, ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО10 (Чукановой) Е.В. был заключен договор потребительского займа сроком до ДАТА. в электронном виде с соблюдением простой формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru.
При заключении договора ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика. Факт перечислением денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Ответчику был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной справки.
Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.
Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом, 0,05% за каждый день пользования займом, со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.
ДАТА между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме. Общая сумма задолженности по договору займа № за период от ДАТА по ДАТА с учетом оплат составляет 56 482,28 руб. Принятые обязательства заемщиком не выполняются.
Просит взыскать с ФИО10 (Чукановой) Е.В. задолженность по договору займа № от ДАТА за период от ДАТА по ДАТА в размере 56 482,28 руб., оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3).
Определением судьи Саяногорского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено ООО МКК «СФ» (л.д. 31).
ДАТА ФИО6 вступила в брак с ФИО7 и ей присвоена фамилия ФИО10 (л.д. 46).
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «СФ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Руководствуясь статьёй 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации, или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Федерального закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление потребительского займа от ДАТА между ООО МКК «СФ» и ответчиком ФИО10 (Чукановой) Е.В. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет, заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. под 182,500% годовых (л.д. 8-10).
Для получения вышеуказанного займа ФИО10 (Чукановой) Е.В. было подано заявление через сайт микрокредитной организации после создания заемщиком учетной записи с указанием паспортных данных и иной необходимой информации (л.д. 8).
Одновременно при подаче заявления ФИО10 (Чуканова) Е.В. подтвердила предоставление полной и достоверной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о её правах и обязанностях, связанных получением и возвратом микрозайма и процентах за его пользование (л.д. 8).
ФИО10 (Чуканова) Е.В. своей электронной подписью посредством введения смс-кода, направленного на номер телефона, с которого происходила регистрация, являющейся аналогом собственноручной подписи, удостоверила согласие на получение займа в заявленной ею сумме на условиях, изложенных в договоре.
В соответствии с условиями договора и Положением Банка России от ДАТА №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», заемщику предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты 2202-20хх-хххх-9467, в размере 50 000 руб., произведена выдача займа на банковскую карту, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от ДАТА (л.д. 10, 16).
Банковская карта № выпущена ПАО «Сбербанк» на имя ELENA CHUKANOVA (л.д. 15).
Таким образом, кредитором исполнены обязательства по договору, заключенному сторонами, в то время как обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Из материалов дела также следует, что ДАТА между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» был заключен договор № СФВ-300124-Р возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 17), на основании которого права требования по договору займа № от ДАТА, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «Вернём».
Об уступке права требования истец ДАТА уведомил ответчика (л.д.19).
Заключение ФИО10 (Чукановой) Е.В. ДАТА договора займа № на сумму 50 000 руб. и предоставление суммы займа в размере 50 000 руб., подтверждается совокупностью доказательств, так же в материалы дела представлен договор микрозайма, и иные документы, подписанные заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.
Заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кода соответствует требованиям закона и подтверждает возникновение заемных отношений между сторонами.
Суд учитывает также положения, содержащиеся в пункте 24 статья 5 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Учитывая размер начисленных процентов 19 507,36 руб., не превышающих полуторакратного размера суммы предоставленного займа из расчета: 19 500,36 руб. х 1,5 = 29 261,04 руб., суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму основного долга в размере 36 974,92 руб., возврат которой ответчиком не произведен, процентов в размере 19 507,36 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 56 482,28 руб. (36 974,92 руб. + 19 507,36 руб.).
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
При подаче иска ООО ПКО «Вернём» уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д. 6-7), которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обращаясь с иском, истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей (л.д. 3), что подтвердил заключённым с ИП ФИО8 договором об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д. 26), платёжным поручением от ДАТА об оплате юридических услуг за подготовку документов в суд по заёмщику ФИО6 (л.д. 27) и выпиской из реестра исковых заявлений (л.д. 28).
Руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учётом объёма выполненной работы и идентичностью исков, подготовленных ИП ФИО8 к иным заёмщикам, суд полагает расходы истца на оказанные юридические услуги разумными в размере 3 000 рублей.
Таким образом, требования истца ООО ПКО «Вернём» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в размере 56 482,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» задолженность по договору займа № от ДАТА в размере 56 482 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 63 782 рубля 28 копейки.
Ответчик вправе подать в Саяногорский городской суд Республики Хакасия заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано истцом в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.07.2026