РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре К.Т., с участием представителя истца Т.И. – Ш.Е., ответчика Б.П., представителя третьего лица Б.А. – К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к Б.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Т.И. (далее – Т.И., истец) в лице представителя по доверенности Ш.Е. (далее – Ш.Е., представитель) обратилась в суд с иском к Б.П. (далее – Б.П., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <>, заключенного между Б.Н. и Б.П., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Б.П. на указанный автомобиль, возврате автомобиля модель <> истцу, взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 11 500 руб. (л.д.1,2).
Определением суда от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Б.А. (далее – Б.А., третье лицо) (л.д. 64).
В судебное заседание истец Т.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца на основании доверенности Ш.Е. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, приведённым в иске, акцентировав внимание суда на отсутствие факта передачи ответчиком денежных средств по оспариваемому договору, отсутствие воли Б.Н., у которого в 2021 г. случился инсульт, на отчуждение своего автомобиля, а также отсутствие у ответчика полномочий на подписание договора купли-продажи.
Ответчик Б.П. в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, подтвердил, что подпись от имени Б.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена им, денежные средства за автомобиль не передавал. Также сообщил, что его отец Б.Н. с 2021 г. машиной не управлял по состоянию здоровья, с его согласия к управлению автомобилем была допущена Б.А. Машина использовалась для нужд семьи, для чего в ней были выполнены улучшения, а именно установлены сигнализация с автозапуском и магнитола, стекла затонированы. С 2021 г. машину он и его бывшая супруга Б.А. ставили по месту своего жительства по адресу: <адрес>
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65), дело рассматривалось в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности К.А., не согласившейся с иском, пояснившей, что спорный автомобиль является совместным имуществом ответчика Б.П. и третьего лица Б.А., приобретенным в период брака. В настоящее время автомобиль является предметом раздела по другому гражданскому делу. Собственник автомобиля Б.Н. сделку не оспаривал, правопритязаний не имел. Никто из членов семьи Б.Н., кроме его сына Б.П. и невестки Б.А. не управлял автомобилем. Истец тоже знала, что автомобилем пользуется и распоряжается ответчик и супруга. До сделки Б.Н. три года автомобилем не управлял. Полагает, что истец, уверяя о недействительности договора купли-продажи, злоупотребляет правом на судебную защиту с целью вывода части имущества из-под раздела.
Обсудив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе.
Полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путём его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества (ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со статьями 454, 456, 485, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар, предусмотренный договором), в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) согласно условиям договора.
Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что с ДАТА Б.Н. являлся собственником транспортного средства <> (л.д. 30, в том числе с оборота).
ДАТА Б.Н. умер (л.д. 28).
После смерти Б.Н. нотариусом <> нотариального округа Республики Хакасия Б.А. открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства ДАТА обратилась супруга наследодателя Т.И. Иных заявлений о принятии наследства в материалах наследственного дела не имелось (л.д. 59).
Согласно информации отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Саяногорску транспортное средство <>, ДАТА на основании договора купли-продажи от ДАТА зарегистрирован на имя ответчика Б.П. (л.д. 171-172).
Как следует из договора купли-продажи от ДАТА, Б.Н. (продавец) передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <>, Б.П. (покупателю) за <> рублей (л.д. 29).
На основании этого договора территориальным подразделением ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные автомобиля и ДАТА он поставлен на регистрационный учёт на имя ответчика Б.П.
В виду того, что ответчик Б.П. в судебном заседании признал факт того, что Б.Н. названный договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, признал исковые требования, то оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд не усмотрел (л.д. 52, 134).
В то же время суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Умерший наследодатель Б.Н. приходился истцу Т.И. супругом (л.д. 26), а ответчику Б.П. – отцом, истец Т.И. является матерью ответчика Б.П. (л.д. 27).
Третье лицо Б.А. является бывшей супругой ответчика Б.П., с которым у них в настоящее время судебный спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорного автомобиля (л.д. 62-63,180-182, 183).
Из материалов дела следует, что спор по поводу являющегося предметом договора купли-продажи от ДАТА автомобиля между Т.И. и Б.П. фактически отсутствует.
Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля совершена ДАТА, спорный автомобиль ДАТА поставлен на регистрационный учёт на имя Б.П., наследодатель Б.Н., указанный стороной сделки (продавец) умер ДАТА, а с иском об оспаривании сделки истец обратилась в суд только ДАТА (л.д.1).
При этом, суд обращает внимание, что настоящий иск подан в суд ДАТА после обращения в суд ДАТА третьего лица Б.А. с иском к ответчику Б.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе указанного спорного автомобиля (л.д. 62-63,180-182).
Производство по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.П. о разделе совместно нажитого имущества в настоящее время приостановлено (л.д. 183).
Третье лицо Б.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 (л.д.67). Она, так же как и ответчик Б.П., была допущена к управлению спорным транспортным средством в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. (л.д. 149-165).
С заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в указанные периоды обращался ответчик Б.П. (л.д. 150 с оборота-151, 152, 153, 155, 156, 158, 160, 162, 164).
В этой части суд обращает внимание на пояснения ответчика Б.П. о том, что денежные средства для обеспечения эксплуатации спорного транспортного средства, в том числе для страхования гражданской ответственности и приобретения автомобильных шин, ему передавала истец.
Из пояснений сторон следует, что пользование транспортным средством осуществлялось Б.П. и Б.А. открыто и с ведома истца Т.И., подтверждений обратному в материалы дела не предоставлено.
При этом, никто из иных лиц, включая членов семьи истца Т.И., за исключением Б.Н., с ДАТА не были допущены к управлению спорным транспортным средством и, как пояснил ответчик Б.П., Б.Н. не управлял транспортным средством с 2021 г.
В то же время, использование спорного автомобиля для нужд семьи ответчика Б.П. и третьего лица Б.А. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Свидетель В.Н. сообщила, что проживала в одном с семьёй Б подъезде <адрес>, которые примерно в 2023 году приобрели автомобиль <>. Ходили в гости друг к другу. Поэтому слышала от них, что супруги приобрели автомобиль. У кого и за сколько, не знает. Его ставили во дворе напротив или возле входа в подъезд. Перестала видеть машину во дворе, как Б разошлись. Б.П. затонировал стёкла автомобиля. На этом автомобиле Б.А. ездила на работу, возила младшего ребёнка в детский сад, для чего в автомобиле было детское удерживающее устройство. Б.П. тоже управлял этим автомобилем, развозил детей. <> управляла автомобилем чаще <>.
Свидетель Н.Н. работала вместе с Б.А., которая с 2024 г. на работу приезжала на автомобиле <>. Их дети вместе ходят в детский сад, поэтому видела, что <> ребёнка привозила на этой машине. С конца 2025 г. перестала ездить на этой машине.
Свидетель Т.П., являющийся отцом третьего лица Б.А., пояснил, что в период брака с Б.П. его дочь работала далеко и ей нужна была машина. Автомобиль взяли у Б.Н. – отца Б.П., с которым проживали по соседству в <> Это было примерно в 2023-2024 гг. Со сватом были хорошие отношения. Для расчёта с ним за машину передал детям <> руб. Дети приезжали на этой машине, с ним были и внуки. Их трое. Автомобиль был передан Б.Н. детям задолго как поставили её на учёт на Б.П. В страховую организацию за полисом обращался зять. Он же произвёл улучшения в автомобиле в виде тонировки, установки магнитолы и сигнализации. Никто больше кроме Б.П. и Б.А. машиной не управлял.
Свидетель Б.О. работала вместе с Б.А. в <> с 2023 года. На работу ездила на автомобиле <>. Иногда её подвозила. <> сказала, что машину купили у родителей мужа. За сколько, не говорила.
В то же время, суд критически относится к доводу представителя третьего лица о том, что оплата ответчиком Б.П. за спорный автомобиль подтверждается операцией от ДАТА по выдаче наличных со счёта свидетеля Т.П. на сумму <> руб., поскольку оспариваемый истцом договор заключён значительно позднее – ДАТА (л.д. 184).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Анализируя показания свидетелей, представленные по делу доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Т.И. как истец преследует цель не защиты личного имущественного права, а содействия сыну-ответчику при рассмотрении его спора о разделе имущества супругов Б.П. и Б.А., так как до ДАТА – даты направления претензии о возврате автомобиля либо денежных средств (л.д. 21) истец судьбой автомобиля не интересовалось, каких-либо претензий в адрес Б.П. не предъявляла.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом) не допускается.
В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Однако таких юридически значимых обстоятельств судом по делу не установлено.
В том числе, судом по делу не установлено обстоятельств того, что автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, при этом сам по себе факт неподписания Б.Н. договора купли-продажи от ДАТА при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли, и доказательств иного по правилам статьи 56 ГПК РФ в дело не представлено.
Т.И. как правопреемник (наследник) умершего Б.Н. и собственник как его супруга 1/2 доли спорного автомобиля, будучи осведомлённой об отчуждении автомобиля в результате оспариваемой сделки, о незаконности владения Б.П. (сына) автомобилем не заявляла, его правомочия на владение и распоряжение автомобилем не оспаривала, тем самым подтвердила своим поведением действительность договора по отчуждению автомобиля от ДАТА.
Действия Т.И. нельзя признать добросовестными, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Б.П. от ДАТА.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Б.А. К.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая открытое и длительное на протяжении нескольких лет пользование ответчиком Б.П. спорным транспортным средством и фактическое его выбытие из владения Б.Н. суд соглашается с доводом представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, напротив, процессуальные действия истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о недобросовестности её поведения и злоупотреблении правом. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ею не заявлено.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152, части 4.1 статьи 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования Т.И. к Б.П. о признании сделки недействительной, а равно производные от него требования о применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.
С учётом принятого по делу решения по правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы ответчиком истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.И. (ИНН <>) к Б.П. (ИНН <>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть объявлена 20.10.2026
Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.10.2026.