РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В. Л. к Двинскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко В.Л. в лице представителя по доверенности Щапова С.В. обратился в суд с иском к Двинскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что решением Минусинского городского суда от ДАТА по делу № с Сидоренко В.Л. в пользу Двинского В.А. взыскана сумма в размере 235 969,83 рубля. Сидоренко В.Л. уплатил Двинскому В.А. данную взысканную сумму ДАТА до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в ОСП г. Минусинска. Сумма, направленная почтовым переводом посредством Единой системы почтовых переводов ДАТА истцом Сидоренко В.Л., получена Двинским В.А. ДАТА. Оплата задолженности произведена до возбуждения исполнительного производства №-ИП. Задолженность погашена в полном объёме. ДАТА на принудительное исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил исполнительный лист № от ДАТА в отношении должника Сидоренко В.Л. о взыскании в пользу Двинского В.А. суммы 235 969,83 рубля, на основании него возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сидоренко В.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с оплатой долга, представил квитанцию об оплате, на что получено уведомление № об отказе в окончании исполнительного производства, так как в квитанции об оплате не указан номер дела. Сидоренко В.Л. обратился в Минусинский городской суд с административным иском, судом принято решение по делу №, которое вступило в законную силу ДАТА. Изложенные обстоятельства установлены в указанном решении и доказыванию не подлежат. Позже в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА дополнительно взысканы денежные средства с Сидоренко В.Л. в размере 235 969,83 рубля и направлены взыскателю Двинскому В.А. Излишне перечисленная сумма составляет 235 969,83 рубля, ответчик получил её, не имея на то законных оснований, не принял мер к её возврату. Судебным приставом-исполнителем Двинскому В.А. направлялось требование о возврате неосновательного обогащения, до настоящего времени сумма не возвращена. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА ОСП по Минусинскому району отказано во взыскании сумм с Двинского В.А., разъяснено Сидоренко В.Л. право на обращение с исковым заявлением о взыскании суммы с Двинского В.А. Просил взыскать с Двинского В.А. неосновательное обогащение в размере 235 969,83 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 200 рублей.
В последующем истец уменьшил требования и просил взыскать с Двинского В.А. неосновательное обогащение в размере 169 378 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 087 рублей, сумму переплаты вернуть истцу.
Истец Сидоренко В.В., его представитель по доверенности Щапов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Двинский В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, доверил представлять свои интересы Коровину Г.С., который в судебном заседании заявил о частичном признании иска в размере 120 287,07 рубля, указав, что по официальному ответу ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от ДАТА № по ИП №-ИП сумма долга составляла 235 969,83 рубля. Двинский В.А. погасил её добровольно почтовым переводом ДАТА, то есть до возбуждения исполнительного производства. Однако впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках уже возбуждённого ИП с него (должника) были дополнительно взысканы и перечислены ответчику денежные средства в размере 169 378,70 рубля. Таким образом, по ИП №-ИП образовалась переплата в размере 169 378,70 рубля. По ИП №-ИП сумма долга составляла 173 958,49 рубля. Фактически взыскателю перечислено 124 866,86 рубля, что подтверждено тем же ответом ОСП. Следовательно, по ИП №-ИП образовалась недоплата в размере 49 091,63 рубля (173 958,49 руб. - 124 866,86 руб.). В связи с этим сумма неосновательного обогащения составляет 120 287,07 рубля, а не 235 969,83 рубля. Сумма 49 091,63 рубля не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку суд ранее взыскал указанную сумму в пользу Двинского В.А., и Сидоренко В.Л. фактически не выплатил эту сумму – она осталась его непогашенным долгом по ИП №-ИП. Двинский В.А. этих денег не получал, следовательно, неосновательного обогащения на его стороне в этой части не возникло. Неосновательное обогащение возникает только в отношении реально полученных ответчиком сумм сверх причитающегося. Такой суммой является переплата по ИП №-ИП в размере 169 378,70 рубля, из которой подлежит исключению невыплаченная истцом сумма 49 091,63 рубля по ИП №-ИП. Просил принять частичное признание иска ответчиком Двинским В.А. в размере 120 287,07 рубля, в остальной части исковых требований отказать.
Третьи лица: ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края – о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились; начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО5 направлены сведения о перечислении денежных средств и их распределении, согласно которым взыскателю Двинскому В.А. перечислены суммы денежных средств: в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 124 866,86 рубля, в рамках исполнительного производства №-ИП – 169 378,70 рубля.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
При этом согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из приведённых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что решением Минусинского районного суда Красноярского края от ДАТА по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДАТА, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинск и Минусинскому району Красноярского края, выразившиеся в непринятии квитанции об оплате от ДАТА на сумму 235 969,83 рубля, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять в качестве документа квитанцию на сумму 235 969,83 рубля от ДАТА в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДАТА (л.д.8-13,14-20,80-81).
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА, отказано в удовлетворении исковых требований Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю к Двинскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 969,83 рубля (л.д.21-24,85-87,88-91).
Как видно из материалов дела, на основании заявления Двинского В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ДАТА возбуждено исполнительное производство № по делу 2-30/2020 о взыскании с должника Сидоренко В.Л. в пользу взыскателя Двинского В.А. денежных средств в размере 235 969,83 рубля, по указанному исполнительному производству с ДАТА по ДАТА проведены платежи на общую сумму 169 379,70 рубля, исполнительное производство окончено ДАТА в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.76-78,79, 82-83).
По представленным начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 сведениям от ДАТА, в рамках исполнительного производства №-ИП (сумма взыскания 173 958,49 рубля) взыскателю Двинскому В.А. перечислена сумма денежных средств в размере 124 866,86 рубля, в рамках исполнительного производства №-ИП (сумма взыскания 235 969,83 рубля) – в размере 169 378,70 рубля, указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД (л.д.114-117,118-213).
Кроме того, на основании решения Минусинского районного суда от ДАТА в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству от ДАТА №-ИП принята квитанция на сумму 235 969,83 рубля от ДАТА.
Таким образом, в Минусинском ОСП на исполнении находилось два исполнительных производства в отношении Сидоренко В.Л. в пользу Двинского В.А. (объединены в сводное), по каждому из них произведены удержания взыскателю денежных средств, кроме того, до возбуждения исполнительного производства должником взыскателю добровольно перечислена денежная сумма, которую решением суда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять в счёт платежа по этому исполнительному производству.
Отсюда сумма неосновательного обогащения Двинского В.А. рассчитывается следующим образом.
Общий долг по двум исполнительным производствам составил 409 928,32 рубля (235 969,83 руб. + 173 958,49 руб.); добровольно перечислено должником и удержано по двум исполнительным производствам – 530 215,39 рубля (235 969,83 руб. + 169 378,70 руб. + 124 866,86 руб.); разница (переплата) составляет неосновательное обогащение взыскателя: 530 215,39 руб. - 409 928,32 руб. = 120 287,07 рубля – и подлежит взысканию с него (ответчика Двинского В.А.) в пользу должника (истца Сидоренко В.Л.).
При этом каких-либо иных материальных обязательств, в счёт исполнения или погашения которых истец передал ответчику данные суммы, между ними не имелось, что подтвердили и не опровергли в судебном заседании их представители.
Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истца перед ним каких-либо денежных или иных имущественных обязательств, по которым указанные денежные средства могли бы выступать средством платежа, либо безвозмездного характера передачи этих денежных средств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Двинский В.А. без установленных законом или договором оснований получил от Сидоренко В.Л. 120 287,07 рубля, что свидетельствует о неосновательности его обогащения за счёт истца, в связи с чем он обязан возвратить ему указанную денежную сумму.
Поэтому исковые требования Сидоренко В.Л. о взыскании с Двинского В.А. неосновательного обогащения обоснованы и с учётом изложенного подлежат частичному удовлетворению – в размере 120 287,07 рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей, в том числе 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска (пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), 8 200 рублей – от цены иска 235 969,83 рубля (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДАТА (л.д.5).
Поскольку рассмотрение вопроса об обеспечении иска является личной инициативой истца, не направлено на установление прав и обязанностей сторон и не связано с разрешением материально-правового спора между ними, уплаченная истцом в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина относится на него и взысканию с ответчика не подлежит (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
С учётом уменьшения представителем истца Щаповым С.В. исковых требований до 169 378 рублей и принятого по делу итогового решения о частичном удовлетворении иска в размере 120 287,07 рубля с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 318,78 рубля, а пошлина в размере 2 118,66 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоренко В. Л. <>) к Двинскому В. А. (<>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Двинского В. А. в пользу Сидоренко В. Л. неосновательное обогащение в размере 120 287,07 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 318,78 рубля, а всего взыскать 124 605 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.
Возвратить истцу Сидоренко В. Л. государственную пошлину в размере 2 118 (двух тысяч ста восемнадцати) рублей 66 копеек как излишне уплаченную в Казначейство России (ФНС России) согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДАТА, выдать истцу копию указанного чека.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.