РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Н. С. к Ткаченко О. В. о компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Спирина Н.С. обратилась в суд с иском к Ткаченко О.В. о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, возмещении убытков.
Требования мотивировала тем, что ДАТА в 02 часа 26 минут Ткаченко О.В. нанесла ей побои, а именно: ударила кулаком в область лица, причинила иные насильственные действия, прокусила палец левой кисти, тем самым причинив физическую боль, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Заключением эксперта №/Д от ДАТА ей установлены повреждения в виде <> В результате причинения телесных повреждений она испытала сильные физические страдания, инфицированная рана пальца потребовала длительного лечения, в течение которого она чувствовала боль; была вынуждена обратиться к стоматологу для оказания медицинских услуг, а именно: восстановления зуба коронкой из металлокерамики, что также причинило физические страдания, была вынуждена тратить время на поездки к врачу, поскольку в г. Саяногорске врачи за лечение не брались. Стоимость лечения составила 15 600 рублей. Просила взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения телесных повреждений, 22 600 рублей в качестве компенсации убытков, в том числе стоимость лечения – 15 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении – 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу – 13 000 рублей.
Истец Спирина Н.С., её представитель Шурыгин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик Ткаченко О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (повестки, направленные адресату по известному адресу места его жительства и регистрации, не получены ею и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признаётся надлежащим уведомлением), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений не представила.
Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда – с учётом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА, вступившим в законную силу, Ткаченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.4-5,82-83).
Постановлением установлено, что ДАТА в 02 часа 26 минут Ткаченко О.В. по адресу: <адрес>АБ, нанесла побои Спириной Н.С., а именно: ударила кулаком в область лица Спириной Н.С., а также причинила иные насильственные действия, а именно: прокусила палец левой кисти, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» №/Д от ДАТА у Спириной Н.С. установлены повреждения в виде <> Данные повреждения могли быть получены в срок, не противоречащий указанному в определении, от действия тупого твёрдого предмета(ов), в том числе и с ограниченной контактной поверхностью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выявленный по данным медицинских документов скол (перелом) коронковой части второго зуба верхней челюсти слева, диагностированный как «Ушиб второго зуба верхней челюсти слева», при оценке степени вреда, причинённого здоровью, в учёт не принимается, так как данный зуб ранее (до травмы) был лечен по поводу осложнённого кариеса с разрушением более 50% коронковой части, и рассматривается как патологический (л.д.77-80).
В ходе производства по делу об административном правонарушении Ткаченко О.В. вину признала.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Ткаченко О.В. в нём и наступление в результате её противоправных действий последствий в виде побоев Спириной Н.С. установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суд считает достоверно установленным, что истцу действиями ответчика причинён моральный вред, поскольку она, безусловно, испытала физические и нравственные страдания в связи с причинением ей телесных повреждений, сопровождавшихся физической болью.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий с учётом вышеприведённых правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, возраст, состояние здоровья и тяжесть вреда, причинённого её здоровью в результате противоправных действий ответчика, степень ограничения в связи с этим в ведении активной общественной жизни, степень и характер причинённых ей физических и нравственных страданий, которые выражаются в негативных ощущениях, переживаниях в связи с произошедшим и наступившими последствиями, вынужденность прохождения лечения, что, однако, не отразилось существенным образом на состоянии её здоровья, жизненной активности (доказательств обратного ею не представлено), принимает во внимание место совершения правонарушения, провокационное поведение самой истца, а также поведение и степень вины ответчика, её материальное положение, нахождение обеих сторон в состоянии алкогольного опьянения и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пони-маются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки, в частности в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами делами, что ответчиком в результате её противоправных действий, направленных на причинение истцу телесных повреждений, последней также причинены убытки, выразившиеся в повреждении и вызванных этим последующих расходах на восстановление скола (перелома) коронковой части второго зуба верхней челюсти слева, диагностированного как «Ушиб второго зуба верхней челюсти слева».
Из представленных в материалы дела приложения к Договору № от ДАТА Акта-счёта № от ДАТА на оказание платных медицинских услуг ИП ФИО5 и кассового чека № от ДАТА следует, что Спирина Н.С. оплатила услугу по восстановлению зуба коронкой из металлокерамики в размере 15 000 рублей, литьё (под металлокерамику) – 600 рублей, а всего 15 600 рублей (л.д.6-7).
Доказательств, опровергающих данный размер причиненных убытков, подтверждающих ущерб в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, с ответчика Ткаченко О.В. как причинителя вреда в пользу истца Спириной Н.С. подлежит взысканию реальный ущерб в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 15 600 рублей.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В данном случае право требования у Ткаченко О.В. возмещения убытков в виде понесённых Спириной Н.С. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав ответчиком, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
Из материалов дела следует, что в суде при рассмотрении мировым судьей дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ткаченко О.В., в котором Спирина Н.С. являлась потерпевшей, последней оказывалась правовая помощь адвокатом Шурыгиным Д.Л., за услуги которого она уплатила 7 000 рублей, что подтверждается его квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА (л.д.8).
При таких обстоятельствах исковые требования Спириной Н.С. к Ткаченко О.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.
Из содержания данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части итогового решения по делу (ч. 5 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ).
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума).
В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании ордера № от ДАТА представлял адвокат Шурыгин Д.Л. (л.д.15).
В обоснование произведённых расходов на оплату его услуг по рассмотренному делу истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, из которой следует, что она уплатил адвокату Шурыгину Д.Л. за оказание представительских услуг по настоящему делу 13 000 рублей (л.д.8).
Факт оказания истцу данным представителем вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворён), характер, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права истца, позицию по делу ответчика, количество по делу подготовок и судебных заседаний, их продолжительность, степень фактического участия в них представителя истца и объём выполненной им работы, размер рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг и с учётом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №, считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объёме – в размере 13 000 рублей.
Истцом при обращении в суд по заявленным имущественному и неимущественному требованиям уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей (п. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДАТА (л.д.17). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спириной Н. С. (<>) к Ткаченко О. В. (<> о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко О. В. в пользу Спириной Н. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки – 22 600 рублей, в том числе реальный ущерб – 15 600 рублей, оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении – 7 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7 000 рублей, а всего взыскать 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.