ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Колпакову А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) в лице представителя по доверенности Б.О. обратился в суд с иском к Колпакову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДАТА № истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 791 000 руб. для приобретения транспортного средства <>, в отношении которого установлены ограничения залога в пользу истца. Ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора производил с задержкой и не в полном объёме, в связи с чем ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика составила 1 841 207,03 руб., в том числе: 1 666 526,39 основной долг, 173 410,09 руб. – плановые проценты, 370,18 руб. – пени на просроченные проценты, 900,37 руб. - пени. Начальную продажную цену транспортного средства просит установить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на предмет залога даже вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 841 207,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки <>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Б.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 2).
Ответчик Колпаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик Колпаков А.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании статьи 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДАТА между Банком и Колпаковым А.В. заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 791 000,00 рублей под 29.10% годовых на срок 60 месяцев (до ДАТА), а заёмщик принял на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику) (л.д. 7-9).
В соответствии со статьёй 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).
Уплата заёмщиком Банку процентов, а также неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору № предусмотрена пунктом 12 этого договора (л.д. 7 на обороте).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, перечислив по условиям пункта 17 кредитного договора денежные средства на счёт № в сумме 1 791 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДАТА № (л.д. 6).
Однако, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по нему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Кредитным договором от ДАТА №, заключённым истцом с ответчиком, такая возможность предусмотрена (л.д. 7-8).
Учитывая, что заёмщиком обязательства по своевременному внесению сумм основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила 1 841 207,03 рублей, в том числе основной долг – 1 666 526,39 рублей, плановые проценты – 173 410,09 рублей, пени по просроченному долгу – 370,18 рублей, пени – 900,37 рублей (л.д. 2, 5).
Данный расчёт подтверждён документально (в частности, выпиской по счёту, отражающей все операции по кредиту), соответствует условиям кредитного договора, учитывает все суммы уплаченных основного долга, процентов и неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов, проверен судом и является правильным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен, оснований не доверять ему не имеется.
До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование им, а также неустойка были возвращены истцу, отсутствия задолженности или наличия её в меньшем размере ответчиком в соответствии со статьёй 408 ГК РФ в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик Колпаков А.В. не исполняет, требования истца о досрочном взыскании с него кредитной задолженности, состоящей из основного долга, плановых процентов и пени, являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из пункта 10 договора потребительского кредита, заключённого ДАТА между Банком и Колпаковым А.В. обеспечением обязательства заёмщика по договору является залог транспортного средства марки <> (л.д. 7 на обороте, 8, 13).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА, указанное транспортное средство приобретено Колпакову А.В. (л.д. 12).
Указанное транспортное средство ДАТА внесено в нотариальный залоговый реестр, номер уведомления № (л.д. 11).
По правилам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется только путем его продажи с публичных торгов.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору займа от ДАТА, обеспеченные залогом, ответчиком не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Колпакову А.В., путём продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 53 412,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДАТА № (л.д. 4).
Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, понесённые истцом судебные расходы в указанном размере следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Колпакову А. В. (<>) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Колпакова А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 841 207 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 412 рублей, всего взыскать 1 894 619 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 03 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <> путём продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть объявлена 02.07.2026
Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.07.2026