ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Туйденовой Е.А., при секретаре Курускановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 469400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 235 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием транспортных средств Тойота Корона Премио, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Виста, г/н №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, ответчик не исполнила установленную обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не удовлетворено, в связи с отсутствием технической возможности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота Корона Премио, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Виста, г/н №, под управлением ФИО3
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, транспортного средства Тойота Виста, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Виста, г/н № ФИО3 была застрахована в «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Корона Премио, г/н № ФИО2, застрахована не была.
Определением ИДПС ОРДПС МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 42 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО3 в материалах дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов он управлял автомобилем Тойота Виста, г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> образовалась автомобильная пробка, он сбавил скорость и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля Тойота Корона Премио, г/н № ФИО2 не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с его автомобилем.
Из объяснений ФИО2 в материалах дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов она управляла автомобилем Тойота Корона Премио, г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> образовалась автомобильная пробка и она врезалась в заднюю часть автомобиля.
Схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП без замечаний.
При обращении в суд ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба транспортному средству Тойота Виста, г/н № представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа составляет 637900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 574000 рублей, стоимость годных остатков составляет 104600 рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, при этом первое судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено, для предоставления ответчику права на ознакомление с материалами дела и представления своих доказательств, однако ФИО2 никаких доказательств, опровергающих ее вину в совершении ДТП, не представила, о назначении судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП и наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях участников ДТП, которые привели к ДТП, не ходатайствовала, размер ущерба не оспорила.
Определение ИДПС ОРДПС МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 42 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.
В то же время в силу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется до тех пора, пока он не докажет отсутствие своей вины. Факт причинения вреда автомобилю истца, водителем ФИО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах ДТП доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО2
Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля 574000 – стоимость годных остатков № рублей).
Судом принято во внимание, что ФИО2 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба. В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом ФИО1 оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 235 рублей, а также расходы за получение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №.
На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 исходя из размера удовлетворенных требований в размере 14 235 рублей, а также расходы за получение заключения эксперта в размере 16 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 469400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей, за получение заключения эксперта в размере 16 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Турочакский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.А. Туйденова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.